ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51308/2023

Дело № А40-93084/23

г. Москва

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Акционерного общества «Почта Банк»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2023

принятого в порядке упрощенного производства 

по делу №А40-93084/23

по иску Акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН 

<

***>, 107061, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Формула ремонта» (ОГРН 

<

***>, 625013, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество «Почта Банк» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Формула ремонта» о взыскании суммы задолженности по договору предоставления банковской гарантии №ЭГ-0031647/21 от 08.11.2021 в размере 317 680,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-93084/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

Как следует из искового заявления, заявляя настоящие исковые требования истец исходил из того, что 08.11.2021 ООО «Формула Ремонта» (Принципал) было подписано заявление о присоединении ЭГ-0031647/21 к Условиям предоставления банковских гарантий для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Почта Банк», согласно условиям которого была выдана банковская гарантия на исполнение контрактах 136/2021 от 09.11.2021 № 0031647/21 от 08.11.2021 (далее - Гарантия) в сумме 3 515 066,88 руб. в пользу Бенефициара - Департамент архитектуры и градостроительства администраций города, ИНН 8602003130. Согласно условиям выданной Гарантии, Банк обязался уплатить по требованию Бенефициара денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обеспеченных указанной Гарантией обязательств по контракту , который будет заключен между Принципалом и Бенефициаром по итогам закупки: извещение 0187300006521002872, предмет закупки: приобретение в муниципальную собственность жилого помещения (квартиры), которое будет создано в будущем, в рамках реализации адресной программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. 

В соответствии с условиями Гарантии (п.3.2.2) Гарант в течении 5 рабочих дней со дня получения требования Бенефициара обязан рассмотреть документы и, если требование Бенефициара по Гарантии признано им надлежащим, произвести платеж.

29.01.2023 в Банк поступило требование Бенефициара №02-02-701/3 от 29.01.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением документов в сумме 3 515 066,88 руб., согласно которому Принципалом не исполнены надлежащим образом обязательства, принятые на себя по контракту, заключенному с бенефициаром.

10.02.202 Гарантом в пользу Бенефициара перечислены денежные средства в сумме 286 992, 64 руб. по указанному требованию (платежные поручение №2 от 10.02.2023).

10.02.2023 Банком в адрес Принципала было направлено регрессное требование исх.№49-0028872 о возмещении денежных средств, уплаченных Гарантом.

Однако в сроки, установленные гарантией с указанным требованием, дополнительным соглашением о предоставление рассрочки денежные средства от Принципала на счет банка не поступили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 ГК РФ). 

Согласно статье 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1). Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии (пункт 2).

Судом первой инстанции верно установлено, что истец указывает о том, что к нему поступило требование бенефициара на 3 515 066,88 руб. и при этом гарант перечислил бенефициару сумму 286 992,64 руб., не указывая, из чего состоит эта частичная оплата, почему оплачена именно такая сумма, за что конкретно уплачена данная сумма.

В материалы дела не представлено и само требование от 29.01.2023, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт обращения бенефициара в банк на сумму 286 992,64 руб. 

Из материалов дела усматривается, что имеет место просрочка кредитора, описанная ответчиком в письме в адрес истца (письмо от 02.12.2022), в связи с чем от истца были направлены Бенефициару отказы в исполнении банковской гарантии (письма истца в адрес Бенефициара исх.№51-0270756 от 06.12.2022г., исх.№51- 0003888 от 13.01.2023г., исх.№49-0041296 от 28.02.2023г. - имеются в материалах дела). 

То есть бенефициар направил требования и истцу, и ответчику на сумму 2 869 926,40 руб., ответчик написал ответ о неправомерности требований бенефициара, и отказал в выплате по банковской гарантии, также направив третьему лицу указанные выше ответы-отказы.

Суд первой инстанции верно отметил, что истцом в материалы дела не представлен расчет исковых требований, при этом по правилам ст. ст. 49, 170 АПК РФ суд не вправе самостоятельно формулировать исковые требования, составляя собственные расчеты, бремя доказывания лежит на стороне, и у суда отсутствует обязанность по самостоятельному формулированию и расчету заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, не принимаются судом.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Наличие настоящих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Более того, из представленного истцом к жалобе требования бенефициара, также не усматривается спорная сумма.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-93084/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                Сазонова Е.А.