АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5909/2017

г.

Тюмень

12 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 г. Решение в полном объёме изготовлено 12 августа 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Л.Е. Вебер, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» о взыскании задолженности и пени в размере 7 345 558 рублей 80 копеек, а также неустойки по день фактической оплаты долга,  

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.09.2016 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 1 от 02.06.2017; 

установил:

Заявлен иск Акционерным обществом «Уральская теплосетевая компания» (далее - истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» (далее - ответчик) о взыскании 7 345 558 рублей 80 копеек, из них 7 213 786 рублей  95 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за февраль 2017 г., 131 771 рубля 85 копеек пени за несвоевременную оплату задолженности за потребленную тепловую энергию за период февраль 2017 г., рассчитанные по состоянию на 05.05.2017 г., а также о продолжении начисления пени, начиная с 06.05.2017 исходя из суммы задолженности до момента фактической оплаты (л.д.2-3).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 7 213 786 рублей 95 копеек, просил взыскать с ответчика 112 072 рублей 93 копеек неустойки.

Суд, руководствуясь частями 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) принял отказ от иска в части взыскании основного долга и увеличение размера требований в части взыскания пени. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 7 213 786 рублей 95 копеек подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Представитель ответчика в судебном заседании возразил, устно пояснил, что истец необоснованно включил в сумму задолженности, на которую начислены пени жилые дома по адресу: ул. Мира, дом 31 и дом 35, ул. Интернациональная, дом 35. Ранее заявлял ходатайство об уменьшении размера исковых требований.  

Представитель истца устно согласился с доводами ответчика и размером пени, указанным ответчиком. 

В судебном заседании 09.08.2017 в соответствии со статьёй 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 10 августа 2017 г.

После перерыва судебное заседание было продолжено. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец вручил ответчику проект договора теплоснабжения № Т-51002-17 (т.1 л.д.15-54), в соответствии с которыми истец (по тексту договора – Теплоснабжающая организация, ТСО) принял на себя обязательства поставлять ответчику (по тексту договора - Потребитель) тепловую энергию и теплоноситель на объекты Потребителя, указанные в Приложении № 1.1. к настоящему Договору, в объеме, с качеством, определенном условиями настоящего Договора, а Потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему Договору   (далее по тексту – Договор).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности уплатить стоимость фактически полученной им тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Как утверждает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленной ему в указанный период энергии, с нарушением срока оплаты, в связи с этим истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести оплату за полученную тепловую энергию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9.3. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер пени за период с 11.03.2017 по 15.05.2017 составляет 96 714,61 руб. (т.2 л.лд.18-19) с учётом того, что задолженность за январь 2017г. – февраль 2017 г. ответчиком была указана в расчётах не верно, включала сумму поставленной тепловой энергии в жилые дома по адресу: ул. Мира, дом 31 (больше показаний общедомого прибора учета) и ул. Мира, дом 35 (не находится в управлении ООО «УК «Содружество-М» с 01.01.2017), ул. Интернациональная, дом 35 (включены нежилые помещения), о чём последний сообщал истцу в письмах № 127 от 15.02.2017, № 145 от 21.02.2017, № 252 от 21.03.2017, № 212 от 14.03.2017, № 251 от 21.03.2017, № 336 от 14.04.2017, № 428 от 16.05.2017, № 563 от 21.06.2017(т.1 л.д.160-170). С учётом возражений ответчика, с которыми истец согласился в ходе судебного разбирательства, Суд, оценив расчёт пени, начисленных за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в феврале 2017 года в размере 96 714 рублей 61 копейки (т.2 л.д.18-19), считает его составленным верно. 

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в виде пени в размере подлежат удовлетворению в размере 96 714 рублей 61 копейки.

Суд считает необоснованным ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Согласно пункту 74 вышеуказанного Постановления Пленума возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательства таких обстоятельств не представлено.

Истец при предъявлении настоящего иска в суд в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 59 728 рублей (платежное поручение № 2561 от 04.05.2017-т.1 л.д.77).

В связи с удовлетворением исковых требований (после частичного отказа и  уменьшения их размера истцом), согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины 3 869 рублей подлежат отнесению на ответчика. В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 55 859 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в размере 7 213 786 рублей 95 копеек.

Исковые требования в части взыскания пени удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» в пользу Акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» 96 714 рублей 61 копейку пени, а также 3 869 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» из федерального бюджета 55 859 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления судебного акта в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

  Судья

Вебер Л.Е.