СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7969/2024-ГК

г. Пермь

21 октября 2024 года

Дело № А50-6722/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 18.08.2023, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2024 года 

по делу № А50-6722/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикамье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД, коммунальные услуги на ОДН, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикамье» (далее – истец, ООО «УК «Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД, коммунальные услуги на ОДН в сумме 91 811 руб. 80 коп. за период с января 2023 г. по декабрь 2023 г., неустойки в сумме 9 823 руб. 46 коп. за период с 11.02.2023 по 02.02.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что не обращался к истцу с просьбой о содержании спорных нежилых помещений, договоров по содержанию и ремонту данных помещений не заключал, доступ истцу в помещения не предоставлял; ТУ Росимущества в Пермском крае не является организацией, которая эксплуатирует защитные сооружения гражданской обороны; денежные средства на содержание нежилых помещений, отнесенных к объектам гражданской обороны, ответчику не выделялись; согласно Приказу МЧС России от 14.11.2008 № 687 «Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях» органы местного самоуправления в целях решения задач в области гражданской обороны в соответствии с полномочиями в области гражданской обороны содержат объекты гражданской обороны, поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию по назначению.

Указывает на то, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» СНиПу 2.01.51-90 и судебной практике по делам № А40-31734/2007, А40-54016/2013, защитные сооружения гражданской обороны не могут классифицироваться как нежилые помещения жилого дома, так как являются обособленными объектами, на которые не распространяется нормы по содержанию общего имущества многоквартирного дома

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Прикамье» осуществляет управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, согласно договору управления № К105/2020 от 28.02.2020 (протокол общего собрания собственников № 1 от 26.11.2019).

Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 87,5 кв. м и 122 кв. м  в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. 

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 432 от 05.06.2008), его функции в Пермском крае осуществляет ТУ Росимущества в Пермском крае.

В период с января 2023 г. по декабрь 2023 г. управляющая организация оказывала в отношении помещения Управления услуги управления, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые последним в полном объеме не оплачены, в результате чего на стороне Управления образовалась задолженность в сумме 91 811 руб. 80 коп.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ООО «УК «Прикамье» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по управлению и текущему ремонту МКД, в котором расположены принадлежащие ответчику помещения, последний услуги истца в полном объеме не оплатил, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно положениям Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», пункту 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам федеральной собственности.

В соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, действуя при этом через уполномоченные на то органы государственной власти.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432). В Пермском крае функции Росимущества осуществляет ТУ Росимущества в Пермском крае.

Проанализировав положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона, обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, у собственника помещения в многоквартирном жилом доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое оказывает услуги по управлению многоквартирным домом. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не оспаривается, что защитные сооружения гражданской обороны расположены в подвальном помещении спорного жилого многоквартирного дома.

Таким образом, доводы жалобы о том, что защитные сооружения гражданской обороны не может классифицироваться как нежилые помещения жилого дома, сооружение является обособленным объектом, отклоняются как неподтвержденные какими-либо доказательствами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям, связанным с их использованием, норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в течение заявленного периода иным лицом (не истцом), ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора, вопреки доводам апеллянта, не исключает обязанности Российской Федерации как собственника помещений многоквартирного дома по несению указанных ранее расходов.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного дома, он должен их оплачивать.

Арифметическая составляющая расчетов стоимости оказанных услуг ответчиком не оспаривается, контррасчет задолженности в материалы дела не представлен.

Поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца, взыскав задолженность в пользу истца с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Пермскому краю за счет средств федерального бюджета (пункт 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 9 823 руб. 46 коп. за период с 11.02.2023 по 02.02.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

Поскольку ответчик своевременно не исполнил свою обязанность по оплате оказанных истцом услуг, требование последнего о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Ссылка ответчика на отсутствие финансирования не может служить основанием для освобождения Управления от оплаты оказанных услуг с учетом принципа возмездности гражданских правоотношений.

То обстоятельство, что согласно Приказу МЧС России от 14.11.2008  № 687 «Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях» на органы местного самоуправления возложена обязанность по содержанию объектов гражданской обороны, поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию по назначению, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Пермском крае от обязанности по несению расходов по содержанию имущества, находящегося в казне Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что с просьбой к истцу о содержании помещений он не обращался, и фактически помещения им не эксплуатируются, поскольку основанием для освобождения от внесения платы данные обстоятельства не являются.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2024 года по делу № А50-6722/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

 

Н.А. Гребенкина 

 

 

В.Ю. Назарова