Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9268/2021

07 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СК ОСНОВА" (адрес:  Россия 199004, Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 37, литер А, пом. 1-Н, офис 313, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РП Сети" (адрес:  Россия 188660, п. Бугры, Ленинградская обл. Всеволожский район, Школьная  

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 05.02.2021

ФИО3, дов. от 24.11.2020

- от ответчика: ФИО4, дов. от 23.06.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК ОСНОВА" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "РП СЕТИ" (далее – ответчик, Компания) 1 898 078,40 руб. задолженности по договору от 24.04.2020 № 1; 34 625,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2020 по 06.02.2021; 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.06.2021 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Компании о взыскании с Общества 5 703 462,86 руб. штрафных санкций по договору от 24.04.2020 № 1, в том числе 1 303 462,86 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ и 4 400 000 руб. за просрочку сдачи исполнительной документации.

В судебном заседании стороны поддержали в полном объеме заявленные требования.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что  между сторонами был заключен договор от 24.04.2020 № 1 на выполнение работ по благоустройству объекта заказчика.

Акты КС-2, КС-3 от 30.04.2020 № 1 и от 31.05.2020 № 2 подписаны Компанией без возражений; работы оплачены в полном объеме.

От подписания актов КС-2, КС-3 от 13.07.2020 № 3 на сумму 4 401 660 руб. Компания уклонилась; работы оплатила частично (в сумме 2 800 000 руб.); задолженность с учетом частичной оплаты составила 1 898 078,40 руб.

За нарушение сроков оплаты Общество начислило Компании проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 03.09.2020 по 06.02.2021 составил 34 625,97 руб.

Поскольку Компания досудебную претензию оставила без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Основанием для предъявления встречного иска явилось нарушение Обществом обязательств по договору в части срока выполнения работ и предоставления исполнительной документации, что явилось основанием для начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.2 договора:

- 1 303 462,86 руб. неустойки за период с 01.06.2020 по 27.08.2020 (конечный срок выполнения работ, пункт 6.2 договора);

- 4 400 000 руб. штрафа за просрочку сдачи исполнительной документации (50 000 руб. за каждый день просрочки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения, определенных договором работ и их стоимость подтверждаются материалами дела. 

Доказательства направления Обществом в адрес Компании актов КС-2, КС-3 от 13.07.2020 № 3, подтверждается материалами дела и по существу Компанией не спаривается.

Ответчик данные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания в установленный договором срок не заявлял, однако частично оплатил, что свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных Обществом работ.

 Доказательств предъявления в адрес Общества претензий по объему и качеству выполненных работ материалы дела не содержат. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что Компания от подписания актов уклонилась; доказательств мотивированного отказа в принятии в принятии выполненных работ не представила; оплату в полном объеме не произвела, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ и частичной оплатой, позволяет признать выполненные Обществом работы сданными заказчику и подлежащими оплате; задолженность в размере 1 898 078,40 руб. подлежит взысканию с Компании в полном объеме.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку Компания допустила просрочку в оплате работ, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Общество также заявило требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов Общество представило Соглашение от 25.11.2020 № 20/11-17; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.11.2020 № 11/17.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения Обществом судебных расходов в размере 50 000 руб. Однако, полагает, что сумма расходов, заявленная ко взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, подлежит снижению до 20 000 руб.

В части требований встречного иска, судом установлено следующее.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Суд оценил доводы Общества о необоснованности начисления неустойки на цену договора, и находит их несостоятельными, противоречащими положениям законодательства и условиям договора (статья 421 ГК РФ, пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ. 

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В части требования о взыскании с Общества штраф за просрочку предоставления исполнительной документации судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 5.3 договора субподрядчик обязан в соответствии с условиями договора по окончании выполнения работ или в иной срок указанный подрядчиком, передать подрядчику исполнительную документацию.

Иных или дополнительных сроков предоставления исполнительной документации компания Обществу не устанавливала.

Общество пояснило, что одновременно с актами КС-2. КС-3 № 3 им была представлена Компании вся исполнительная документация. 

Как следует из материалов дела, компания от подписания актов уклонилась; каких-либо претензий в адрес Общества, в том числе в части не предоставления исполнительной документации не направляла.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что стороны предусмотрели передачу исполнительной документации после завершения работ, сроков такой передачи не согласовали, в связи с чем требование Компании о взыскании с Общества неустойки за просрочку предоставления исполнительной документации удовлетворении не подлежит.

На основании изложенного, требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме; встречного иска - частично. 

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам, с учетом судебных расходов по уплате государственной пошлины, с Общества в пользу Завода подлежит взысканию задолженность в размере 669 448,51 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РП Сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «ОСНОВА» 1 898 078,40 руб. задолженности по договору от 24.04.2020 № 1; 34 625,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период от 03.09.2020 по 06.02.2021; 31 981 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ОСНОВА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РП Сети» 1 303 462,86 руб. неустойки по договору от 24.04.2020 № 1; 11 774 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РП Сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «ОСНОВА» 669 448,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.