АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-881/2024

г. Ставрополь

08 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирсановой Т.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диамант», с. Кочубеевское, Кочубеевский муниципальный округ, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, 

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, 

Новодеревенского территориального отдела администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, с. Новая Деревня, ОГРН 

<

***>,

администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края,с. Кочубеевское, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>,

о признании незаконным решение заинтересованного лица 27.12.2023 по делу№ 026/10/104-2968/2023,

об обязании заинтересованного лица исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении заявителя,

при участии:

от заинтересованного лица - ФИО1 по доверенности от 29.11.2023№ МИ/14733/23, диплом рег.номер 17/185 от 22.07.2013,

от Новодеревенского территориального отдела администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края – ФИО2 по доверенности от 19.03.2024, диплом рег. номер 341 от 20.06.1997,

от администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края – ФИО2 по доверенности от 19.03.2024, диплом рег. номер 341 от 20.06.1997,

в отсутствии иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диамант» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решение заинтересованного лица 27.12.2023 по делу № 026/10/104-2968/2023,

об обязании заинтересованного лица исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении заявителя.

Определением арбитражного суда от 25.01.2024, от 26.02.2024 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Новодеревенский территориальный отдел администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края (далее – территориальный отдел), администрацию Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края (далее – администрация).

В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

От Новодеревенского территориального отдела администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края поступил мотивированный отзыв, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 06.05.2024на 10 часов 30 минут, объявлен перерыв до 06.05.2024 года до 17 часов 10 минут.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу положений статей 123, 156, 200 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Общество с ограниченной ответственностью «Диамант» заявленные требования мотивировало незаконностью оспариваемого решения управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Указало, что заявителем в адрес Новодеревенского территориального отдела направлена претензия о невыполнении условий муниципального контракта, в дальнейшем заявителем принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, а именно из-за нарушения сроков передачи объекта подрядчику, пригодным для начала проведения работ в соответствии с локально сметным расчетом. Умышленно недобросовестное поведение общества не доказано. Общество с ограниченной ответственностью «Диамант» полагал, что включение сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков является несоразмерным характеру осуществленных действий, ставит под угрозу осуществление деятельности и наносит материальный ущерб заявителю. Общество с ограниченной ответственностью «Диамант» считало оспариваемое решение незаконным, просило удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию, изложенную в отзыве, полагал оспариваемое решение законным и обоснованным. Заинтересованное лицо пояснило, что между обществом с ограниченной ответственностью «Диамант» и Новодеревенским территориальным отделом администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края заключен муниципальный контракт, предметом которого является благоустройство детской и спортивной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>. Заявителем принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано, что заказчиком допущены существенные нарушения условий контракта, а именно нарушение сроков передачи объекта подрядчику, пригодным для начала работ в соответствии с локально-сметным расчетом. Акт приёма-передачи строительной площадки подписан заказчиком и не подписан заявителем с указанием на то, что акт будет подписан после осмотра специалистом общества. Заказчик считал, что осмотры специалистами подрядчика нужно было проводить до заключения контракта. Доводы заявить я невозможности выполнения работ по причине Того что часть работ уже выполнена является недоказанным. Поскольку условиями контракта не предусмотрен осмотр объекта специалистами подрядчика перед его сдачей, после заключения контракта у заявителя отсутствовало право отказываться от принятия объекта по акту приёма-передачи строительной площадки. На момент заседания комиссии установлено, что работы со стороны общества не выполнены в полном объеме, что указывает на существенное нарушение условий контракта. Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю просило отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края и Новодеревенского территориального отдела администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края в судебном заседании считал оспариваемое решение антимонопольного органа законным и обоснованным, поддержал позицию, изложенную в отзывах. Сообщил, что заявитель, не приступив к исполнению своих обязательств по заключенному контракту, принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, в связи с чем, контракт расторгнут. Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебном заседание до объявленного перерыва, исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, также общедоступных сведений, размещенных в ЕИС (https://zakupki.gov.ru) следует, что 17.11.2023 опубликовано извещение о проведении запроса котировок в электронном виде (для закупки № 0121600018123000088).

27.11.2023 по результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем электронного запроса котировок признан участник закупки идентификационный номер № 258216 (общество с ограниченной ответственностью «Диамант»), предложивший цену контракта 1 426 502,40 рублей.

28.11.2023 заявителем размещена в ЕИС (https://zakupki.gov.ru) жалоба с требованием провести внеплановую проверку размещенной закупки и приостановить срок заключения контракта до окончания проведения внеплановой проверки.

Общество с ограниченной ответственностью «Диамант» 29.11.2023 подписало контракт без разногласий.

Муниципальный контракт № 0121600018123000088-726962-111968130.11.2023 подписан Новодеревенским территориальным отделом администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края подписан 30.11.2023.

30.11.2023 между Новодеревенским территориальным отделом администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края и обществом с ограниченной ответственностью «Диамант» заключен муниципальный контракт № 0121600018123000088-726962-1119681, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте заказчика работы по благоустройству детской и спортивной площадки, расположенной по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, х. Дегтяревской, ул. Ленина, 36 в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

После этого, в 20 часов 25 минут 30.11.2023 управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю размещено уведомление о том, что, рассмотрение жалобы заявителя состоится 05.12.2023.

Кроме того заинтересованное лицо приостановило определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу.

05.12.2023 комиссией управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю вынесено решение, согласно которому, жалоба признана необоснованной.

05.12.2023 Новодеревенский территориальный отдел администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края дважды направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Диамант» (исх. № 812 и № 813) напоминание о выполнении условий контракта и приглашал на производственное совещание, которое состоится 08.12.2023 в 10 часов 00 минут.

Однако 08.12.2023 заявитель отказался от подписания акта приема-передачи строительной площадки.

Также 08.12.2023 Новодеревенским территориальным отделом администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края в адрес заявителя направлен ответ (исх. № 900) о том, что все осмотры специалистами подрядчика необходимо проводить до заключения контракта.

11.12.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Диамант» размещено в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0121600018123000088-726962-1119681.

22.12.2023 контракт расторгнут, в соответствии с ч. 21 ст. 95 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Уведомлением от 26.12.2023 № ГЗ/14507/23 антимонопольный орган известил заказчика и исполнителя о рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков 27.12.2023 в 16 часов 30 минут.

Письмом от 26.12.2023 № 1252 заказчик представил объяснения в адрес заинтересованного лица.

Заявитель письменных объяснений в антимонопольный орган не направил.

Решением управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 27.12.2023 по делу № 026/10/104-2968/2023 общество с ограниченной ответственностью «Диамант» включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением условий муниципального контракта от 30.11.2023 № 0121600018123000088-726962-1119681 сроком на 2 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Диамант» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа, а также действия и бездействия должностных лиц публичного органа могут быть признаны недействительными и незаконными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого решения управления, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ одним из обязательных условий для удовлетворения требований заявителя является нарушение оспариваемым решением управления его прав и законных интересов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Порядок проведения электронного запроса котировок установлен статьей 50 Закона№ 44-ФЗ.

Победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг.

Порядок изменения, расторжения контракта установлен статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В ч. 19 ст. 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 21 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона № 44-ФЗ, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона № 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078. 

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона № 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078). 

Пунктом 13 Правил № 1078 установлено, что не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом  «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона, при этом:

орган контроля устанавливает информацию о лицах, указанных в пункте 3 части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ;

орган контроля на основании мотивированного запроса в письменной форме вправе запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для рассмотрения обращения и проведения таких проверок;

рассмотрение обращения и проведение таких проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки, созданной в соответствии с пунктом 4 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок»;

заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля;

заказчик вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта 

в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта);

участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта;

проведение внеплановой проверки осуществляется в порядке, установленном в соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона, и с учетом настоящих Правил;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, орган контроля при поступлении обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков должен провести проверку содержащихся в обращении фактов об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта с выяснением и оценкой фактических обстоятельств в совокупности и взаимосвязи.

Антимонопольный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонениеот исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Разрешая спор по существу, суд квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившегося в намеренном уклонении от заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из информационного письма Минфина России от 08.04.2022 № 24-01-09/29768«О направлении информации о применении постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2022 № 417» следует, что к обстоятельствам непреодолимой силы относится введение: политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц; иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Следует так же отметить, что вина участника закупки может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т. е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ). 

По смыслу части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в указанных закупках.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановленияот 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, из положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного (муниципального) заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что между Новодеревенским территориальным отделом администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края и обществом с ограниченной ответственностью «Диамант» заключен муниципальный контракт от 30.11.2023 № 0121600018123000088-726962-1119681 на выполнение на объекте заказчика работы по благоустройству детской и спортивной площадки, расположенной по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район,х. Дегтяревский, ул. Ленина, 36.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 муниципального контракта от 30.11.2023№ 0121600018123000088-726962-1119681 определено, что началом работ является дата заключения контракта, то есть 30.11.2023, окончанием - 20.12.2023.

08.12.2023 заявитель акт приема-передачи площадки не подписал, а 11.12.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что предусмотрено пунктом 10.3 муниципального контракта от 30.11.2023 № 0121600018123000088-726962-1119681, разместив его в ЕИС.

Контракт расторгнут 22.12.2023.

Из материалов дела следует, что заявителем не исполнены обязательства по муниципальному контракту от 30.11.2023 № 0121600018123000088-726962-1119681, в том числе в согласованные сроки. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Обстоятельства настоящего дела, подтверждаемые представленными доказательствами, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заявителем обязательств по муниципальному контракту, а именно общество фактически не приступило к выполнению работ, что является нарушением существенных условий муниципального контракта от 30.11.2023 № 0121600018123000088-726962-1119681.

Рассматривая вопрос о правомерности решения заявителя от 11.12.2023, судом установлено, и следует из материалов дела, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих внесение изменений в существенные условия муниципального контракта от 30.11.2023 № 0121600018123000088-726962-1119681 в соответствии с ч. 65.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, как о сроках выполнения работ, так и изменения перечня выполняемых работ, как на то указано в акте по результатам производственного совещания от 08.12.2023.

Материалы дела не содержат доказательств выполнения обществом условий муниципального контракта от 30.11.2023 № 0121600018123000088-726962-1119681 в установленный срок и объеме.

Таким образом, судом установлено, что заявителем не обеспечено выполнение работ в сроки, установленные контрактом от 04.04.2023.

Указанное непосредственно свидетельствует о факте неисполнения обществом муниципального контракта от 30.11.2023 № 0121600018123000088-726962-1119681 в установленный срок.

По результатам рассмотрения обращения об одностороннем отказе от исполнения контракта с учетом положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ управление вынесло оспариваемое решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующих сведений о заявителе.

Исходя из установленных обстоятельств, подтверждаемых материалами дела, суд пришел к выводу о наличии у управления оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, так как заявитель в отсутствие объективных к тому причин ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом от 30.11.2023 № 0121600018123000088-726962-1119681.

Доводы заявителя об обратном судом отклоняются как несостоятельные.

Вступая в соответствующие правоотношения, заявитель должен был знать об установленных законодательством обязанностях и обеспечить их выполнение, то есть действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил.

Принимая во внимание принцип равенства участников правоотношений и свободе договора, изменение экономической ситуации учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации, стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключать вероятность изменения цены на товары (работы, услуги) в период исполнения сделки. Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает, в числе прочего, и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Принимая участие в закупочных процедурах на право заключения государственного (муниципального) контракта участник закупки должен знать и соблюдать действующее законодательство и осознавать меру и степень ответственности наступления для него неблагоприятных последствий.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, такое поведение при исполнении контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности полноценного исполнения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

В данном случае общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения муниципального контракта от 30.11.2023 № 0121600018123000088-726962-1119681, не проявило необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств.

Невыполнение заявителем установленных гражданским законодательством, а также Законом № 44-ФЗ требований, регламентирующих порядок исполнения контракта в установленный срок, создало угрозу наступления неблагоприятных последствий для заказчика и что свидетельствует о виновном бездействии.

Рассматриваемые действия подрядчика привели к срыву производственного процесса и воспрепятствовали проведения работ по благоустройству детской и спортивной площадки в х. Дегтяревский, тем самым, заказчик был лишен того, на что рассчитывал при заключении муниципального контракта от 30.11.2023 № 0121600018123000088-726962-1119681 (работы не выполнены).

В связи с чем, надлежащее исполнение заявителем заключенного муниципального контракта от 30.11.2023 № 0121600018123000088-726962-1119681 предполагалось.

Более того выполнение работ по благоустройству детской и спортивной площадки в х. Дегтяревский являлось социально значимым, поскольку фактически являлось необходимым для развития населенного пункта, оздоровления населения (занятия спортом), затрагивало интересы неопределенного круга лиц.

Также судом учтено, что действия заявителя привели к нарушению им финансовой деятельности территориального отдела администрации как бюджетного учреждения в связи с тем, что денежные средства выделены непосредственно на цели, связанные с выполнением им государственных обязательств. Тем самым действиями общества нарушен принцип эффективности осуществления закупок, необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В акте по результатам производственного совещания по благоустройству детской и спортивной площадки, расположенной по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, х. Дегтяревский, ул. Ленина, 36, составленном в присутствии представителей заявителя и территориального отдела в графе «принятые решения по результатам обсуждения возникших вопросов и предложений» отражено исключение из локального сметного расчета работ по установке бортовых камней, устройства бетонного основания и песчано-гравийной подготовки. Подготовка и внесение изменений в локально сметный расчет осуществить заказчику после предоставления подрядчикам объемов работ до 09.12.2023 посредством электронной почты. Составление дополнительного соглашения будет осуществлено после подготовки локального сметного расчета в новой редакции в кратчайшие сроки.

Доводы заявителя о невыполнении работ по вине заказчика в связи с невыполнением условий заключенного контракта о передаче объекта, пригодного для начала работ, признаются несостоятельными и отклоняются, поскольку состояние объекта о проведении работ, предусмотренных локально сметном отчете, отраженное в решении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.12.2023 № 11, не является ухудшающим, при том, что заявителем не предприняты меры к внесению изменений в заключенный контракт, а именно не предоставлены в срок 09.12.2023 объемы работ.

При таких обстоятельствах включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу хозяйствующего субъекта, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности согласно видам экономической деятельности, отраженным в сведениях ЕГРЮЛ: основной вид деятельности - 81.30 деятельность по благоустройству ландшафта; дополнительные виды деятельности: 38.11 Сбор неопасных отходов, 42.99 Строительство прочих инженерных, 43.11 Разборка и снос зданий, 43.12.3 Производство земляных работ, 43.21 Производство электромонтажных работ, 43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ, 43.31 Производство штукатурных работ, 43.32 Работы столярные и плотничные, 43.33 Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, 43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ, 43.91 Производство кровельных работ, 43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, 55.10 Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, 55.20 Деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания, 71.11 Деятельность в области архитектуры, 71.12 Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях, 71.20.9 Деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу прочая, 79.90.2 Деятельность по предоставлению экскурсионных туристических услуг, 81.10 Деятельность по комплексному обслуживанию помещений, 81.21 Деятельность по общей уборке зданий, 81.22 Деятельность по чистке и уборке, 81.29 Деятельность по чистке и уборке прочая, 81.29.1 Дезинфекция, дезинсекция, дератизация зданий, промышленного оборудования, 81.29.2 Подметание улиц и уборка снега, 81.29.9 Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки, 93.29.1 Деятельность парков отдыха и пляжей, 93.29.2 Деятельность танцплощадок, дискотек, школ танцев, 93.29.3 Организация обрядов (свадеб, юбилеев), в т.ч. музыкальное сопровождение, 93.29.9 Деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки, 96.03 Организация похорон и представление связанных с ними услуг, 97.00 Деятельность домашних хозяйств с наемными работниками.

Доказательства возникновения у заявителя каких-либо обстоятельств, объективно не позволивших ему исполнить надлежащим образом требования законодательства и условия заключенного контракта от 30.11.2023, заявитель ни в управление, ни в материалы рассматриваемого дела не представил.

В данном случае недобросовестность общества выразилась в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, возникающих из требований Закона № 44-ФЗ к процедуре исполнения контракта.

В рассматриваемом случае включение общества в реестр недобросовестных поставщиков отвечает принципам соразмерности юридической ответственности.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, которые являются достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку решение вынесено в пользу заинтересованного лица, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Диамант»,с. Кочубеевское, Кочубеевский муниципальный округ, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 С.Л. Жирнова