Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-679/2017

15 мая 2017 года

город  Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года.                                                                                                                                                                      

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи  Меркушевой Е.М.

рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по иску 

Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  (614010, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Грин Медика»  

(127051, 

<

...>;                           ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности № 190 от 25.04.2017, паспорт

Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  (далее - ГУ – Пермское РО Фонда социального страхования Российской  Федерации, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Грин Медика» (далее – ООО «Грин Медика», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных п. 5.1.1 контракта № 399 от 20.06.2016 в размере 185 134 руб. 40 коп., с учетом принятых протокольным определением суда от 28.04.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований.

Определением суда от 18.01.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.03.2017 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства

Истец в предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края;  заявлений, ходатайств не направил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие возражений сторон,  суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заедании суда первой инстанции.

В судебном заседании 28.04.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.05.2017 (14 час. 30 мин.). Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края http://perm.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ГУ – Пермское РО Фонда социального страхования Российской  Федерации (истцом) и ООО «Грин Медика» (ответчиком) по итогам проведенного электронного аукциона на поставку в 2016 году средств при нарушении функций выделения - мочеприемников для обеспечения ими инвалидов, проживающих на территории Пермского края, заключен Контракт № 399 (номер закупки 0256100000216000245) от 20.06.2016г. на поставку в 2016 году средств при нарушении функций выделения - мочеприемников для обеспечения ими инвалидов, проживающих на территории Пермского края (далее - контракт).

В соответствии с условиями вышеуказанного контракта, ответчик (поставщик) принял на себя обязательство поставить получателям товар в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту), а заказчик оплатить поставщику фактически поставленный получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 2.1. контракта).

Согласно  п.  3.1.  цена  контракта  составляет 5 691 902 руб. 35 коп., НДС не облагается. Цена единицы товара, поставляемого в соответствии с настоящим контрактом, указана в Техническом задании. В цену контракта включаются все расходы по исполнению контракта, в том числе расходы по изготовлению (закупке), страхованию, уплате всех пошлин, налогов и обязательных платежей, поставке товара на территорию г. Перми и доставке его получателям до места жительства.

В соответствии с пунктом 5.1., подпунктами 5.1.1., 5.1.2. контракта поставщик обязался поставить весь объем товара на территорию г. Перми и уведомить заказчика в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта.  

Согласно подпункту 5.1.1. контракта, датой поставки товара на территорию г. Перми считается дата уведомления заказчика о поставке товара на территорию г. Перми, при условии последующего подписания акта проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в Техническом задании контракта, заказчиком без претензий к количеству и (или) качеству (техническим и функциональным характеристикам) поставленного товара. 

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, предусмотренных подпунктами 5.1.1, 5.1.2.  настоящего контракта, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Ответчиком были нарушены сроки поставки на территорию г. Перми, в связи с чем истцом была начислена неустойка.

23.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию по контракту, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии                             со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком нарушены сроки поставки товара на территорию г. Перми, что подтверждается уведомлениями от 24.06.2016, 15.07.2016, 26.07.2016, 29.07.2016 поступившим в адрес заказчика, актами проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенными в Техническом задании контракта от 29.06.2016, 19.07.2016, 28.07.2016, 02.08.2016.

Акты проверки на соответствие поставляемого товара техническим и  функциональным характеристикам, определенным в Техническом задании контракта подписаны сторонами без замечаний.

В нарушение условий контракта весь объем товара ответчиком поставлен на  территорию   г. Перми   29.07.2016,   то   есть   с   нарушением, установленного контрактом, срока поставки на 32 дня.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила). 

Истец определил сумму неустойки по иску в соответствии с Правилами.

Как следует из письменного отзыва ответчика на иск, дата заключения контракта и факт просрочки поставки товара по контракту им не оспаривается. Ответчик не согласен с размером начисленной пени ввиду неверного определения количества дней просрочки, поскольку считает, что просрочка по поставке была допущена не на 32 календарных дней, а на                     24 рабочих дня, так как в период просрочки исполнения обязательств по поставке товара не подлежат включению нерабочие выходные дни, ссылается на 5.1.1. контракта. 

Доводы ответчика рассмотрены и признаны судом основанными на неверном толковании норм права и условий контракта.

Согласно п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                            «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку по условиям представленного в материалы дела контракта (пункт 6.5.)  неустойка  за нарушение срока поставки товара начисляется  за каждый день  просрочки, датой фактического  исполнения контракта является дата уведомления заказчика о поставке товара на территорию                        г. Перми, исчисление неустойки за  период с 28.06.2016 по 29.07.2016                      (32 календарных дня), является правомерным, соответствует  условиям контракта  и нормам  действующего законодательства.

Определение коэффициента К посредством умножения на сто процентов результата соотношения количества дней просрочки и срока исполнения обязательства, на котором настаивает ответчик, противоречит положениям Правил и математическому прочтению содержащейся в них формулы, на что указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 306-ЭС16-19224.

Ответчиком также заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421                   ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 АПК РФ). 

По мнению суда, исключительность в рассматриваемом случае отсутствует, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется. 

Исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворение требования истца о взыскании неустойки в размере 185 134 руб. 40 коп. При этом судом установлено, что расчет неустойки произведен истцом согласно условиям контракта о размере ответственности поставщика за нарушение сроков поставки, проверен судом и признан правильным.

Суд не усматривает оснований для признания определенной договором неустойки чрезмерной.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грин Медика»  (127051, 

<

...>;                           ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  (614010, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) неустойку в размере 185 134 руб. 40 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грин Медика»  (127051, 

<

...>;                           ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 554 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья              Л.С. Заляева