﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2019 года

Дело №

А56-63034/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта» Левчевой М.А. (доверенность от 23.01.2019 № 10), от закрытого акционерного общества «СУ-11» Салихова В.Р. (доверенность от 25.12.2018),

рассмотрев 22.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Пряхина Ю.В.) по делу  № А5663034/2018,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «СУ-11», место нахождения: 198097, СанктПетербург, ул. Трефолева, д. 42, лит. А, ОГРН 1037811074620, ИНН 7805111475 (далее – Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта», место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 1, корп. 2, лит. Б, пом. 290, ОГРН 1027807569371, ИНН 7814104940 (далее – Общество), о взыскании 316 579 руб. 90 коп. гарантийных удержаний по договору подряда от 28.04.2016 № 19/16, а также 17 726 руб. 93 коп. пеней, начисленных на задолженность по гарантийным удержаниям за период с 31.12.2017 по 17.05.2018.

Решением суда от 16.07.2018 с Общества в пользу Фирмы взыскано 8 885 руб. 19 коп. пеней; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения; с Фирмы в доход федерального бюджета взыскано 257 руб. государственной пошлины, с Общества -  9 429 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 решение суда от 16.07.2018 изменено – с Фирмы в доход федерального бюджета взыскано 9 429 руб., с Общества -  257 руб.; в остальной части решение суда от 16.07.2018 оставлено без изменения.

Фирма обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.07.2018 по настоящему делу.

Решением суда от 01.02.2019 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 16.07.2018  отменено.

Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу                          № А56-51577/2017.

Определением суда от 28.02.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу                        № А56-51577/2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 определение суда от 28.02.2019 отменено; ходатайство Общества о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение суда от 28.02.2019.

Податель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о нетождественности обстоятельств настоящего дела и дела № А56-51577/2017, поскольку предметом дела № А56-51577/2017 являются встречные требования Общества к Фирме, приобретенные им на основании договора цессии от 22.03.2018 у общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Двадцатый Трест» (далее – ООО «СК «Двадцатый Трест»); требования Фирмы к Обществу погашены на основании полученного 30.03.2018 Фирмой заявления о зачете встречных однородных требований; отмена решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А56-51577/2017 не является безусловным основанием для признания зачета несостоявшимся; признак «тождественности обстоятельств» как основание для приостановления производства по делу не указан в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Фирма, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривается требование Фирмы о взыскании с Общества 316 579 руб. 90 коп. гарантийных удержаний по договору подряда от 28.04.2016 № 19/16, а также 17 726 руб. 93 коп. пеней, начисленных на задолженность по гарантийным удержаниям за период с 31.12.2017 по 17.05.2018.

В деле № А56-51577/2017 заявлены требования Фирмы к ООО «СК «Двадцатый трест» о взыскании 20 439 665 руб. 50 коп. долга и 3 597 381 руб. 13 коп. неустойки, а также встречные требования ООО «СК «Двадцатый трест» о взыскании с Фирмы 34 962 347 руб. 24 коп. убытков и 11 982 963 руб. 69 коп. неустойки. При этом данные требования основаны на положениях договора генерального подряда от 17.02.2014 № 02/14 и дополнительных соглашениях к нему, договоре о предоставлении услуг технического заказчика от 09.01.2014 № 01/14 и дополнительных соглашениях к нему.

Общество, возражая против удовлетворения заявленных Фирмой требований по настоящему делу, указало, что между ним (цессионарий) и ООО «СК «Двадцатый Трест» (цедент) 22.03.2018 заключен договор цессии, по условиям которого к Обществу перешло право требования к Фирме 2 800 000 руб., требования ООО «СК «Двадцатый трест» к Фирме подтверждены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу № А56-51577/2017, в связи с чем  Общество заявило Фирме о зачете встречных однородных требований на сумму 1 746 690 руб. Поскольку заявление о зачете получено Фирмой, требования последней к Обществу погашены на основании указанного заявления.

Удовлетворяя ходатайство Общества о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу                № А56-51577/2017, суд первой инстанции посчитал, что требования по настоящему делу по основаниям их возникновения и представленным доказательствам связаны с требованиями, заявленными в деле № А56-51577/2017, это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 143 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем отменил определение суда от 28.02.2019 и отказал в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по рассматриваемому делу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что связь между настоящим делом и делом № А56-51577/2017 отсутствует, требования по делам не связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам.

Приобретение Обществом права требования к Фирме, обоснованность которого в настоящее время рассматривается в деле № А56-51577/2017, сама по себе не исключается возможность рассмотрения настоящего иска.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования, заявленные в рамках дела № А56-51577/2017, не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу и не создают препятствий для его разрешения, следовательно, оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-51577/2017 не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы Общества не имеют отношения к вопросу о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А56-63034/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова