ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34361/2020

город Ростов-на-Дону

17 июня 2021 года

15АП-7050/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Громчанский» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области         от 03.03.2021 по делу № А53-34361/2020 

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Громчанский»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Союз»      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Громчанский» (далее - истец, СПК «Громчанский», кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Союз» (далее - ответчик, ООО «Агро-Союз», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. Исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Агро-Союз» в пользу СПК «Громчанский» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 54 300 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы СПК «Громчанский» указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы. В рамках дела о банкротстве №А53-24146/2014 СПК «Громчанский» определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными краткосрочных договоров аренды, заключенных ответчиком с третьими лицами. У лица, фактически использующего земельные участки, возникает обязанность вносить плату за землепользование. С учетом того, что краткосрочные договоры аренды земельных участков от 14.02.2018 заключались в период действия договора аренды №1 от 02.09.2005, зарегистрированного в установленном законом порядке, ООО «АгроСоюз» не могло не знать о недействительности указанных сделок. Следовательно, ООО «АгроСоюз» знало и не могло не знать о необоснованности полученного им обогащения с момента заключения данных сделок. В обоснование отсутствия у истца права на взыскание неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком суд первой инстанции указал, что истец не является собственником земельного участка и не имеет право взыскивать неосновательное обогащение, однако указанный вывод является ошибочным. Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью. Следовательно, истец имеет право на взыскание неосновательного обогащения. В данном случае ООО «АгроСоюз» выступает в роли якобы субарендатора, который должен платить арендатору денежные средства в счет пользования земельным участком, который истец использует на основании договора аренды. Неосновательное обогащение в данном случае возникло из невозможности сдачи истцом земельного участка в субаренду иному лицу и получения соответствующих доходов. Также не ясен вывод суда в части определения суммы неосновательного обогащения в размере 54 300 руб. Тот факт, что ответчиком были оказаны услуги по заготовке сена пайщикам ООО «Агро-Союз» стоимостью 54 300 руб. указывает лишь на наличие между указанными сторонами соответствующих договорных отношений, но никак не может быть положен в основу установления суммы неосновательного обогащения, которая должна быть определена на основании судебной экспертизы.

            Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016 по делу № А53-241462014 СПК «Громчанский» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2017 по делу № А53-24146 2014 конкурсным управляющим СПК «Громчанский» утвержден ФИО2.

Как следует из материалов дела, между СПК «Громчанский» и множественностью лиц на стороне арендодателя действовал договор № 1 от 02.09.2005 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 20843000 кв.м с кадастровым номером 61:07:0600026:108, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: РО, Верхнедонской район, х. Нижнетиховский. Осуществлена соответствующая государственная регистрация названного договора в Верхнедонском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, регистрационный номер 61-61-08/009/2005-422, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В это же время ООО «Агро-Союз» заключило краткосрочные договоры аренды от 14.02.2018 земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 20843000 кв.м с кадастровым номером 61:07:0600026:108, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: РО, Верхнедонской район, х. Нижнетиховский, с собственниками земельных долей в количестве 127 штук.

В рамках дела о банкротстве № А53-24146/2014 вступившим в законную силу определением от 01.02.2019 были признаны недействительными все заключенные ответчиком краткосрочные договоры аренды с собственниками земельных долей в количестве 127 договоров.

Как указывает истец, с учетом того, что вышеуказанные краткосрочные договоры аренды земельных участков от 14.02.2018 заключались в период действия договора аренды № 1 от 02.09.2005, заключенного с истцом, ООО «Агро-Союз» не могло не знать о недействительности указанных сделок, следовательно, ответчик знал о необоснованности полученного им обогащения с момента заключения данных сделок.

Таким образом, ответчик без законного основания обогатился за счет истца, посеяв и собрав урожай с вышеуказанного земельного участка, который ему не принадлежал на каком-либо праве.

Истцом определен размер неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка, и средней урожайности пшеницы в 2019 году, указанной в итогах развития агропромышленного комплекса Ростовской области, размещенной на официальной интернет-странице Правительства Ростовской области за январь - декабрь 2019 года. Согласно указанной информации, средняя урожайность зерновых в 2018 года составила 31,6 центнеров с 1 га. Площадь незаконно использованного участка составляет 2084,3 га, следовательно, ответчиком мог быть собран урожай в среднем 65 863,88 центнеров или 6 586,388 тонн из расчета: 2084,3 га х 31,6 ц/га. Средняя закупочная цена на пшеницу 3 класса составила 15 593 руб. за тонну. 

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 102 701 548,08 руб.

В целях досудебного урегулирования спора конкурсный управляющий СПК «Громчанский» 02.04.2019 направил в адрес ООО «Агро-Союз» претензионное письмо с требованием возместить сумму неосновательного обогащения в размере 6 500 000 руб., которое общество получило или должно было получить от использования земельных участков, полученных по недействительным сделкам. 22.07.2020 названная претензия направлена в адрес ответчика повторно.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования претензии не исполнены, сумма неосновательного обогащения не возмещена, постольку кооператив обратился в суд с рассматриваемым иском.

            Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого, выступает предъявленный этим лицом иск.

Согласно подпунктам 1, 6, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения.

Согласно абзацу второго пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Названной норме корреспондирует правило подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Из норм статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Из выше приведенных норм права следует, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, обрабатывающее чужой земельный участок, вправе обращать в свою собственность урожай сельскохозяйственных культур только в случае, если использование данного земельного участка осуществляется на основании действующего договора аренды, либо данное лицо владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения либо безвозмездного пользования.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 № 12435/12, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Факт обработки ООО «Агро-Союз» спорного земельного участка (покос сена с части земельного участка) сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в спорный период времени осуществлял посевы на спорном земельном участке, уборку урожая, реализовывал его или распорядился им иным образом. Само по себе обстоятельство обработки обществом земельного участка в период владения им на праве аренды не свидетельствует о том, что в последующем уборку урожая осуществлял сам ответчик.

Как было отмечено выше, лицо, не являющееся собственником земельного участка, обрабатывающее чужой земельный участок, вправе обращать в свою собственность урожай сельскохозяйственных культур только в случае, если использование данного земельного участка осуществляется на основании действующего договора аренды, либо данное лицо владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения либо безвозмездного пользования.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу гражданского законодательства обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно полученное возникает в момент приобретения имущества за счет потерпевшего, а не тогда, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении. 

Судом первой инстанции было учтено, что заключенные ООО «Агро-Союз» краткосрочные договоры аренды спорного земельного участка, на основании определения от 01.02.2019 по делу №А53-24146/2014 признаны недействительными.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент оказания услуг по заготовке сена пайщикам на основании акта от 05.07.2018 на сумму 54 300 руб. земельный участок согласно договору аренды земельного участка от 02.09.2005 № 1 находился во владении истца, следовательно, в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в названном размере.

При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости оказанных ООО «Агро-Союз» услуг по заготовке сена пайщикам. Стоимость оказанных услуг составила 54 300 руб., что подтверждается актом от 05.07.2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование о взыскании неосновательного в сумме 54 300 рублей как документально обоснованное.

Вместе с тем, СПК «Громчанский» не согласно с размером неосновательного обогащения, установленного судом первой инстанции, указав, что тот факт, что ответчиком были оказаны услуги по заготовке сена пайщикам ООО «Агро-Союз» стоимостью 54 300 руб. лишь подтверждает наличие между сторонами соответствующих договорных отношений, но никак не может быть положен в основу установления суммы неосновательного обогащения, которая должна быть определена на основании судебной экспертизы.

Как было ранее отмечено, истцом определен размер неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка, и средней урожайности пшеницы в 2019 году, указанной в итогах развития агропромышленного комплекса Ростовской области, размещенной на официальной интернет-странице Правительства Ростовской области за январь - декабрь 2019 года. Согласно указанной информации, средняя урожайность зерновых в 2018 года составила 31,6 центнеров с 1 га. Площадь незаконно использованного участка составляет 2084,3 га, следовательно, ответчиком мог быть собран урожай в среднем 65 863,88 центнеров или 6 586,388 тонн из расчета: 2084,3 га х 31,6 ц/га. Средняя закупочная цена на пшеницу 3 класса составила 15 593,0 руб. за тонну. 

Представленная истцом информация, сама по себе не определяет объем собранного урожая на спорном земельном участке и не доказывает факт наличия урожая на спорном земельном участке в 2018-2019 годах, поскольку указанные сведения носят ознакомительный и информационный характер и не могут быть положены в основу расчета неосновательного обогащения.

Вместе с тем, указанное не отменяет то обстоятельство, что истец обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Между тем, относимых и допустимых доказательств осуществления посевов на спорном земельному участке, сбора урожая ООО «Агро-Союз» в заявленном истцом размере не представлены, в свою очередь, ответчик указанный факт не признает, следовательно, оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения средств, полученных в результате реализации якобы собранного на спорном земельном участке урожая в размере 6 500 000 руб., у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции, отказывая в назначении по делу судебной экспертизы, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

В силу положений статьи 71 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Как установлено судом первой инстанции, истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком в период с 14.02.2018 по 14.01.2019. Вместе с тем, предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения в виде посева и сбора урожая на земельном участке с/х культур, а не взыскание сбереженной арендной платы.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о проведении по делу экспертизы.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 по делу № А53-34361/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

А.А. Попов