АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7031/2023

г. Владивосток

06 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморский топливный сервис» (690065, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2018, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дилмас» (692910, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.10.2008, ИНН:2508086690)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 256 256,80 руб.

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – не явились, извещены; 

от ответчика – ФИО1, доверенность б/н от 24.03.2023 сроком на 5 лет, диплом № 202299 от 08.06.2000, свидетельство о заключении брака, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приморский топливный сервис» (далее – истец, ООО «Приморский топливный сервис») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дилмас» (далее – ответчик, ООО «Дилмас») 4 256 256,80 рублей неосновательного обогащения. 

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представил, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

От ответчика, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных истцом требований.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Поскольку возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство стороны не заявили, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как указал истец в заявлении, в результате анализа выписки расчетных счетов, истцом ООО «Приморский топливный сервис» установлено, что в период с марта 2020 года по июнь 2020 года с расчетного счета ООО «ПТС» на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства: 

- 3 010 656,80 рубля с расчетного счета ООО «ПТС» в ПАО Альфа-Банк (№40702 810 6 20020 004251, действует по настоящий момент), 

- 1 245 600 рублей с расчетного счета ООО «ПТС» в ПАО Сбербанк (№40702810150000000279, закрыт 05 апреля 2021 года).

Полагая, что данные денежные средства были перечислены в адрес ответчика безвозмездно, без встречного предоставления в виде оказания услуг проведения работ поставки товара, 20.03.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате указанных сумм.

Претензия получена ответчиком 25.03.2023.

Поскольку требования, изложенные  претензии не были выполнены ответчиком в добровольном порядке, общество с ограниченной ответственностью «Приморский топливный сервис» обратилось в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения (кондикция) возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной статьи, неосновательным обогащением считается чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства: 

1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 

2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 

3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом, опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что требование ООО «Приморский топливный сервис» о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения основано на перечислении ответчику денежных средств в размере  4 256 256,80 рублей без встречного обеспечения в виде поставленного товара. 

Так, согласно материалам дела между ООО «Дилмас» (Поставщик) и ООО «Приморский Топливный Сервис» (Покупатель) 17.04.2019 заключён договор поставки нефтепродуктов № DLPTS-170419, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателя нефтепродукты (далее по тексту –«Нефтепродукты, Бункерное топливо, Товар, Продукция») в порядке и на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется принять нефтепродукты и оплатить их стоимость (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 1.2. договора, количество, ассортимент, характеристики поставляемых нефтепродуктов, сроки, условия и способы поставки, а также цены определяются настоящим Договором и согласовываются Сторонами в Приложениях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Согласно пункта 2.1 договора, поставка нефтепродуктов осуществляется на основании заявок Покупателя, которые подаются Покупателем в письменном виде за 72 часа до предполагаемой поставки (по факсу или электронной связи, с последующей досылкой оригинала Поставщику).

ООО «Дилмас» выполнило обязательства перед ООО «Приморский топливный сервис» по поставке нефтепродуктов, а Покупатель оплатил поставленные нефтепродукты.

На условиях Приложения №47 от 21.05.2020 (счёт – фактура №1501) ООО «Дилмас» обязалось поставить ООО «Приморский топливный сервис» следующие нефтепродукты на общую сумму 1 234 200 рублей: Бензин АИ-92 в количестве ориентировочно 29,80 тонн по цене 55 000,00 руб. за 1 тонну, в т. ч. НДС 20 %. 

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что цена поставляемого Товара и условия оплаты по каждой поставке устанавливаются Сторонами в согласованных Приложениях к настоящему Договору. Обязательства Покупателя по оплате считаются надлежащим образом исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно пункта 5.2 договора, ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца следующего за месяцем поставки, Стороны вправе производить сверку взаиморасчетов за поставленное Бункерное топливо по состоянию на последний день отчетного месяца, что подтверждается соответствующим Актом сверки взаиморасчетов. В случае, если стороны подписали акт сверки взаиморасчетов, то он является неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязан направить Поставщику, подписанные со своей стороны Акты сверки взаиморасчетов в течение 2 (двух) дней с даты получения.

В силу пункта 5.6 договора, если иное не согласовано в соответствующем Приложении к договору, оплата стоимости партии Товара производится на условиях 100 % предварительной оплаты в установленном пунктом договоре порядке. Поставщик выставляет Покупателю счет на предварительную оплату стоимости партии Товара в течении 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Сторонами соответствующего Приложения к настоящему Договору. Указанный счет на предварительную оплату Покупатель обязан оплатить в течении 3 (трех) банковских дней с даты его выставления Поставщиком, в противном случае Поставщик оставляет за собой право производить отгрузку Товара по ценам, установленным Поставщиком на дату фактического осуществления платежа, с соответствующим пересчетом количества отгружаемого Покупателю Товара.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует сам факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Условиями приложения №47 установлен срок оплаты за нефтепродукты, как предоплата, ответчиком истцу бы выставлен Счёт № 448 от 21.05.2020 на сумму 1645 600,00 руб.

Платёжном поручением №18 от 21.05.2020 на 1 245 600,00 рублей подтверждается оплата поставленного товара в меньшем размере. Основание платежа соответствует вышеуказанному счету, и совпадает с выпиской с банковского счета в ПАО Сбербанк, предоставленной Истцом вместе с претензией. 

Представленной в материалы дела УПД № 1501 от 22.05.2020 и Расходной накладной № 208 от 22.05.2020 подписанной сторонами договора без замечаний и возражений подтверждается поставка 22,440 тонны Бензина А-92 на общую сумму 1 234 200,00 руб., в рамках приложения № 47. 

По условиям Приложения №49 от 09.06.2020 ООО «Дилмас» обязалось поставить ООО «Приморский топливный сервис» следующие нефтепродукты: Топливо дизельное евро сорт С, К5 в количестве ориентировочно 23,298 тонн по цене 58 300,00 руб. за 1 тонну, в т. ч. НДС 20 %. 

Истцу был выставлен Счёт № 514 от 09.06.2020 на сумму 1 358 156,80 руб.

Платёжным поручением № 323 от 09.06.2020 на сумму 1 358 156,80 руб. подтверждается оплата по выставленному счёту № 514 от 09.06.2020. Основание платежа соответствует вышеуказанному счету, и совпадает с выпиской с банковского счета в ПАО Альфа-Банк, предоставленной Истцом вместе с претензией. 

По факту поставки в рамках приложения № 49 было поставлено 23,072 тонны дизельного топлива на общую сумму 1 345 097,60 руб., 

Представленной в материалы дела УПД № 1735 от 09.06.2020 и расходной накладной №102 от 09.02.2020, подписанной сторонами договора подтверждается оплата поставленного товара на сумму 13 059,20 руб. (1 358 156,80руб. - 1 345 097,60 руб.), которая была учтена в последующей поставке нефтепродуктов.

Представленным в материалы дела платёжным поручением № 273497 от 08.07.2020 подтверждается факт возврата образовавшейся переплаты истцу.

На условиях Приложения №50 от 96.08.2020 ООО «Дилмас» обязалось поставить ООО «Приморский топливный сервис» следующие нефтепродукты: Бензин АИ-92 в количестве ориентировочно 26,000 тонн по цене 63 500,00 руб. за 1 тонну, в т. ч. НДС 20 %.

Истцу был выставлен Счёт № 783 от 26.08.2020 на сумму 2 857 500,00 руб.

Платёжным поручением № 556 от 27.08.2020, № 558 от 27.08.2020, № 560 от 28.08.2020, № 562 от 28.08.2020 на общую сумму в размере 1 652 500,00 руб. подтверждается факт оплаты вставленного счёта №783. Основание платежа соответствует вышеуказанному счету, и совпадает с выпиской с банковского счета в ПАО Альфа-Банк, предоставленной Истцом вместе с претензией. 

Представленной в материалы дела УПД № 2655 от 28.08.2020 и расходной накладной № 240 от 28.08.2020 подтверждается поставка 14,880 тонны Бензина А-92 на сумму 944 880 00 руб. в рамках приложения № 50 и 11,144 тонны Бензина А-92 на сумму 707 620,00 руб., что подтверждается УПД № 2675 от 31 08 2020 и расходной накладной №821 от 31.08.2020 подписанными сторонами договора. Общая стоимость поставленного товара составила 1 652 500,00 руб. 

Исследовав представленный договор, УПД, счета на оплату, платёжные поручения а также пояснения ответчика, суд установил, что актом сверки взаиморасчетов №342 от 14.09.2020 подписанным сторонами без замечаний и возражений подтверждается факт поставки товара на общую сумму 1 676 959,20 рублей. 

Следовательно, оснований считать, что истцом денежные средства в адрес ответчика были перечислены ошибочно, без оснований на то, и без предоставления встречного обеспечения в виде поставки товара у суда не имеется.

Таким образом, покупатель полностью оплатил поставленный товар, что подтверждается материалами дела, доказательства обратного материалы дела не содержат. 

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. А поскольку истцу при принятии иска, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина с учетом итогов ее рассмотрения подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКИЙ ТОПЛИВНЫЙ СЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 281 рубль.

            Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                  Чугаева И.С.