АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17718/2019

г. Владивосток

11 октября 2019 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 02 октября 2019 года. Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2019 года на основании заявления фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН 2540975823, ОГРН 1132500003195, дата государственной регистрации: 25.12.2013, адрес: 690088, Приморский край, г. Владивосток, ул. Жигура, д. 26А)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛ ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 09.06.2016, адрес: 680030, 

<

...>)

о взыскании 259 970рублей 91 копейки,

без вызова сторон

установил:

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛ ГРУПП» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договорами № РТС 225А180098(Д) от 24.09.2018, № РТС 225А180099 (Д) от 24.09.2018, № РТС 225А180103 от 24.09.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Артемовского городского округа в размере 269 255 рублей 59 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Истец через канцелярию суда представил ходатайство в порядке ст. 49 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уточнении исковых требований, ссылаясь на изменение ключевой ставки Банком России (к которой приравнена ставка рефинансирования) с 09.09.2019, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 259 970 рублей 91 копейка. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст.ст.49, 159 АПК РФ.

Ответчик через канцелярию суда представил письменный отзыв на иск, в котором просил  в удовлетворении исковые требования отказать, а также заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) с приложением обосновывающих доводы заявления документов.

Истец представил возражения на отзыв ответчика с приложением обосновывающих документов.

Изучив  доводы и пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключены следующие договоры:

договор от 24.09.2018 № РТС 225А180098(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Артемовского городского округа, согласно положениям (пункт 1.1 договора) которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 19 по ул. Днепростроевской в г. Артеме (далее - договор № 1);

договор от 24.09.2018 № РТС 225А180099 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Артемовского городского округа, согласно положениям (пункт 1.1 договора) которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 7 по ул. Ленинградской в г. Артеме (далее - договор №2);

договор от 24.09.2018 № РТС 225А180103 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Артемовского городского округа, согласно положениям (пункт 1.1 договора) которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 127 по ул. 2-я в с. Кневичи г. Артема (далее - договор № 3).

В Приложении № 3 к договору № 1 установлен срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 19 по ул. Днепростроевской в г. Артеме (далее - объект № 1) до 31 декабря 2018 года, в Приложении № 3 к договору № 2 - срок выполнения работ по ремонту крыши многоквартирного дома № 7 по ул. Ленинградской в г. Артеме (далее - объект № 2) до 31 декабря 2018 года, в Приложении № 3 к договору № 3 - срок выполнения работ по ремонту крыши многоквартирного дома № 127 по ул. 2-я в с. Кневичи г. Артема (далее - объект № 3) до 31 декабря 2018 года.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договоров подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно техническому заданию и в сроки, указанные в пункте 1.2 договоров и сдать заказчику выполненные работы по акту в порядке, установленном договорами.

В соответствии с пунктом 8.2 договоров установлено, что работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приемочной комиссии и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 7 августа 2013 года № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы.

Разделом 12 договоров сторонами установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. На основании пункта 12.3 договоров в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 12.4 договоров за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, пеня начисляется, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер пени устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Приемочной комиссией 12.02.2019 была проведена приемка выполненных работ по объекту № 1 и 19.02.2019 по объектам № 2, №3, по итогам которой составлены акты приемки выполненных работ.

Поскольку работы были сданы с нарушением установленного срока (после 31.12.2018) истцом 11.03.2019 в адрес ответчика были направлены претензии за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту крыш объектов №№ 1-3 (исходящий от 11.03.2019 № 06-исп/2106-пд, № 06-исп/2105-пд, № 06-исп/2101-пд) с требованием об оплате начисленной неустойки в размере 287 824 рубля 93 копейки.

Ответчик направил в адрес истца ответы на претензии с просьбой рассмотреть возможность освобождения от неустойки по договорам, по результатам рассмотрения которых истцом была направлена уточненная претензия.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения с иском в суд. 

Оценив доводы и пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично с учетом представленных уточнений на основании следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения ответчиком подрядных работ и их принятие истцом установлен материалами дела и подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 12.02.2019, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 12.02.2019, актом приемки выполненных работ № 04-3/04 от 12.02.2019 (объект 1); актом приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.02.2019, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 19.02.2019, актом приемки выполненных работ № 04-19/04 от 19.02.2019 (объект № 2); актом приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.02.2019, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 28.02.2019, актом приемки выполненных работ № 04-20/04 от 19.02.2019 (объект № 3). 

Указанные документы подписаны истцом и ответчиком в двустороннем порядке. Претензий по объему, качеству выполненных работ в установленном порядке не заявлено. 

Вместе с тем, статья 708 ГК РФ устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Артемовского городского округа в рамках спорных договоров определен сторонами в пункте 1.2. договоров и Приложениях № 3 к ним до 31.12.2018.

Ответчик наличие факта просрочки выполнения подрядных работ оспорил, указал, что  несвоевременная приемка выполненных ответчиком в срок до 31.12.2018 работ вызвана  действиями истца, сослался на направленное в адрес фонда уведомления исх.№481 от 29.12.2018 о готовности кровли вышеназванных многоквартирных домов  с приложением  отчета о выполненных  работах по капитальному ремонту.

Изучив представленные в материалы дела доказательства суд отклоняет данный довод ответчика  и соглашается с позицией истца, приведенной в возражениях на отзыв ответчика в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорные договоры заключены между сторонами по результатам  проведенных  электронных аукционов. Источник  финансирования данных договоров: средства собственников многоквартирных домов (п.2.1).

В силу п.1.3 договоров  фактической датой  окончания  работ  на объекте является дата подписания  и согласования  в соответствии с требованиями Закона Приморского края  от 07.08.2013 №227-КЗ  акта  приемки  выполненных работ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, письмо исх.№481 от 29.12.2018 и приложенные  к нему отчет, общий журнал работ  исходят  и подписаны от   ООО «Альпстрой-ДВ», которое не является стороной по заключенным договорам от 24.09.2018 № РТС 225А180098(Д), от 24.09.2018 № РТС 225А180099 (Д), от 24.09.2018 № РТС 225А180103 (Д).   Суд соглашается с позицией истца о том, что данные документы являются  официальными документами,  подлежащими отчетности, с учетом  порядка заключения  и финансирования договора.

Поскольку  подрядчик по названным договорам  - ООО «АЛ ГРУПП»   обратился с уведомлением  (письмо исх.№490) только 04.02.2019, доказательств иного в материалы дела не представлено,  с учетом отсутствия в материалах дела доказательств явно свидетельствующих о воспрепятствовании заказчика в приемке своевременно предъявленных выполненных работ подрядчиком,  принимая во внимание порядок   приемки  работ, поскольку акты приемки подписаны комиссией только 12.02.2019 и 19.02.2019, суд  полагает обоснованным в данном случае предъявление истцом требования о взыскании гражданско-правовых санкций в виде неустойки, предусмотренной договорами, исходя из условия, пункта 1.3 договоров о фактической дате  окончания  работ  на объекте.

Неустойка, является одним из способов обеспечения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исходя из системного толкования указанной нормы, неустойка определяется законом, либо соглашением сторон (статьи 331, 332 ГК РФ).

В пункте 12.4 договора стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором в размере одной сто тридцатой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Истцом при расчете размера подлежащей оплате пени обоснованно принята во внимание фактическая стоимость выполнения работ по ремонту объектов № 1, № 2, № 3. 

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в части снижения неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника. 

Пунктом 77 постановления Пленума № 7 регламентировано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 32 названного постановления Пленума ВС РФ указано, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы ответчика о том, что в период производства работ имели место неблагоприятные условия в виде атмосферных осадков и сильного ветра¸ о чем сделаны соответствующие отметки в журнале производства работ, сведения о погодных условиях на аэродроме Владивосток (Кневичи) за период   с 10.10.2018 по 27.01.2019, предоставленные ответчиком   в ответах  Дальневосточного филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» от 28.01.2019, судом в качестве основания для снижения неустойки не принимаются, поскольку доказательств направления в период  исполнения договоров  ответчиком  уведомлений  о приостановлении  работ на спорных объектах не представлено, равно как и не представлено  доказательств, подтверждающих  наличие приведенных в  письме Дальневосточного филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» от 28.01.2019 погодных условий, непосредственно  на спорных объектах в спорные периоды. 

При этом судом учтено, что при расчете пени истцом  сокращено количество дней просрочки выполнения работ с учетом обстоятельств  уведомления подрядчиком  об окончании  работ. Кроме того, истцом при расчете неустойки обоснованно применена ключевая ставка Банка России в размере 7 %, с учетом содержания п.12.4 договоров. 

Однако, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, учитывая обстоятельства  рассматриваемого дела, принимая во внимание, что  в представленных в материалы дела журналах работ отсутствуют доказательства  производства подрядчиком работ за пределами  31.12.2018, учитывая конкретные обстоятельства уведомления, сдачи-приемки работ по спорным договорам,  а также непродолжительный  период просрочки, отсутствие замечаний по принятым работам, отсутствие доказательств убытков у истца, вызванных нарушением обязательства применительно  к рассматриваемому случаю,  суд считает возможным снизить размер неустойки до 185 184 рублей 75 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, в связи с чем, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛ ГРУПП»   в пользу фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» 185 184(сто восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят четыре)рубля 75копеек неустойки, 8 199(восемь тысяч сто девяносто девять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить  фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» из федерального бюджета 186(сто восемьдесят шесть)рублей  излишне уплаченной по платежному поручению №1588 от 05.08.2019 государственной пошлины.

Справку на возврат госпошлины  выдать после вступления решения суда в законную силу.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается только по заявлению взыскателя. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         Мангер Т.Е.