﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15073/2020-ГК

г. Пермь

18 марта 2021 года

Дело № А60-49395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., 

при участии:

от истца: Двуреченский Д.В., доверенность от 21.12.2020, 

от ответчика: Вяткин И.В., доверенность от 11.01.2021, 

от третьих лиц: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чкаловская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 октября 2020 года

по делу № А60-49395/2019	

по иску муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

МУП "Екатеринбургэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УК "Чкаловская" о взыскании 32 567 807 руб. 57 коп. задолженности (долг и неустойка) за потребленную тепловую энергию.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПКП "УралСтройДиагностика", ООО "ЕРЦ".

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, на день рассмотрения дела просил взыскать с ответчика задолженность в размере 12 318 770 руб. 09 коп., неустойку в размере 5 082 924 руб. 15 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 5 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. 

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика задолженность в размере 255 357 руб. 15 коп., пени в размере 2 268 325 руб. 56 коп., применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер пени до 680 497 руб. 67 коп. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения ответчика о несоответствии поставленной тепловой энергии и горячей воды нормативным требованиям по температурному режиму и химическому составу, не принял представленные ответчиком доказательства. Также суд взыскал с ответчика неустойку за период после 05.04.2020, в период действия моратория на начисление неустоек.   

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

15.02.2021 в апелляционный суд поступили письменные возражения ответчика на отзыв истца. 

В судебном заседании апелляционного суда 15.02.2021 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.02.2021. 

17.02.2021 в апелляционный суд поступили дополнения истца к отзыву на апелляционную жалобу с приложением информационного расчета задолженности и неустойки с учетом снижения платы по температурному режиму и применения моратория на начисление неустойки после 05.04.2020, а также карточек регистрации параметров тепловой энергии. 

От ответчика в суд апелляционной инстанции 16.02.2021поступили письменные пояснения по расчету. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.03.2021. 

От ответчика в суд апелляционной инстанции 10.03.2021 поступили пояснения по расчетам снижения платы с приложением контррасчета задолженности и неустойки. 

 В судебном заседании 11.03.2021 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: данных ООО «ЕРЦ» о произведенных перерасчетах платы за коммунальные услуги, заявлений жителей о проведении перерасчетов и жалобами на некачественный поставляемый ресурс, копий квитанций об оплате за коммунальные услуги, копии операционного журнала ООО «УралСтройДиагностика», постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая компания) сложились фактические отношения по поставке энергоресурсов на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

С учетом уточнения исковых требований, корректировок сумм исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 12 318 770 руб. 09 коп., из них:

за тепловую энергию, поставленную от котельной Новостроя: 1 343 151 руб. 10 коп. на нужды отопления за период с сентября 2018 по декабрь 2018 года; 781 796 руб. 58 коп. на нужды горячего водоснабжения за период с июля 2018 по декабрь 2018;

за тепловую энергию по котельной Новинская, 2: 807 209 руб. 18 коп. на нужды отопления и горячего водоснабжения с июля 2018 по сентябрь 2018;

за тепловую энергию по кот. Бисертская, 1: 255 357 руб. 15 коп. на нужды отопления за период с сентября 2018 по декабрь 2018 года; 9 131 256 руб. 08 коп. на нужды горячего водоснабжения за период с июля 2018 по декабрь 2018 года.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспорен, допустимых доказательств нарушения истцом требований к качеству поставленного ресурса не представлено. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда на основании следующего. 

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, части 1 и 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Ответчик факт получения горячей воды не оспаривает, из материалов дела следует, что разногласия у сторон возникли относительно определения объема потребленного ресурса, а также качества оказанной услуги по снабжению горячей водой.

Поскольку коммунальные услуги в данном случае оказывались населению многоквартирных жилых домов, то к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил N 354 в обязанности исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из содержания подпункта "д" пункта 3 Правил N 354 и пунктов 2, 6 приложения N 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности, состав и свойства холодной и горячей воды, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09).

В соответствии с пунктом 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Согласно пункту 6 раздела II приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09, предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, указан в разделе X Правил N 354.

Период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (за который может быть произведен перерасчет платы) определяется его началом, которое устанавливается в соответствии с положениями пункта 111 Правил N 354, и его окончанием, которое определяется в соответствии с положениями пункта 112 и пункта 113 Правил N 354.

По смыслу пунктов 104 - 113 Правил N 354 обнаружение факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, его фиксация в точке поставки горячей воды (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, точке исполнения обязательств, принятых на себя теплоснабжающей организацией), определение периода предоставления некачественной услуги и возобновление поставки ресурса надлежащего качества связано с действиями исполнителя коммунальных услуг, имеющего соответствующий доступ к приборам учета и к месту, в котором подлежат отбору пробы воды (в сетях на вводе в жилой дом).

Именно в результате совершения исполнителем коммунальных услуг активных действий по фиксации возобновления поставки качественного ресурса, произведенных в порядке пункта 112 Правил N 354, возможно было установить момент начала и окончания предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Ответчик в своих возражениях указывал, что поставляемая горячая вода в спорный период не соответствовала нормативным требованиям как по химическому составу, так и по температуре. 

В качестве доказательства факта поставки в заявленный период горячей воды, не соответствующей нормативным требованиям по химическому составу, ответчик представил в материалы дела заключение общества "ПКП "УралСтройДиагностика" N "3"-27-10/2019, а также протоколы исследования проб воды за 2018 год. Кроме того, ответчик ссылался на результаты лабораторных исследований, проведенных в 2018 году сотрудниками ООО Центр Сертификации и экспертизы "Омск-тест".

Указанные документы обоснованно отклонены судом первой инстанции в качестве доказательств поставки коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Из указанного заключения ООО "ПКП "УралСтройДиагностика" следует, что исследовательской группой согласно утвержденного технического задания, согласованного плана работ, условий договора подряда № 32-«Э» от 30.04.2017 произведен мониторинг состояния ресурса (горячей воды), подаваемой в жилые дома, обслуживаемые заказчиком ООО УК «Чкаловская» по прилагаемому списку.  Исследования проведены в соответствии с техническим заданием заказчика, утвержденной программой лабораторных исследований горячей воды на 2018\2019 год, в рамках производственного контроля в соответствии с нормативами, принятыми на территории РФ, особенностью является ежедневный забор образцов горячей воды в точках ввода в жилое здание, по адресам, указанным в запросе заказчика. 

Между тем, какие-либо доказательства, позволяющие установить наличие у ООО "ПКП "УралСтройДиагностика" оснований для проведения исследования и его объем (техническое задание, договор подряда, план работ, программа лабораторных исследований, запросы заказчика) в материалах дела отсутствуют. 

Согласно выводам указанного заключения по  результатам исследования, в том числе лабораторного, инструментального, сбора данных, поверочных расчетов вода горячая централизованного водоснабжения подаваемая из централизованных источников по адресам, указанным в запросе (Чкаловский район г. Екатеринбурга) на момент проведения исследований – IV квартал 2018 года, не соответствует требованиям СанПиН и ГОСТ по показателям «железо», «мутность».

При этом список домов, по которым проводилось исследование, а также перечень протоколов лабораторных испытаний и актов отбора проб, представленных на исследование, не содержится ни в самом заключении, ни в приложении к нему. 

В материалы дела ответчиком представлены протоколы лабораторных испытаний испытательной лаборатории ООО «Центр сертификации и экспертизы «Омск-Тест» от 06.06.2018 (л.д. 62-94, том 26), в которых не содержится информация о времени отбора проб, подробном описании места отбора проб, лице производившем отбор проб. Из протоколов не представляется возможным установить, что пробы отбирались в точке поставки горячей воды в многоквартирные дома. 

При этом установить, что именно данные протоколы были предметом исследования  общества "ПКП "УралСтройДиагностика" не представляется возможным. 

Кроме того в силу п. 4 статьи 25 Федерального закона №	416-ФЗ от 07.12.2011 «О водопотреблении и водоотведении» проведение лабораторных исследований и испытаний в рамках производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Согласно ст. ст. 7.1, 19, 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» лицо для получения аккредитации для выполнения конкретных задач по оценке соответствия должно обладать компетентностью аккредитованного лица, фиксируемое в аттестате аккредитации с указанием области аккредитации.

В силу п. 9 ст. 4 указанного закона под областью аккредитации понимается сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена, сокращена или актуализирована. Описание области аккредитации осуществляется в соответствии с утверждаемыми национальным органом по аккредитации методическими рекомендациями.

Согласно сведениям, представленным на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации, ООО «Центр сертификации и экспертизы «Омск-Тест» имеет аттестат аккредитации №	RA.RU.213JI88 от 20.11.2015 (URL: https://pub.fsa.gov.ru/ral/view/16253/applicant).

Однако, согласно Приложению к аттестату аккредитации № RA.RU.213JI88 от 20.11.2015 в область аккредитации ООО «Центр сертификации и экспертизы «Омск-Тест» не входит ПНД Ф 14.1:2:4.139-98 - «Методика измерений массовых концентраций кобальта, никеля, меди, цинка, хрома, марганца, железа, серебра, кадмия и свинца в пробах питьевых, природных и сточных вод методом атомно-абсорбционной спектрометрии», отраженная в протоколах испытаний в качестве метода испытаний.

Соответственно, ООО «Центр сертификации и экспертизы «Омск-Тест» не уполномочен в установленном законодательством РФ порядке, осуществлять деятельность по отбору проб горячей воды и ее лабораторному исследованию на предмет измерений массовых концентрация железа и марганца и иных веществ.

Таким образом, указанное заключение и протоколы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств поставки горячей воды ненадлежащего качества. 

Между тем, в материалы дела представлены также протоколы лабораторных испытаний от 27 и 28 декабря 2018 года, выполненных на основании актов отбора проб от 21.12.2018, 25.12.2018 Филиалом ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе» (л.д. 50 -109, том 6). 

Данными протоколами установлено несоответствие отобранных проб горячей воды нормативным требованиям по показателю «железо». 

В данных протоколах имеется ссылка на места отбора проб – перед подачей в подвал жилого дома, указаны адреса многоквартирных домов. 

Оснований для непринятия указанных доказательств апелляционный суд не усматривает. Обоснованных возражений в отношении данных протоколов истцом не заявлено.  

В соответствии с произведенным ответчиком расчетом сумма снижения платы за декабрь 2018 года  (с момента отбора проб) составляет 559 937 руб. 60 коп. Данный расчет истцом не оспорен, контррасчет не представлен.   

Также ответчик в своих возражениях ссылался на несоответствие нормативным требованиям тепловой энергии, поставляемой в многоквартирные дома для целей отопления от источника кот. Новостроя, 5.

В обоснование данных возражений ответчиком в материалы дела представлены акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно данным актам по результатам проведенных замеров за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 (во всех актах указаны разные периоды, соответствующие месяцу – сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года) установлена результирующая температура в жилых помещениях дома в дневные часы 15°С (время проведения замеров 8.00-9.00; 12.00-13.00; 18.00-20.00; 21.00-22.00). Замеры проведены в соответствии с требованиями ГОСТ 30494-2011. 

Согласно п. 15 Приложения № 1 к Правилам № 354 качество коммунальных услуг по отоплению предполагает обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18 °С (в угловых комнатах - +20 °С), а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °С и ниже - +20 (+22) °С; в других помещениях - в соответствии с ГОСТ Р 51617-2000. Допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 00:00 до 05:00 часов) - не более 3 °С. Допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 °С. Отклонение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время не допускается.

Период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (за который может быть произведен перерасчет платы) определяется его началом, которое устанавливается в соответствии с положениями п. 111 Правил № 354, и его окончанием, которое определяется в соответствии с положениями п. 112ип. 113 Правил № 354.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность установлен в разделе X Правил N 354.

В соответствии с пунктом 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

Правила № 354 регламентируют порядок замера температуры и соответствие измерительных приборов требованиям стандартов - ГОСТ 30494-96.

Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм, критерием качества коммунальной услуги «отопление» является температура внутри жилого помещения, при этом указанные Правила регламентируют порядок замера температуры и соответствие измерительных приборов требованиям стандартов ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, ссылаясь на факт предоставления со стороны предприятия "Екатеринбургэнерго" ресурсов ненадлежащего качества, общество "УК "Чкаловская" как организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, должно представить доказательства, подтверждающие данный факт.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающих факт отклонения ресурса по температурным режимам от нормативного, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правомерно не принял представленные ответчиком акты в качестве надлежащих доказательств поставки в спорные МКД коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В данных актах имеется указание на проведение замеров в соответствии с требованиями ГОСТ 30494-96, при этом не указаны используемые методы контроля, места проведения измерений, какими приборами проводились замеры, не указан диапазон измерений (раздел 4 ГОСТ 30494-96), температура внутреннего воздуха, температура внутренней поверхности ограждений, температура поверхности отопительного прибора, результирующая температура помещения, относительная влажность воздуха, скорость движения воздуха.

Из содержания всех актов следует, что результатом измерений являлось установление одинаковой температуры во всех жилых помещениях многоквартирного дома - 15°С, при этом указанная температура одинакова и в сентябре 2018 года и в декабре 2018 года, в разных многоквартирных домах, что технически невозможно ввиду объективного изменения температуры наружного воздуха, колебания температуры воды в подающем трубопроводе на нужды отопления.

В актах указано об уведомлении ресурсоснабжающей организации о проведении замеров, однако подтверждающих документов в материалы дела ответчиком не представлено. 

При этом по каждому факту обнаружения поставки ресурса ненадлежащего качества потребитель обязан уведомлять ресурсоснабжающую организацию, поскольку именно в результате совершения исполнителем коммунальных услуг активных действий по фиксации возобновления поставки качественного ресурса, произведенных в порядке и. 112 Правил № 354, возможно установление момента начала и окончания предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, однако в материалах дела отсутствуют доказательства такого уведомления (п. 104 - 113 Правил № 354).

Таким образом, данные акты не позволяют достоверно установить период начала и окончания предполагаемого факта поставки ресурса ненадлежащего качества (п. 111-113 Правил № 354).

Помимо изложенного, факт поставки в многоквартирные дома тепловой энергии с температурой сетевой воды, не соответствующей температурному графику, может быть подтвержден, в том числе отчетами потребления тепловой энергии и теплоносителя, паспортами готовности к отопительному сезону, справкой о температуре наружного воздуха, документами, подтверждающими факт проведения перерасчета за некачественный коммунальный ресурс, заявлениями граждан о низкой температуре воздуха внутри жилых помещений.

Таких доказательств, в подтверждение своих доводов применительно к спорному периоду, ответчиком в материалы дела также не представлено, равно как в подтверждение наличия оснований для снижения платы с учетом приведенных выше норм права (ст. 65, 67, 68, 9 АПК РФ).

Со своей стороны истцом в материалы дела представлены карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за исковой период, в которых содержится информация о температуре воды в подающем трубопроводе на нужны отопления от источника кот. Новостроя, 5. Исходя из указанных документов, температура воды подающего трубопровода за исковой период полностью соответствует температурному графику 95/70°С отпуска теплоты от кот. Новостроя, 5.

Таким образом,  суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказан факт отклонения от нормативных параметров поставляемой истцом на нужды отопления тепловой энергии от кот. Новостроя, 5 в спорный период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии установленных преюдициальных фактов по делам № А60-34618/2019, А60-74814/2018, какие-либо обстоятельства, относящиеся к спорному по настоящему делу периоду, данными судебными актами не установлены. 

Относительно доводов ответчика о несоответствии поставляемой горячей воды нормативным требованиям по температурному режиму, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 установлены требования к качеству коммунальной услуги «горячее водоснабжение»: обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства РФ о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°С.

В качестве доказательства отклонения ГВС от источников кот. Бисертская, 1, кот. Новостроя, 5, и ГВС (нагрев) от источника кот. Новинская, 2 ответчиком представлены в материалы дела почасовые архивы общедомовых приборов учета по многоквартирным домам, частично охватывающие исковой период.

Суд первой инстанции правомерно не принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств поставки горячей воды ненадлежащего качества. 

Действительно, согласно Правилам № 354 для расчета снижения платы за поставку горячего водоснабжения ненадлежащего качества необходимы архивные почасовые показания общедомового прибора учета с указанием температуры и расхода теплоносителя за конкретный час.

Между тем, ответчиком предоставлены почасовые данные в табличном варианте, не соответствующие форме распечатки архивных показаний с приборов учета.

Как указывает истец в своих возражениях, в жилом доме по ул. Бисертская, 2а установлен УКУТ с тепловычислителем СПТ943. Согласно «Руководства по эксплуатации тепловычислителя СПТ943» в тепловычислителе печать отчетов производителя автоматически по определенным итоговым формам.

ООО «УК «Чкаловская» не предоставлены отчеты по данным формам, т.е. сведения, указанные в расчетах, документально не подтверждены.

Таким образом, проверить достоверность представленных ответчиком почасовых данных не представляется возможным, поскольку форма предоставленной ответчиком информации не соответствует оригинальным формам отчета, распечатанным с приборов учета.

При этом, как указывает истец, согласно представленным ответчикам почасовым данным ни в один из периодов с 01.07.2018 по 31.12.2018 приборы учета ответчика не регистрируют нормативную температуру ГВС. Независимо от расположения МКД от источника во всех почасовых архивах УКУТ температура колеблется от крайне низкой 25-35 °С (то есть ниже минимального предела - плата подлежит снижению) до избыточно высокой 89-97 °С (то есть выше максимального предела - плата подлежит снижению), что при расчете среднего показателя дает нормативную среднесуточную температуру ГВС.

Истец также указывает на то, что из анализа почасовых данных ответчика следует, что прибор учета самого отдаленного от источника МКД фиксирует большую температуру ГВС, чем прибор учета МКД, находящегося в непосредственной близости к источнику. УКУТ МКД Бисертская 32, являющийся самым отдаленным от котельной Бисертская, 1 фиксирует большую температуру подающего ГВС, чем, находящийся в непосредственной близости от источника МКД Бисертская 10, что ни при каких обстоятельствах не является возможным в силу технологического процесса поставки теплоэнергоресурса, в частности, в виду объективного снижения температуры ГВС при транспортировки по тепловым сетям. Более того, зафиксированные систематические перепады температуры ГВС от 90-95 °С до 30-35°С за один час также являются невозможными. 

Кроме того приборы учета многоквартирных домов не могут фиксировать температуру ГВС выше, чем на самих источниках. Однако согласно приобщенным к материалам делам протоколам лабораторных испытаний за исковой период, проведенным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, города Полевской и Сысертском районе», на обоих источниках кот. Бисертская 1 и кот. Новостроя 5, температура за весь исковой период колеблется от 65°С до 72°С, что исключает поставку ресурса в многоквартирные дома с температурой 90 °С и выше.

Кроме того, МУП «Екатеринбургэнерго» о снятии почасовых архивов приборов учета по спорным МКД не уведомлялось, претензий в части отклонения поставляемого ресурса по температурному режиму от потребителей в адрес истца не поступало, возможность участвовать в снятии почасовых архивов по спорным МКД истцу предоставлена не была (пункты 104 -113 Правил № 354), на запросы со стороны МУП «Екатеринбургэнерго» о предоставлении почасовых архивов по спорным МКД, такие архивы со стороны ответчика в адрес истца представлены не были.

Иных доказательств, кроме противоречивых и несоответствующих действительности и фактическим обстоятельствам почасовых архивов общедомовых приборов учета в обоснование позиции о снижении платы за поставку горячего водоснабжения ненадлежащего качества ответчиком представлено не было.  

Акты поставки в спорные МКД коммунальных услуг ненадлежащего качества, в соответствии с которыми установлена ненадлежащая температура горячей воды на вводе в дом, также не являются допустимыми доказательствами, поскольку, как и в случае аналогичных актов по услуге «отопление», в них не приведены сведения о методах контроля, местах проведения измерений, приборах, с помощью которых проводились замеры. 

Между тем, поскольку из карточек регистрации параметров теплоснабжения в многоквартирных домах за спорный период следует, что имело место несоответствие зафиксированной общедомовым прибором учета температуры горячей воды нормативным требованиям, что предполагает снижение платы на за ГВС, истцом произведен расчет снижения платы за ГВС от источников кот. Бисертская, 1, кот. Новостроя, 5, и ГВС (нагрев) от источника кот. Новинская, 2 на основании данных карточек.

Достоверность представленных в карточках сведений сторонами не оспаривается.

Истец, руководствуясь, п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354, произвел информационный расчет снижения платы за ГВС и ГВС (нагрев). В отсутствие достоверных сведений о почасовых периодах снижения качества ГВС, истец на основании каточек произвел полное списание платы за тепловую энергию на ГВС за все дни предоставления ресурса с температурыми показателя отклоняющимися от нормативной (отклонения температуры свыше 3°С (ниже 57°С).

Согласно указанному информационному расчету, представленному в апелляционный суд, размер задолженности ответчика после снижения платы за ГВС, ГВС (нагрев) по карточкам регистрации параметров на узле учета тепловой энергии за исковой период составляет 11 036 166 руб. 44 коп., размер неустойки составляет 3 921 184 руб. 63 коп. за период с 15.08.2018 по 05.04.2020 (с учетом снижения платы и применения моратория). 

Апелляционным судом данный расчет проверен, признан соответствующим положениям п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354. Ответчиком данный расчет не оспорен. 

Таким образом, с учетом принятия апелляционным судом доводов ответчика о необходимости снижения платы за поставленную горячую воду в связи с несоответствием ее нормативным требованиям по химическому составу на сумму 559 937 руб. 60 коп., размер задолженности ответчика за спорный период составит 10 476 228 руб. 84 коп. 

Поскольку доказательств погашения задолженности в указанном размере ответчиком не представлено, данное требование истца подлежит удовлетворению.

Так как имела место просрочка исполнения денежного обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". 

Согласно расчету суда размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 15.08.2018 по 05.04.2020 на сумму долга 10 476 228 руб. 84 коп. составит 3 722 237 руб. 04 коп. 

При этом судом признаются обоснованными доводы ответчика о необходимости применения в отношении него, как управляющей организации, положений  Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которым приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Как указано в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, размер неустойки установлен законом. Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд не усматривает. Явной несоразмерности взысканной судом неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 10 476 228 руб. 84 коп. долга и 3 722 237 руб. 04 коп. неустойки. 

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина полежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с истца в сумме 23 249 руб. 80 коп., с ответчика в сумме 89 758 руб. 20 коп.    

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года по делу № А60-49395/2019 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чкаловская» в пользу муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» задолженность в сумме 10 476 228 руб. 84 коп., неустойку в сумме 3 722 237 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 86 758 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 23 249 руб. 80 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева 

 

С.А. Яринский