﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15267/2019-ГК

г. Пермь

21 ноября 2019 года

Дело № А60-20753/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 августа 2019 года 

по делу № А60-20753/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания» (ОГРН 1136679018585, ИНН 6679043260) 

к Адвокатскому бюро «Бельянский и Партнеры» Свердловской области (ОГРН 1116600003079, ИНН 6670993130)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания" (далее – истец, ООО «УТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Адвокатскому бюро «Бельянский и Партнеры» Свердловской области (далее – ответчик) о взыскании 4 068 808 руб., в том числе 3 000 000 руб. основного долга по займу, 921 044 руб. процентов за период с 06.03.2015 по 06.09.2018, 147 764 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2018 по 07.03.2019.

Решением арбитражного суда от 21.08.2019 (резолютивная часть от 15.08.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 21.08.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает  на то, что судом первой инстанции не удостоверен факт подлинности подписи Лукиной С.В. на документах, представленных ответчиком. Также указывает на отсутствие доказательств поступления  в банк письма об изменении назначении платежа. Истец считает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы, ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А60-52742/2014.  Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает  на отсутствие между сторонами заемных отношений.  Ответчик ссылается на то, что денежные средства в сумме 3 604 000 руб. перечислены в оплату юридических услуг по соглашению № 15/14/Ю от 25.11.2014,  ошибка в назначении платежа не может являться доказательством наличия заемных правоотношений. 

Судом  апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения этого ходатайства в силу статьи 82 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства по платежным поручениям №115, №119, №121 от 06.03.2015 на общую сумму 3 000 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору займа от 05.03.2015г.».

В связи с невозвратом перечисленных денежных средств  истец направил ответчику претензию  от 07.03.2019 с требованием возврата заемных денежных средств и уплаты процентов.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик отрицал наличие между сторонами заемных отношений, ссылаясь на то, что перечисленные денежные средства являются платой за оказанные ответчиком истцу юридические услуги по соглашению №15/14/Ю об оказании правовой (юридической) помощи от 25.11.2014.

Ответчиком в материалы дела представлены соглашение № 15/14/Ю от 25.11.2014, заключенное между истцом (доверитель) и ответчиком (поверенный), дополнительное соглашение от 28.10.2015, акт выполненных работ от 14.12.2016, реестр платежных поручений, платежные поручения об оплате № 115 от 05.03.2015 на сумму 600 000 руб., № 119 от 06.03.2015 на сумму 400 000 руб., № 121 от 06.03.2015 на сумму 2 000 000 руб., № 169 от 25.03.2015 на сумму 180 000 руб., № 331 от 16.06.2015 на сумму 424 000 руб., письма от 24.03.2015 «Об уточнении назначений платежей», акт сверки по состоянию на 31.12.2016.

Ответчик пояснил, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по соглашению №15/14/Ю в соответствии с заданием № 1, адвокаты адвокатского бюро подготовили и направили в суд исковое заявление, участвовали в судебных заседаниях по делу №А60-52742/2014 в поддержку исковых требований в пользу ООО «УТК» по выданным доверенностям, сопровождали исковые требования ООО «УТК» в судах всех инстанции, представляя интересы ООО «УТК» по названному соглашению.

Истцом было заявлено о фальсификации соглашения об оказании правовой (юридической) помощи №15/14/Ю от 25.11.2014, письма  об изменении назначения платежа с адресами Адвокатского бюро "БЕЛЬЯНСКИЙ И ПАРТНЕРЫ" СО и ЕФ ОАО «МДМ Банк». В качестве способа проверки заявления о фальсификации истец просил провести почерковедческую судебную экспертизу.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции отказано, заявление истца о фальсификации доказательств проверено судом путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, сопоставления их с фактическими обстоятельствами дела.

Ссылка истца на то, что в назначении почерковедческой экспертизы судом первой инстанции отказано необоснованно, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно абзаца 5 части 1 статьи 161 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является одной из мер, применяемой судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, поэтому достоверность сведений представленного доказательства может быть подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, либо проверена в результате совершения судом иных процессуальных действий без назначения экспертизы.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из смысла указанных правовых норм, судебная экспертиза не является исключительным средством доказывания.

Суд первой инстанции воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем исследования иных доказательств, представленных в материалы дела. Основания для признания неправомерным вывода, к которому пришел суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Так судом первой инстанции было установлено, что в рамках дела №А60-52742/2014 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ООО «УТК» в подтверждение несения судебных расходов были представлены соглашение № 15/14/Ю об оказании правовой (юридической) помощи от 25.11.2014, задание доверителя № 1 от 25.11.2014, акт выполненных работ от 14.12.2016, а в подтверждение оплаты оказанных услуг на общую сумму 3 604 000 руб.  представлены реестр платежных поручений за период с 05.03.2015 по 17.06.2015, платежные поручения 05.03.2015 № 115 от на сумму 600 000 руб. 00 коп., от 06.03.2015 № 119 на сумму 400 000 руб. 00 коп., от 06.03.2015 № 121 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., от 25.03.2015 № 169 на сумму 180 000 руб. 00 коп., от 16.06.2015 № 331 на сумму 424 000 руб. 00 коп., письмо в ЕФ ОАО «МДМ Банк» от 24.03.2015 «Об уточнении назначений платежей».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам истец исходил из того, что платежные поручения, обозначенные истцом в настоящем деле как доказательства перечисления суммы займа, фактически являются документами об оплате оказанных  ответчиком услуг в рамках дела № А60-52742/2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемых правоотношениях подлежит применению принцип эстоппель и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Запрет противоречивого поведения рассчитан на пресечение злонамеренного поведения участника оборота, дающего повод другой стороне обязательства для разумных правомерных ожиданий следования им определенной модели поведения, которые впоследствии без должных тому оправданий нарушаются этим субъектом, действующим исключительно в собственной выгоде и изменяющим отношение к фактам и доводам, исходя из конкретной ситуации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что между сторонами не существовало заемных отношений и обязательств, в связи с чем  правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А60-52742/2014 платежные поручения № 115, №119, №121 от 06.03.2015 на общую сумму 3 000 000 руб. не были приняты в качестве надлежащих доказательств несения судебных расходов, не являются основанием для удовлетворения заявленных ООО «УТС» требований по настоящему делу.  

Договор займа от 05.03.2015, заключенный между сторонами, в материалы дела не представлен.

Как разъяснено Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Каких-либо доказательств согласования истцом и ответчиком условий договора займа, обоснования выдачи истцом займа ответчику без указания  условий предоставления и срока возврата суду не представлено. 

Перечисленные ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. применительно к установленным обстоятельствам, не могут быть взысканы  как долг по договору займа,  поскольку наличие у ответчика именно заемных обязательств материалами дела не подтверждено. В удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от  21.08.2019 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче жалобы надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины истцом представлено не было,  государственная пошлина подлежит взысканию с истца  в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2019 года по делу № А60-20753/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания» (ОГРН 1136679018585, ИНН 6679043260) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Ю.В. Скромова