152/2019-82992(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16949/2019

г. Челябинск

30 декабря 2019 года

Дело № А07-20411/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.  

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и  Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2019 по делу   № А07-20411/2019.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

 публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания  «Башнефть» - ФИО2 (доверенность № ДОВ/8/067/19 от 21.01.2019);  

акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» -  ФИО3 (доверенность № 19 от 01.01.2019, диплом).  

 Публичное акционерное общество Акционерная нефтяная компания  «Башнефть» (далее – истец, ПАО АНК «Башнефть») обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  акционерному обществу «Свердловская энергогазовая компания» (далее –  ответчик, АО «СЭГК») о взыскании задолженности за поставленный газ в  размере 205 512 637 руб. 52 коп., пени за просрочку оплаты газа в размере  23 299 836 руб. 96 коп.  

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2019  (резолютивная часть объявлена 16.09.2019) исковые требования удовлетворены  частично, с АО «СЭГК» в пользу ПАО АНК «Башнефть» взыскана  задолженность в размере 205 512 637 руб. 52 коп., пени в размере 20 728 039  руб. 61 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  Не согласившись с принятым решением суда, АО «СЭГК» обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт,  которым снизить сумму взысканного долга до 156 668 820 руб. 15 коп., размер  неустойки - до 10 734 163 руб. 37 коп.  

 АО «СЭГК» полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы  процессуального права – статья 128, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку  истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора относительно  взыскиваемого периода. Также судом не дана оценка доводам ответчика в части  наличия оснований для снижения неустойки. АО «СЭГК» полагает, что у суда  имелись основания для уменьшения размера неустойки в соответствии с  положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и  требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.  

 Представитель истца возразил против доводов и требования  апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить  решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 АПК РФ.  

 Как следует из материалов дела, 23.05.2017 между ПАО АНК  «Башнефть» (поставщик) и АО «СЭГК» (покупатель) заключен договор  поставки газа от № БНФ/П/54/1591/16/ДНГ.  

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставлять газ  в согласованных объемах, а покупатель принимать и оплачивать его (пункт 2.1  договора).  

Согласно пункту 9.1 договора условия договора распространяются на  отношения сторон, возникшие с 01.12.2016.  

В пункте 4.3 договора стороны определили, что оплата полученного газа  производится ежемесячно в срок до 25-го числа месяца, следующего за  расчетным периодом.  

Факт поставки газа подтверждается актами приема-сдачи газа и  товарными накладными, содержащими подпись и оттиск печати покупателя.  

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры. 

В связи с образованием задолженности, в целях досудебного  урегулирования вопроса о погашении задолженности истцом в адрес ответчика  направлена претензия № 04-0304/3228 от 16.04.2019.  

Ответчик признал обоснованной задолженность в сумме 156 668 820 руб.  15 коп., согласно ответу на претензию № 03/458 от 23.04.2019, но не оплатил ее.  

С момента предъявления претензии и до подачи настоящего иска  задолженность увеличилась в связи с непрерывными поставками газа. По  состоянию на 16.06.2019, согласно представленного расчета, сумма  задолженности за период с июля 2018 г. по май 2019 г. составила 205 512 637  руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами  приема-передачи газа, корректировочными актами приема-передачи газа,  подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями (т.1, л.д.  45-85).  

 Указывая на отсутствие оплаты за поставленный газ, ПАО АНК  «Башнефть» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

 Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции признал  обоснованными требования ПАО АНК «Башнефть» о взыскании  задолженности, поскольку истец обязательства по поставке газа исполнил  надлежащим образом, при этом АО «СЭГК» доказательств оплаты  поставленного газа в спорный период не предоставлено; в части требований  относительно взыскания неустойки суд признал представленный расчет пени  неверным и произвел собственный расчет взыскиваемой суммы.  

 Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего. 

 Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ)  применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или  не вытекает из существа обязательства.  

 Поскольку между сторонами по договору поставки газа сложились  отношения, связанные со снабжением газа через присоединенную сеть, к  спорным правоотношениям подлежат применению правила о договоре  энергоснабжения.  

 В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию.  

 Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

 Факт поставки газа ответчику в июле 2018 г. – мае 2019 г. подтверждается  актами приема-передачи газа (т.1, л.д. 45-85) и сторонами не оспаривается.  Ответчик возражений относительно суммы задолженности за спорный период  не высказал, равно как и возражений относительно количества, качества и  объема поставленного ресурса.  

 Вместе с тем доказательств, подтверждающих оплату поставленного газа  в полном объеме, материалы дела не содержат, в связи с чем долг в размере  205 512 637 руб. 52 коп. взыскан с ответчика обоснованно.  

 Также ПАО АНК «Башнефть» заявлено требование о взыскании  неустойки за период с 24.01.2017 по 16.06.2019 в размере 23 299 836 руб. 96  

коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О  газоснабжении в Российской Федерации», в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан  уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан  арифметически неверным. По расчету суда размер пени, с учетом применения  ставки 7% годовых составляет 20 728 039 руб. 61 коп., что соответствует  контррасчету ответчика.  

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по  оплате газа подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно  взыскал с ответчика неустойку в размере 20 728 039 руб. 61 коп. за период с  24.01.2017 по 16.06.2019.  

 Довод о том, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки  подлежала уменьшению ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного  обязательства, подлежит отклонению.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь  способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой  ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата  кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) указано,  что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  

случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей  в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или  ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

Аналогичные критерии отражены в пункте 73 Постановления Пленума  ВС РФ № 7.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 Постановления  Пленума ВС РФ № 7).  

Взыскивая с ответчика неустойку в сумме 20 728 039 руб. 61 коп., суд  первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что из материалов дела  очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  не усматривается. Ответчиком данные доказательства не представлены.  

Суд апелляционной инстанции также считает, что объективных  доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной  ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.  

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за  

ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате принятого  газа, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение  ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Довод АО «СЭГК» о несоблюдении истцом претензионного порядка  разрешения спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других  сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются  на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен  Федеральным законом или договором.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению  прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного  или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение  не предусмотрено Федеральным законом.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением  случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.  

По смыслу указанных правовых норм, под претензионным или иным  досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты  гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных  вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником  по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.  

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка  урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка  обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением  в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.  

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица,  направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между  ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права,  предусмотренного законодательством.  

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного  документа, содержащего четко сформулированные требования (например,  изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить  задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых  основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на  соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она  

подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для  урегулирования спора.  

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась  претензия № 04-0304/3228 от 16.04.2019 (т.1, л.д. 13-18). Претензия предъявлена  по рассматриваемому в настоящем деле договору. При этом, в претензии  действительно не содержится весь предъявленный в иске период взыскания  задолженности.  

Однако, между сторонами велись длительные досудебные переговоры с  2018 г. по погашению задолженности. Кроме того, истец 05.07.2019 направил в  адрес ответчика претензию № 03-07-09/5841, в которой указал на наличие  задолженности по состоянию на июнь 2019 г. (период взыскания по иску с  июля 2018 г. по май 2019 г.) По прошествии более двух месяцев и до момента  вынесения решения судом – 16.09.2019, ответчик спор с истцом не  урегулировал, оплату спорной задолженности не произвел.  

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и  добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.  

Исходя из приведенной нормы, обязанность доказывания неразумности,  недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с  указанным поведением правовые последствия.  

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям  добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за  защитой в суд.  

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после  нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для  урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии  формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся  спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не  возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.  

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой  формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности  разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь  заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут  предметом судебного разбирательства. Формальные препятствия для признания  соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны  автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд  должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между  сторонами в таком порядке.  

Следует отметить, что целью установления досудебного (претензионного)  порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон,  

снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может  являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.  Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного  (претензионного) порядка урегулирования спора, даже если они имели место  быть, не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по  пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, тем более на стадии апелляционного  производства.  

В рассматриваемом случае возражения ответчика не могут повлечь за  собой отмену судебного акта и оставление искового заявления без  рассмотрения.  

 С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу АО «СЭГК» - без удовлетворения.  

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда  первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для  дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем  оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

 На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его  счет.  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2019 по  делу № А07-20411/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» - без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов 

Судьи: С.А. Карпусенко 

М.В. Лукьянова