ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8665/2022

г. Челябинск

10 августа 2022 года

Дело № А47-3630/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кувандыкская сельскохозяйственная компания и К» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2022 по делу № А47-3630/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Плато» - ФИО2 (доверенность от 09.12.2020 № 2, срок действия до 31.12.2022, удостоверение адвоката);

общества с ограниченной ответственностью «Кувандыкская сельскохозяйственная компания и К» - ФИО3 (доверенность от 26.05.2022, срок действия до 26.05.2024, паспорт, диплом). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Плато» (далее – ООО «Плато») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кувандыкская сельскохозяйственная компания и К» (далее – ООО «КСК и К»)  неосновательного обогащения в виде стоимости трехкратной обработки парами поля № 18 площадью 428 га (до 18.07.2017 часть земельного участка с кадастровым номером 56:15:1413002:73, после 18.07.2017 выделенный в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 56:15:1413002:73 земельный участок с кадастровым номером 56:15:1413002:75)   в размере 3 017 400 руб. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2022 (резолютивная часть от 25.04.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 9, л.д. 44-51).

ООО «КСК и К» (далее – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы полагает, что у истца отсутствует правовое основание для взыскания неосновательного обогащения.

Так, ООО «КСК и К» обрабатывало поле № 18, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:15:1413002:75, площадью 428 га, как законный арендатор земельного участка на основании договора аренды № 56/17-3 от 28.12.2017, заключенного между Администрацией МО Кувандыкский городской округ и ООО «КСК и К». 

Решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-4218/2018, которым указанный договор был признан недействительным было вынесено 13.12.2018, вступило в законную силу 22.02.2019.  Решение по делу № А47-4218/2018 породило правовые последствия на будущее время. 

Ответчик указывает, что земельный участок был получен ООО «КСК и К» как арендатором в неудовлетворительном состоянии почвы (высокой степени засоренности), свидетельствующем о возможности засева только семенами ячменя, как менее прихотливой сельскохозяйственной культурой. Состояние почвы свидетельствовало о проведении на данном поле не более однократной осенней культивации (1 обработка). 

Решением по делу № А47-4218/2018 право аренды ООО «КСК и К» было прекращено, во исполнение решения суда между Администрацией и ООО «Плато» в отношении спорных земельных участков был заключен договор аренды № 13/19-3 от 09.04.2019. 

Исходя из агрономических целей и понятия сельскохозяйственного цикла, обработка парами земли рассчитана на срок использования 3-4 года, то есть повышение урожайности, которое достигается обработкой парами почвы, является выгодой, которую само ООО «Плато» и приобрело и реализует как арендатор спорной земли в последующие 4 года (цикл 2019-2020; цикл 2020-2021; цикл 2021-2022).

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы и считает ее ненадлежащим доказательством по делу.

Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в заявлении о пропуске срока исковой давности.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 03.08.2022.

До начала судебного заседания ООО «Плато» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

От ООО «КСК и К» во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 19.07.2022 с доказательствами направления в адрес истца копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. 

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство истца удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что  между ООО «Плато» и сособственниками земельных участков 28.04.2010 заключен договор аренды земельных участков с кадастровым номером 56:15:1413002:73 общей площадью 830 0000 кв.м (830 га) при множественности лиц на стороне арендодателя сроком на 10 лет. 

В результате отказа части собственников общей долевой собственности на земельный участок от своих прав  муниципальное образование Кувандыкский городской округ стало участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером   56:15:1413002:73. 

В последующем 18.07.2017 земельный участок поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:15:1413002:75 площадью 428 га, выделенный в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 56:15:1413002:73. 

ООО «Плато» 29.09.2017 обратилось в администрацию с письмом № 71 с просьбой о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 56:15:1413002:75 (выделенного из земельного участка с кадастровым номером 56:15:1413002:73). 

Администрация письмом отказала в предоставлении ООО «Плато»  земельного участка в аренду. 25.12.2017 принято постановление № 2117-п «О предоставлении ООО «Кувандыкская сельскохозяйственная компания и К»  з/у 56:15:1413002:75 в аренду», между ООО «КСК и К» и администрацией 28.12.2017 заключен договор аренды №56/17-з  з/у с кадастровым номером 56:15:1413002:73, расположенного на территории Кувандыкского городского округа в юго-восточной части кадастрового квартала 56:15:1413003 на срок до 24.12.2022.

ООО «Плато» 06.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области (дело № А47-4218/2018) с заявлением к Администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду заявителю земельного участка 56:15:1413002:75, площадью 428 0000 (428 га), расположенного по адресу: Оренбургская область, городской округ Кувандыкский, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:15:1413002, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, выраженного в письме от 03.04.2018 № 01-19/1269; о понуждении администрацию направить обществу «Плато» проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:15:1413002:75.

В рамках дела № А47-4218/2018 судом признан незаконным отказ администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ в предоставлении в аренду обществу «Плато» земельного участка с кадастровым номером 56:15:1413002:75, площадью 428 0000 (428га), признано незаконным вышеуказанное постановление администрации от 05.12.2017 № 2117-п, признан недействительным договор аренды от 28.12.2017 № 56/17-з с обществом «КСК и К», признано отсутствующим право аренды общества «КСК и К» спорного земельного участка, администрация обязана к заключению договора аренды з/у с ООО «Плато». 

Во исполнение указанного судебного решения между ООО «Плато» и администрацией 09.04.2019 заключен договор аренды земельного участка 56:15:1413002:75  №13/19-з на срок до 08.04.2067 (т. 2, л.д. 109-116).

В отношении земельного участка 56:15:1413002:73 между   ООО «Плато» (заказчик) и ООО «АгроВосток» (исполнитель) был заключен договор  возмездного оказания услуг от 28.04.2017 (т. 1 л.д. 97-100), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить на принадлежащем ему на праве аренды земельного участка площадью 830 га  провести  сельскохозяйственные работы (обработка паров). Общая стоимость услуг составляет 350 руб. за 1 га (п. 3.1 ). 

В п. 4.4 договора  стороны согласовали несение расходов на ГСМ за счет заказчика.    

29.09.2017 между исполнителем и заказчиком подписан акт № 0006 на выполнение работ услуг на общую сумму  871 000 руб. (т. 1, л.д. 100).

Также в материалы дела представлена копия  заключенного между ООО «Плато» и ООО «АгроВосток» договора от 10.09.2017 с приложением № 1 (т. 1 л.д. 137), в котором предусмотрена культивация (обработка паров третий  раз) по земельному участку 56:15:1413002:75 площадью 428 га  стоимостью  350 руб. за 1 га и общей стоимостью 149 800 руб.

В п. 4.4 договора стороны согласовали несение расходов на ГСМ за счет заказчика.    

02 октября 2017 года между заказчиком и исполнителем подписан   акт № 12 на выполнение работ-услуг (обработка паров третий раз) на земельном участке  56:15:1413002:75, согласно которому работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.   

Истец полагает, что стоимость обработки в 2017 году парами поля № 18 площадью 428 га является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку получив в аренду земельный участок по договору от 28.12.2017 ООО «КСК и К» неосновательно сберегло затраты на обработку парами земельного участка.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, счел доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 017 400  руб., которое составляет стоимость проведенной ООО «Плато» в 2017 году обработки парами участка площадью 48 га.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А47-4218/2018 установлено фактическое использование ООО «Плато» земельных участков, находившихся в общей долевой собственности из которого позднее были сформированы спорный земельный участок, а именно заключение договора аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя (2010 год), оформление платежных ведомостей за 2010 год, договора возмездного оказания услуг (2012-2014, 2016-2017 годы),  осуществление сельскохозяйственной деятельности по посеву и уборке зерновых культур урожая (2013-2016 годы), договорами оказания услуг с экипажем (2015 год), выплату пайщикам ООО «Плато»  зерноотходов в качестве арендной платы   по итогам работы за 2013-2017 годы.

Также судами  установлено преимущественное право ООО «Плато» на заключение договора аренды без проведения торгов после признания права собственности муниципального образования на земельный участок, а также добросовестность истца.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Истец полагает, что стоимость проведенной ООО «Плато» в 2017 году обработки парами участка площадью 428 га является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку получив в аренду обработанный земельный участок по договору от 28.12.2017 ООО «КСК и К» использовало его в 2018 году под посев ячменя с получением соответствующего урожая. 

Материалами дела документально подтверждено, что   28.04.2017 между ООО «Плато» (заказчик) и ООО «Агровосток» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 28.04.2017 на предмет проведения сельскохозяйственных работ (трехкратная обработка паров) на земельном участке с кадастровым номером 56:15:1413002:73 (830 га).  

18.07.2017 поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности муниципального образования Кувандыкский городской округ на земельный участок с кадастровым номером 56:15:1413002:75, площадью 428 га, выделенный в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 56:15:1413002:73. 

По состоянию на 28.04.2017 и до 18.07.2017 данный участок был частью земельного участка с кадастровым номером 56:15:1413002:73, а затем - отдельным выделенным участком с кадастровым номером 56:15:1413002:75.

Фактически обработка паров на участке площадью 428 га по договору от 28.04.2017 проводилась в период с 15 по 30 мая 2017 года (первая обработка), с 7 по 21 июля 2017 года (вторая обработка) и с 12 по 26 сентября 2017 года (третья обработка).

Судом первой инстанции также правомерно учтены свидетельские показания.

Так опрошенный в суде первой инстанции ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания пояснил, что работает механизатором на технике ООО «АгроВосток», три раза обрабатывал поле площадью около 1000 га в мае, июле, сентябре 2017 года. Также свидетель пояснил, что техника была ООО «АгроВосток», но все сопровождение осуществлял директор ООО «Плато» ФИО5, привозил механизатора на поле, увозил, привозил топливо, осуществлял мелкий ремонт.

Аналогичные показания дал директор ООО «АгроВосто» ФИО6 А также пояснил, что  на протяжении нескольких лет   сотрудничал с ООО «Плато» и предоставляет технику для обработки его полей. 

Опрошенный в суде первой инстанции ФИО5 пояснил, что являлся директором ООО «Плато» с 01.04.2016 по 29.05.2019. Поле № 18 (впоследствии сформированный участок с кадастровым номером 56:15:1413002:75) каждый год обрабатывался ООО «Плато» начиная с 2010 года. В 2017 году было принято решение оставить его под пары, заключен договор с ООО «АгроВосток»  на обработку поля.  Работы были приняты и оплачены  путем передачи зерна в связи с арестом счетов, частично была оплата деньгами. ФИО5 пояснил, что лично работал на автомобиле УАЗ, возил механизатора, сварочный аппарат, компрессор, осуществлял подвоз топлива. Топливо приобреталось ООО «Плато».

Возражения подателя жалобы по поводу относимости и достоверности свидетельских показаний отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими расписками.

Соответственно, показания свидетелей подтверждают факт трехкратной обработки спорного земельного участка в 2017 году за счет ООО «Плато».

Поскольку стоимость услуг по трёхкратной обработке паров по договору от 28.04.2017  составляла 350 руб. за одну обработку одного гектара, но не включала в себя стоимость ГСМ, по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО7 

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить стоимость фактических сельскохозяйственных работ, проведенных на земельном участке с кадастровым номером 56:15:1413002:73 по обработке парами (трехкратная обработка) из земель сельскохозяйственного назначения по состоянию на сентябрь 2017 года. 

Согласно представленному заключению эксперта от  15.12.2021 № 092-09-01952 (т. 2, л.д. 124-151), стоимость фактических сельскохозяйственных работ, проведенных на земельном участке с кадастровым номером 56:15:1413002:73 по обработке паров из земель сельскохозяйственного назначения по состоянию на сентябрь 2017 составляет 2 350 руб. за гектар за одну обработку; стоимость фактических сельскохозяйственных работ, проведенных на земельном участке с кадастровым номером 56:15:1413002:73 по обработке паров (трехкратная обработка) из земель сельскохозяйственного назначения по состоянию на сентябрь 2017 составляет 7 050 руб. за один гектар.

Заключение эксперта от  15.12.2021 № 092-09-01952 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;  содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от  15.12.2021 № 092-09-01952 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку  оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта  не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у апелляционного суда оснований не имеется.

Таким образом, доводы ответчика о том, что экспертное заключение не является надлежащим  доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Заключение от  15.12.2021 № 092-09-01952 является полными и ясными, эксперт имеет необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертом сделаны однозначные и понятные выводы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение эксперта является обоснованным.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. 

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявлений о проведении повторной или дополнительной экспертизы, а так же о фальсификации доказательств либо иные доказательства, опровергающие выводы эксперта ответчиком не представлены.

Исходя из габаритов и скорости передвижения трактора дозаправка топливом невозможна иным способом, кроме как посредством использования бензовоза, также невозможна работа техники в полях без ее текущего ремонта и обслуживания на месте, поскольку проводятся ежедневные полевые сварочные работы при поломке деталей культиватора и ежедневно применяется компрессор для продувки фильтров и агрегатов. Проведение сельскохозяйственных работ на полях в отдалении от места нахождения предприятия также невозможно без использования автомобиля для подвоза работников, питания и запчастей.

Учитывая, что судебная экспертиза, проведенная экспертом независимого экспертного учреждения, специализирующегося на проведении судебных оценочных экспертиз, предупрежденного об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим высшее  образование и соответствующую экспертную специализацию, а также тот факт, что при проведении исследования в распоряжение эксперта были предоставлены  все запрошенные экспертом документы, выводы эксперта ФИО7  являются полными и научно обоснованными, изложены ясно, по поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного и объективного разрешения спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности вывода эксперта. 

Суд учитывает, что на основе анализа  информации, собранной в ходе проведения судебной экспертизы, экспертом определена минимальная стоимость работ, т.е. денежные средства, без затрат которых проведение данных работ было бы невозможно.   

На основании изложенного, с учетом заключения от  15.12.2021 № 092-09-01952, истцом были уточнены исковые требования о взыскании с ответчика 3 017 400 руб. 

Несение истцом расходов, связанных с 3-х кратной обработкой земельного участка  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами сверок расчетов, первичными документами по закупке топлива, подтверждение использования автомобиля).

Кроме того, в материалы дела представлен отчет по сведениям о сборе урожая общества «Плато», поданный в Управление Росстат за 2017 по форме № 2-феремер, согласно которому под пары была занята площадь,  включающая в себя 480 га (т. 4).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, основываясь на выводах эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  приступая к засеиванию в 2018 поля № 18 (земельный участок 56:15:141:3002:75) ООО «КСК и К»  неосновательно сберегло затраты на обработку парами  данного участка, в связи с чем, требование ООО «Плато» о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 3 017 400 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы об истечении срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту  1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Плато» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 29.03.2021. 

29.09.2017 ООО «Плато» обратилось в Администрацию (письмо № 71 получено 02.10.2017) с просьбой о предоставлении в аренду земельного участка  земельного участка с кадастровым номером 56:15:1413002:75 (выделенного из земельного участка с кадастровым номером 56:15:1413002:73). 

10.10.2017 в письме № 01-19/3579 Администрация сообщила, что предоставление  з/у 56:15:1413002:75 в аренду без проведения торгов согласно п. 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ, Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») будет возможно после предоставления документов, подтверждающих использование вышеуказанных земельных участков, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

20.02.2018 ООО «Плато» дополнительно предоставило документы, подтверждающие использование вышеуказанных земельных участков. 

Письмом от 03.04.2018 № 01-19/1269, отказывая в предоставлении участков в аренду, администрация также указала, что земельные участки 56:15:1413003:63 и 56:15:1413002:75 предоставлены в аренду ООО «КСК и К» согласно договору аренды земельных участков от 28.12.2017 № 56/17-3. 

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что днем, когда ООО «Плато» узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, является 03.04.2018. 

Не ранее  указанной даты истец узнал о том, что земельный участок передан в аренду иному лицу и что общество не сможет воспользоваться полезным результатом своих работ.   

С настоящим иском ООО «Плато» обратилось в суд 29.03.2021, что подтверждается отметкой о регистрации арбитражного суда (т. 1 л.д. 7), то есть с соблюдением установленного  гражданским законодательством трехлетнего срока.  При данных обстоятельствах, иск по настоящему спору предъявлен в пределах срока исковой давности.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2022 по делу № А47-3630/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кувандыкская сельскохозяйственная компания и К» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Томилина

 

Судьи                                                                          И.А. Аникин

 

                                                                                              Ю.С. Колясникова