АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13773/2022

г. ФИО5

11 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2023 года  

 

Арбитражный суд ФИО5 ской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 ское строительное предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610048, 

<

...>, этаж 2, помещение 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЯТСТРОЙТРАНС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, 

<

...>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 426009, Удмуртская Республика, г. Ижевск), общество с ограниченной ответственностью «Строй-Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 610033, 

<

...>),

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 31.03.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО5 ское строительное предприятие» (далее – истец, ООО «КСП») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вятстройтранс» (далее – ответчик, ООО «Вяткастройтранс» о взыскании 649 000 рублей 00 копеек, в том числе 604 000 рублей 00 копеек в возмещение убытков, возникших в результате ненадлежащего выполнения работ по договору субподряда от 26.04.2021 №01/2021, а также 45 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы, 15 980 рублей 00 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

            Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 393, 702, 711, 720-724, 740, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим выполнением работ по договору, в связи с чем истцу причинены убытки в заявленном размере. 

            Определением от 11.11.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

            Определением от 09.01.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

            Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. Ответчик указал, что имел намерения провести ремонтные работы. Часть ремонтных работ выполнялась ответчиком до 05.08.2022. По согласованию с истцом принято решение о выявлении всех недостатков посредством привлечения экспертной организации. По мнению ответчика, истец, не дождавшись заключения экспертизы, заключил договор на устранение недостатков с ООО «Строй Комфорт», которое произвело дорогостоящие улучшения кровли, не соответствующие техническому заданию, согласованному между истцом и ответчиком, а также рекомендациям по устранению недостатков, указанным в досудебном исследовании эксперта. Также ответчик заявил о назначении судебной экспертизы по делу.

            В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что 13.09.2021 между сторонами был подписан акт №14, на основании которого истец принял работы по устройству кровли на объекте без каких-либо замечаний.

            В возражениях на отзыв истец с доводами ответчика не согласился. Истец указал, что проведение ремонтных работ до 05.08.2022 ответчиком не доказано. ООО «Строй комфорт» приступило к устранению недостатков только после получения досудебного заключения, что подтверждается осмотром кровли с привлечением ООО «КЭСО». Также истец отметил, что истец вправе определять по своему выбору от ответчика способ устранения выявленных недостатков, в том числе самостоятельное их устранение и последующего возложения на ответчика понесенных затрат.

            Определением от 01.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Комфорт» (далее – ООО «СК»).

            В судебном заседании 09.03.2023 судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу. Определением от 16.03.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» эксперту ФИО4. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1)         Какие виды и объемы ремонтных работ необходимо было произвести для устранения недостатков кровли объекта, установленных специалистами ООО «КЭСО» в техническом заключении ОБ-495/22 от 31.08.2022 в соответствии с действующими требованиями нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ и пр.)?

2)         Какова обоснованная стоимость ремонтных работ, установленных в ответе на первый вопрос, на дату их выявления – август 2022 года, с учетом нормативных значений прямых затрат, накладных расходов и сметной прибыли?

            Определением от 16.03.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по делу. 

            Определением от 11.05.2023 производство по делу возобновлено. 

            25.05.2023 в суд поступило заключение эксперта от 25.05.2023 №238-СЭ.

            Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняли на себя риск наступления последствий не совершения данного процессуального действия.

            Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

            В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

            Между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «КСП» (подрядчик) подписан договор подряда от 07.09.2020 (далее – договор от 07.09.2020), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика реконструкцию части здания гаражей (гаражные боксы №11-15) под здание магазина непродовольственных товаров с кадастровым номером земельного участка, на котором расположен объект 43:40:000461:45, общей площадью 309,72 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> «г», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора от 07.09.2020).

            Подрядчик вправе привлекать к выполнению работ других лиц (субподрядчиков) (пункт 3.5 договора от 07.09.2020).

            Между ООО «Вятстройтранс» (субподрядчик) и ООО «КСП» (подрядчик) подписан договор субподряда от 26.04.2021 №01/2021 (далее – договор от 26.04.2021), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика работы по реконструкции части здания гаражей под здание магазина непродовольственных товаров по адресу: ФИО5, ул. Ленина, д.192г, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора от 26.04.2021).

            На результат работ устанавливается гарантийный срок три года. Течение гарантийного срока начинается со дня приемки результата работ подрядчиком (пункт 3.6 договора от 26.04.2021).

            Цена работ по договору согласно приложению №1 составляет 4 062 227 рублей 00 копеек, НДС не облагается в соответствии со статьей 346.11 НК РФ (пункт 4.1 договора от 26.04.2021).

            В случае обнаружения недостатков в результате работы подрядчик вправе по своему выбору потребовать от субподрядчика:

            - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

            - соразмерного уменьшения установленной за работы цены;

            - безвозмездной замены результата работы (выполнения работы заново);

            Вместо предъявления указанных требований подрядчик вправе устранить недостатки самостоятельно и потребовать возмещения понесенных в связи с этим расходов (пункт 6.7 договора от 26.04.2021).

В случае не достижения соглашения путем переговоров сторона направляет в письменной форме претензию, подписанную уполномоченным лицом. Претензия направляется любым из следующих способов:

- заказным письмом с уведомлением о вручении;

- курьерской доставкой (пункт 8.2 договора от 26.04.2021).

            В приложении №1 к договору стороны согласовали наименование видов работ (услуг), количество, стоимость, в том числе согласована стоимость устройства кровли – 189 750 рублей 00 копеек (строка 13).

            По результатам выполнения работ между сторонами подписан акт от 13.09.2021 №14 на общую сумму 299 150 рублей, в том числе:

            - 60 000 рублей – услуги спецтехники;

            - 49 400 рублей – монтаж доборных элементов;

            - 189 750 рублей – устройство кровли.

            17.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что выявлены недостатки работ, а именно попадание атмосферных осадков в виде дождя внутрь помещения. Истец потребовал устранить выявленные на объекте недостатки за счет собственных сил и средств в максимально короткие сроки. В случае неполучения ответа, истец указал, что будет вынужден устранить дефекты собственными силами с отнесением на ответчика всех понесенных расходов.

            Указанная претензия направлена ответчику 17.06.2022 по почте. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (трек-номер 61003366060184) претензия возращена отправителю 20.07.2022 из-за истечения срока хранения.

            17.08.2022 истец направил на адрес электронной почты ответчика уведомление о привлечении экспертной организации для определения качества выполненных работ, а также указано, что в рамках проведения данной экспертизы будет производиться осмотр объекта при участии эксперта.

            18.08.2022 истец направил ответчику уведомление о предстоящем осмотре с участием эксперта 19.08.2022 в 09-00. Согласно отметке уведомление получено ответчиком 18.08.2022. Отправка также продублирована на электронную почту ответчика.

            По результатам проведенного досудебного исследования в материалы дела представлено техническое заключение ООО «КЭСО» от 31.08.2022 №ОБ-495/22.

            Цель обследования: определение фактического состояния рулонного покрытия (страница 3 заключения).

            По результатам досудебного исследования установлено следующее:

            дефекты и повреждения кровли:

            - в местах примыкания кровли по оси «7» к парапетам высотой до 600 мм, дополнительный водоизоляционный ковер не заведен на верхнюю грань парапета (нарушение требования п.5.1.22 СП 17.13330.2017);

            - отсутствует на верхней грани парапета (колонны) защитный фартук из окрашенной оцинкованной стали (нарушение требований п. 5.1.23 СП 17.13330.2017);

            - в местах примыкания к выступающим над кровлей конструкциям (вентиляционные трубы), дополнительный водоизоляционный ковер не закреплен на поверхности хомутами (нарушение требований п. 5.1.19 СП 17.13330.2017);

            - отсутствие герметизации мест пропуска вентиляционной трубы сквозь водоизоляционный ковер кровли (нарушение требования пункта 5.1.19 СП 17. 13330.2017);

            - наличие многочисленных непроклеенных участков верхнего водоизоляционного ковра.

            - наличие участков низменности кровли, в которых отсутствует необходимый уклон для обеспечения должного отвода дождевых и талых вод с поверхности к водоприемным воронкам (страница 11 заключения).

            Экспертом установлено ограниченно работоспособное техническое состояние рулонного покрытия нежилого здания. Экспертом даны рекомендации по дефектам и повреждениям кровли. 

            Платежными поручениями от 09.08.2022 №736, от 30.09.2022 №997 истец оплатил расходы на проведение досудебной экспертизы ООО «КЭСО» в общей сумме 45 000 рублей 00 копеек.

            Между ООО «КСП» (заказчик) и ООО «СК» (подрядчик) подписан договор подряда от 26.07.2022 №0013/22 (далее – договор от 26.07.2022), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 договора и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора от 26.07.2022).

            Подрядчик выполняет работы по ремонту кровли с учетом стоимости материалов: переборка воронок, доработка флюгарок, демонтаж монтаж крышек парапета, устройство разуклонки из цпс, частичный ремонт кровли заплатками (подготовка кровли к основному слою), монтаж ПВХ мембраны на объекте Шинный центр по адресу: 

<

...> (пункт 1.2 договора от 26.07.2022).

            Стоимость работ по договору определяется на основании протокола согласования цены (приложение №1) и составляет 604 000 рублей (пункт 2.1 договора от 26.07.2022, приложение №1 к договору от 26.07.2022).

            Между ООО «КСП» и ООО «СК» подписан акт от 16.09.2022 №41 на сумму 604 000 рублей 00 копеек. По акту заказчиком приняты работы, поименованные в пункте пункт 1.2 договора от 26.07.2022.

            Платежными поручениями от 22.08.2022 №802, от 23.09.2022 №948 истец произвел оплату выполненных работ ООО «СК» по ремонту кровли в общей сумме 604 000 рублей 00 копеек.

            Истец обращался к ответчику с претензией от 09.10.2022 №059 о возмещении убытков в виде возмещения расходов на восстановительный ремонт в размере 604 000 рублей 00 копеек. Доказательств удовлетворения требований претензии материалы дела не содержат. 

            В ответе на претензию от 10.10.2022 ответчик указал, что от гарантийных обязательств не отказывался, заявленная стоимость ремонтных работ является завышенной. 

            В ответе истца от 24.10.2020 ООО «КСП» заявило, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, просило возместить убытки в размере 649 000 рублей 00 копеек.

            В процессе рассмотрения дела определением от 16.03.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» эксперту ФИО4. Вопросы, поставленные перед экспертом, отражены в определении.

            По результатам проведенной экспертизы представлено экспертное заключение от 25.05.2023 №238-СЭ. Согласно указанному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

1.      В целях устранения недостатков кровли объекта, установленных специалистами ООО «КЭСО» в техническом заключении от 31.08.2022 №ОБ-495/22 в соответствии с действующими требованиями нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ и пр.), необходимо и достаточно было выполнить объемы ремонтных работ в составе:

- демонтаж-монтаж парапетных крышек по оси «7» в объеме 11,6 м.п.;

- наклейка дополнительного водоизоляционного ковра на вертикальную стенку парапета по оси «7» с заведением его на верхнюю грань стены в объеме 14,6 м.п. (20,44 кв.м.);

- наклейка дополнительного слоя водоизоляционного ковра кровли на поверхность выступающих вентиляционных труб (по 1,5 кв.м на одну трубу) в объеме 1,6 м.п. (6,0 кв.м.);

- постановку стяжных хомутов с нанесением герметика для наружных работ в количестве 4 шт;

- проклейку нахлесточных швов водоизоляционного ковра на площади 30 кв.м. (часть швов переделываются с ремонтом стяжки);

- снятие (вырубку) гидроизоляционного ковра на двух участках в объеме 40 кв.м.;

- устройство цементно-песчаной стяжки толщиной 40 мм с применением цементно-песчаного раствора М150 на площади 50 кв.м;

- огрунтовку основания из раствора под водоизоляционый кровельный ковер на площади 50 кв.м.;

- устройство двухслойного наплавляемого ковра с применением наплавляемых материалов «Техноэласт ЭПП», «Техноэласт ЭКП», на площади 50 кв.м.

2.      Обоснованная стоимость ремонтных работ, установленных в выводах по первому вопросу, на дату их выявления – август 2022 года, с учетом нормативных значений прямых затрат, накладных расходов и сметной прибыли составляет 123 493 рубля, без НДС.

Истец и ответчик с заключением эксперта ознакомлены, выводы судебной экспертизы не оспаривают.  

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела подтверждается заключение между сторонами договора субподряда от 26.04.2021 №01/2021. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передаче заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями. В пределах разумного срока результат работ должен быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В рассматриваемом случае право заказчика на устранение недостатков самостоятельно или с привлечением третьих лиц установлено в пункте 6.7 договора от 26.04.2021 №01/2021.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 3.6 договора от 26.04.2021 №01/2021 стороны установили гарантийный срок на результат выполненных работ – 3 года с момента приемки выполненных работ.

Акт выполненных работ по ремонту кровли подписан сторонами 13.09.2021.

Недостатки кровли выявлены в пределах гарантийного срока, что ответчиком не оспаривается.

Истец предпринял действия, направленные на определение перечня дефектов кровли и получения рекомендаций по их устранению. 

В материалы дела представлено досудебное заключение эксперта ООО «КЭСО» от 31.08.2022 №ОБ-495/22, в котором экспертом выявлены дефекты, связанные с некачественным выполнением работ по устройству водоизоляционного ковра кровли, даны рекомендации для восстановления утраченных эксплуатационных свойств кровли объекта.  

Между истцом и ООО «СК» заключен договор от 26.07.2022 №0013/22, стоимость работ по данному договору составила 604 000 рублей 00 копеек, выполнение работ подтверждается актом от 16.09.2022 №41, подписанным сторонами договора. Истец понес расходы в указанной сумме по платежным поручениям от 22.08.2022 №802, от 23.09.2022 №948.

Ответчик не согласился со стоимостью устранения недостатков работ, полагал, что работы, выполненные ООО «СК», направлены на улучшение характеристик кровли объекта, стоимость указанных работ не может быть возложена на ООО «ВятСтройТранс» в заявленной истцом сумме. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно размера восстановительного ремонта суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» эксперту ФИО4.

Согласно экспертному заключению от 25.05.2023 №238-СЭ установлен перечень необходимых работ в целях устранения недостатков кровли объекта, установленных специалистами ООО «КЭСО» в техническом заключении от 31.08.2022 №ОБ-495/22 в соответствии с действующими требованиями нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ и пр.). Обоснованная стоимость ремонтных работ, установленных в выводах по первому вопросу, на дату их выявления – август 2022 года, с учетом нормативных значений прямых затрат, накладных расходов и сметной прибыли составляет 123 493 рубля, без НДС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, суд установил, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств истцу были причинены убытки. 

Размер убытков определен заключением судебной экспертизы и составляет 123 493 рубля 00 копеек. 

В экспертном заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объекту обследования. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Суд установил, что экспертное заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит ответы на поставленные вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло.

Сторонами выводы судебного эксперта не оспариваются, заключение эксперта признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу. Заявлений о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы сторонами не сделано.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что обоснованный размер стоимости восстановительного ремонта в данном случае определен судебной экспертизой и составляет 123 493 рубля 00 копеек.

В остальной части (480 507 рублей 00 копеек) стоимость работ не может быть отнесена на ответчика в качестве убытков истца, поскольку данные расходы возникли у истца не по вине ответчика. Спорные расходы не являются прямым следствием некачественного выполнения работ ООО «ВятСтройТранс», иное из материалов дела не следует и истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано. Несение истцом указанных расходов не вызвано противоправным поведением ответчика, что в свою очередь исключает возможность квалификации данных затрат в качестве убытков ООО «КСП».  

Также истцом в составе убытков заявлено требование о возмещении расходов на оплату досудебного исследования в размере 45 000 рублей 00 копеек.

Техническое заключение ООО «КЭСО» от 31.08.2022 №ОБ-495/22 соответствует статье 64 АПК РФ, признано судом надлежащим доказательством, отвечающим критериям относимости и допустимости. В этой связи суд признает расходы истца по проведению независимого исследования его убытками, возникшими по вине ответчика. 

В качестве обоснования размера убытков в указанной части истцом представлены платежные поручения от 09.08.2022 №736, от 30.09.2022 №997 на общую сумму 45 000 рублей. Суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении убытков в размере 45 000 рублей 00 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, на сумму 168 493 рубля 00 копеек (123 493 рубля – стоимость восстановительного ремонта; 45 000 рублей расходы по оплате досудебного исследования). В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче искового заявления по настоящему делу истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 980 рублей по платежному поручению от 02.11.2022 №1159. Учитывая, что иск удовлетворен частично (25,96%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 148 рублей 40 копеек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Определением суда от 16.03.2023 стоимость проведения экспертизы (вознаграждение эксперта) установлена в размере 40 000 рублей.

В счет выплаты эксперту вознаграждения за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда ФИО5 ской области ответчик внес денежную сумму в размере 40 000 рублей (платежное поручение от 03.03.2023 №5). Определением от 07.06.2023 по настоящему делу денежные средства в размере 40 000 рублей перечислены экспертной организации.

Учитывая изложенное, а также результаты рассмотрения дела, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 29 616 рублей (74,04% от 40 000 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЯТСТРОЙТРАНС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 ское строительное предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610048, 

<

...>, этаж 2, помещение 1) 168 493 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто три) рубля 00 копеек в возмещение убытков, а также 4 148 (четыре тысячи сто сорок восемь) рублей 40 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 ское строительное предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610048, 

<

...>, этаж 2, помещение 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЯТСТРОЙТРАНС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, 

<

...>) 29 616 (двадцать девять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. 

            Исполнительные листы выдаются по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

            Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

            Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО5 ской области.

            Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

            Судья                                                                                        Е.А. Татаренкова