СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8483/2023(2)-АК

Дело №А60-577/2022

07 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                   Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2: ФИО2, паспорт; ФИО3, доверенность от 17.04.2023, удостоверение адвоката; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 27 июня 2023 года 

об удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 и признании недействительными сделками - платежи, произведенные должником в пользу ФИО2 на общую сумму 2 570 000 руб.; применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела №А60-577/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

заинтересованное лицо с правами ответчика: ФИО2,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства», 2) Акционерное общество «ЕТК»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022

принято к производству общества с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст») о признании общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А60-577/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 

заявление общества с ограниченной ответственностью «УралСпецТранс-ЕКБ» (далее – ООО «УралСпецТранс-ЕКБ») и индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о признании ООО «Прометей» несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.10.2022 №187(7388), на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 03.10.2022 (номер сообщения №9776805).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 ООО «Прометей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4

04.04.2023 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО4 (далее – и.о. конкурсного управляющего) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными произведенные должником расчетные операции (платежи) в пользу ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) на общую сумму 2 570 000 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу конкурсной массы ООО «Прометей» денежных средств в размере 2 570 000 руб. В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления и.о. конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (далее – ООО «Брусника. Организатор строительства») и Акционерное общество «ЕТК» (далее – АО «ЕТК»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств в размере 2 570 000 руб., в порядке применения последствий недействительности сделок с ФИО2 в пользу ООО «Прометей» взыскано 2 570 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора со стороны ответчика в материалы дела были представлены развернутые пояснения, из которых следовало, что произведенные должником в его пользу перечисления денежных средств являлись гашением задолженности по выплате заработной плате, при этом, будучи главным инженером высочайшей квалификации, ФИО2 получил ровным счетом ту сумму, на которую он должен был рассчитывать, если бы ООО «Прометей» надлежащим образом выполняло свои обязанности по оплате труда. Считает, что, делая вывод о причинении в результате совершения оспариваемых сделок вреда кредиторам должника, суд первой инстанции полностью проигнорировал все представленные ответчиком в материалы дела доказательства, подтверждающие равноценность встречного предоставления, соразмерность общего размера выплаченной ему заработной платы в соответствие с занимаемой им должности, а также уровню его опыта и квалификации, а именно: справку Росстата от 12.05.2023 №НР-Т68-08/924-ДР, согласно которой заработная плата главного инженера в период с 2019 по 2021 составляла сумму в диапазоне от 74 650 до 112 280 руб. (среднее 93 465 руб.); заключение специалиста о среднем размере заработной платы главного инженера (100 000 рублей). Кроме того, судом первой инстанции также необоснованно не был учтен опыт работы ответчика в сфере теплосетевого хозяйства (с 2011 года), при том, что до трудоустройства в ООО «Прометей» ФИО2 занимал должность заместителем главного инженера в филиале «Пермский» публичного акционерного общества «Т Плюс» (до конца марта 2020 года); на момент трудоустройства в ООО «Прометей» ФИО2 имел два высших образования (инженер, менеджер); ФИО2 постоянно повышал свою квалификацию и неоднократно признавался лучшим по профессии; в настоящее время ФИО2 является начальником отдела по подключению к инженерным сетям в обществе с ограниченной ответственностью «ЖилТехСтрой» (группа компаний Астра), размер его заработной платы составляет 100 000 руб. в месяц и премии; наличие у должника потребности в аренде транспортного средства до момента приобретения собственного автомобиля. Отмечает, что и.о. конкурсного управляющего надлежащим образом не опровергнуты пояснения ФИО2 относительно того, что в течение длительного времени он являлся единственным инженерно-техническим работником в ООО «Прометей», в обязанности которого входили организация и контроль за ходом строительно-монтажных работ (расстановка рабочих, выдача заданий на производство работ, контроль соответствия нормативной документации и т.д.), а также организация оформления производства работ с точки зрения соответствия нормативной документации. Таким образом, из материалов дела однозначно следует, что ФИО2 был трудоустроен в ООО «Прометей», а ежемесячный уровень его официальной заработной платы был многократно меньше той, которую должен был получать главный инженер в г.Екатеринбург. Поясняет, что по согласованию с руководителем должника, в трудовом договоре ФИО2 была установлена только официальная заработная плата, которая состояла из оклада в размере 15 000 руб., районного коэффициента в размере 2 587,50 руб., уральского коэффициента в размере 2 250 руб., при этом, ответчику была предложена неофициальная заработная плата, которая в общей сложности должна была составлять порядка 100 000 руб. в месяц и являлась не только полностью соразмерной выполняемой им трудовой функции, но и покрывала плату за дополнительные обязанности ФИО2, заключавшиеся в организации труда субподрядных организаций, рабочих бригад, во взаимодействии с заказчиком по техническим вопросам и т.п.; также с целью оптимизации налогообложения ФИО2 было предложено зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и открыть отдельный расчетный счет, на который подлежала перечислению неофициальная часть заработной платы; статус индивидуального предпринимателя был зарегистрирован за ФИО2 в период с 26.01.2021 по 30.09.2022, а увольнение ФИО2 из ООО «Прометей» произошло в сентябре 2022 года; таким образом, размер дополнительно полученной ответчиком заработной платы составил 2 275 000 руб. (23.07.2021 – 595 000 руб., 30.08.2021 – 180 000 руб., 21.10.2022 – 1 500 000 руб.), что, с учетом количества отработанных месяцев (27), составляет всего 84 259 руб. В отношении произведенных должником перечислений на сумму 280 000 руб. указывает на то, что поскольку деятельность ФИО2 была связана с постоянными разъездами, в отсутствие у ООО «Прометей» служебного транспорта, с целью получения гарантий компенсации своей работы в период неофициального испытательного срока, между ООО «Прометей» и ФИО2 был подписан договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2020 №1 сроком до 01.07.2020 с уплатой арендных платежей в размере 93 333 руб. в месяц; в итоге 31.07.2020 должник выплатил ФИО2 270 000 руб., при этом к данному периоду времени ФИО2 уже был официально устроен в ООО «Прометей», а должник приобрел собственный автомобиль, в связи с чем, потребность в аренде автомобиля у ФИО2 отпала.

До начала судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства управляющим было установлено, что в период с 31.07.2020 по 30.08.2021 должником в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 1 070 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежей: «Оплата аренды автомобиля за апрель-июнь по Договору аренды автомобиля», «Оплата аванса по счету 4 от 30,06.2021г. В том числе НДС 0 % - 0.00 рублей», «Оплата по счету 4 от 30.06,2021г, по Договору №3006 от 30,06.2021г В том числе НДС 0 % - 0.00 рублей», «Оплата по счету 4 от 30,06,2021 г, по Договору №3006 от 30,06,2021г В том числе НДС0 % - 0,00 рублей».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 принято к производству заявление ООО «Траст» о признании ООО «Прометей» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

В ходе процедуры наблюдения 21.10.2022 ООО «Прометей» в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб. в счет оплаты заработной платы по зарплатному реестру от 21.10.2022 №20 в соответствии с договором от 25.10.2019 №16144664.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 ООО «Прометей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4

Полагая, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, ссылаясь на наличие в данном случае признаков злоупотребления правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, и.о. конкурсного управляющего ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, а также основания для применения последствий их недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из содержания искового заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и.о. конкурсного управляющего были приведены, в том числе на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 19.01.2022, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 31.07.2020 по 30.01.2021, то есть в пределах периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве. Платеж на сумму 1 500 000 руб. совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения.  

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле, не отрицается, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Прометей» уже отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед  обществом с ограниченной ответственностью «ТМ Проект» в размере 3 036 000 руб., в том числе: 2 760 000 руб. основного долга и 276 000 руб. неустойки (период возникновения задолженности с 20.03.2020), что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 по настоящему делу о включении требования в реестр; перед обществом с ограниченной ответственностью «Динлекс» в размере 791 807,36 руб., в том числе: 729 295,11 руб. основного долга, 20 910,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 900 руб. судебных расходов, 10 702 руб. расходов по оплате государственной пошлины, что подтверждается заочным решением Ленинского районного суда по делу №2-6179/2021 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 по настоящему делу о включении требования в реестр; перед ООО «Брусника» Специализированный застройщик» в размере 9 366 384,44 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 по делу №А60-8987/2022; перед Акционерным обществом «Екатеринбургская теплосетевая компания» в размере 29 879 713,93 руб. 

Из материалов дела следует, что в обоснование недействительности оспариваемых сделок и.о. конкурсного управляющего сослался на то, что произведенные должником в пользу ответчика в период с 31.07.2020 по 30.01.2021 платежи на общую сумму 1 070 000 руб. совершены в отсутствие какого-либо встречного исполнения при наличии у должника неисполненных обязательств перед контрагентами, что привело к уменьшению размера его имущества, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов; в результате произведенных должником перечислений произошло безвозмездное отчуждение ликвидного имущества (денежных средств), что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, при этом, обоснованные сомнения в реальности правоотношений между ООО «Прометей» и ФИО2, в счет исполнения которых совершены спорные перечисления в 2020-2021 годах, вызваны очевидным злоупотреблением сторон в 2022 году, когда в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и прекращения осуществления хозяйственной деятельности, в отсутствие согласия временного управляющего в пользу ответчика производится перечисление денежных средств на сумму 1 500 000 руб. Помимо этого, в подтверждение безвозмездного характера совершенных платежей в пользу ответчика и.о. конкурсного управляющего указал на отсутствие у него сведений и оправдательных документов, свидетельствующих о наличии между должником и ответчиком каких-либо правоотношений. 

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными сделки по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 2 570 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом, делая данный вывод, исходил из доказанности факта совершения платежей в отсутствие встречного предоставления, признав  представленные ответчиком документы недостаточными доказательствами, подтверждающие  реальность правоотношений на спорную сумму.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, а также имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, как указывалось выше, спорные перечисления осуществлялись должником с указанием в назначении платежей «Оплата аренды автомобиля за апрель-июнь по Договору аренды автомобиля», «Оплата аванса по счету 4 от 30,06.2021г. В том числе НДС 0 % - 0.00 рублей», «Оплата по счету 4 от 30.06,2021г, по Договору №3006 от 30,06.2021г. В том числе НДС 0 % - 0.00 рублей», «Оплата по счету 4 от 30,06,2021 г, по Договору №3006 от 30,06,2021г В том числе НДС0 % - 0,00 рублей».

Из материалов дела следует и и.о. конкурсного управляющего не опровергнуто, что в период с 2019 по 2020 года ООО «Прометей» вело работы на объекте ООО «Брусника. Организатор строительства» «Шишимкая горка. 15 блок» («Девять блок-секций со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой в составе квартала «Щербакова» планировочного района «Уктус-Правобережный», расположенный в границах улиц Мраморская-Каслинский пер. – 3 очередь строительства жилого здания (Блок-15)) и на объекте АО «ЕТК» «Строительство тепловых сетей для подключения к системе централизованного теплоснабжения объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом, этажностью 5 этажей и выше в составе жилой застройки в границах улиц Фурманова-Московской-Амудсена-Шаумяна-переулка Воронежского-улиц Громова-Шаумяна». 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО2 пояснил, что с целью обеспечения надлежащего качества выполняемых работ должник предложил ему организовывать рабочий процесс на объектах ООО «Брусника. Организатор строительства» и АО «ЕТК».

01.04.2020 на основании приказа №01 ФИО2 был принят в ООО «Прометей» на должность главного инженера на испытательный срок с оплатой труда согласно штатного расписания и положения об оплате труда (л.д.40 т.1).

В дальнейшем, по истечении двух месяцев, между ООО «Прометей» (Работодатель) и ФИО2 (Работник) был заключен трудовой договор от 11.06.2020 (л.д.36-39 т.1), согласно  которому Работодатель предоставляет Работнику работу в должности главного инженера, а Работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствие с условиями договора. 

В соответствии с пунктом 5 указанного трудового договора Работник приступает к работе с 11 июня 2020 года.

Пунктом 6 трудового договора от 11.06.2020 установлено, что с Работником заключается трудовой договор на неопределенный срок. 

Согласно пункту 14 трудового договора от 11.06.2020 Работнику устанавливается заработная плата, включающая в себя оклад в размере 15 000 руб. в месяц, районный коэффициент в размере 2 587,50 руб., уральский коэффициент в размере 2 250 руб.

При этом, по утверждению ответчика, со стороны ООО «Прометей» ему была предложена неофициальная заработная плата, которая в общей сложности должна была составлять порядка 100 000 руб. в месяц.

Помимо этого, с целью оптимизации налогообложения ФИО2 также было предложено зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и открыть отдельный расчетный счет, на который подлежала перечислению неофициальная часть заработной платы.

В обязанности ФИО2 входила организация и контроль за ходом строительно-монтажных работ (расстановка рабочих, выдача заданий на производство работ, контроль соответствия нормативной документации и т.д.), а также организация оформления производства работ с точки зрения соответствия нормативной документации. 

Кроме того, поскольку деятельность ФИО2 была связана с постоянными разъездами, в связи с отсутствием у ООО «Прометей» служебного транспорта, с целью получения гарантии компенсации своей работы в период испытательного срока (приказ от 01.04.2020) между сторонами был подписан договор аренды транспортного средства  без экипажа от 01.04.2020 №1, в размер которого входила заработная плата главного инженера в период испытательного срока, расходы по ГСМ, связанные с эксплуатацией арендованного транспортного средства, в общей сумме 93 333,33 руб. в месяц. 

Работу в организации ФИО2 прекратил в сентябре 2022 года.

Таким образом, оценивая доводы конкурсного управляющего о признании недействительными платежей ответчику, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт нахождения должника в трудовых отношениях с ответчиком подтверждается приказом от 01.04.2020 №1, трудовым договором 11.06.2020, согласно которой ФИО2  занимает в обществе «Прометей» должность главного инженера, при этом данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено доказательств несоответствия ФИО2 занимаемой должности или ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, с учетом того, что само по себе начисление и выплата работодателем в преддверии банкротства денежных средств в пределах заработной платы с различными назначениями платежей не может быть квалифицировано как недействительная подозрительная сделка.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно абзацу пятому части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Право на получение такого вознаграждения равным образом признается как нормами международного права (Женевская Конвенция от 01.07.1949 №95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы»; Декларация Международной организации труда «Об основополагающих принципах и правах в сфере труда» (принята в г.Женева 18.06.1998); Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10.12.1948)), так и нормами национального законодательства (статья 7, часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 129, 130 ТК РФ).

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата, выплата премий является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

При оспаривании условий договора о размере, увеличении заработной платы, в том числе и о начислении заработной платы и премии, должны учитываться все фактические обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о правомерности или неправомерности ее установления конкретному работнику.

Согласно пункту 5 части  1 статьи 130 ТК РФ выплата заработной платы при банкротстве предприятия осуществляется в обязательном порядке, это одна из основных гарантий трудовых отношений.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что, начиная с 01.04.2020, ФИО2 был трудоустроен в ООО «Прометей» с официальной заработной платой в соответствии с условиями заключенного трудового договора в размере 19 837,50 руб., включающей в себя оклад в размере 15 000 руб. в месяц, районный коэффициент в размере 2 587,50 руб., уральский коэффициент в размере 2 250 руб., при этом, дополнительно ему выплачивалась неофициальная заработная плата в размере порядка 100 000 руб. в месяц, которая перечислялась на открытый им как индивидуальным предпринимателем расчетный счет, таким образом, с учетом спорных перечислений, размер дополнительно выплаченной ответчику  заработной платы составил 2 570 000 руб. (31.07.2020 – 280 000 руб.. 30.06.2021 – 15000 руб., 23.07.2021 – 595 000 руб., 30.08.2021 – 180 000 руб., 21.10.2022 – 1 500 000 руб.), что, с учетом количества отработанных им месяцев с 01.04.2020 по 30.09.2022 (30) составляет 85 667 руб. в месяц; исходя из того, что согласно данным Росстата данный размер оплаты труда соответствует размеру средней заработной платы, установленной для занимаемой им должности главного инженера; учитывая, что выплата заработной платы является прямой обязанностью работодателя и подлежала исполнению ООО «Прометей» в отношении ответчика, при том, что размер выплачиваемой ему заработной платы и.о. конкурсного управляющего не оспаривался, какие-либо возражения относительно ее несоразмерности заявлены не были, суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств иного, не усматривает, что в результате совершения должник в пользу ответчика в период с 31.07.2020 по 30.08.2021, а также 21.10.2022 перечислений на общую сумму 2 570 000 руб. в качестве выплаты заработной платы был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом, по мнению судебной коллегии, установление должником схемы оплаты труда посредством перечисления части заработной платы на открытый ответчиком как индивидуальным предпринимателем счет должно влечь иные правовые последствия в виде изменения налоговой обязанности, нежели недействительность сделок.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме того, что поступившие на счет ответчика денежные средства на сумму 280 000 руб. с назначением платежа «оплата аренды автомобиля» были фактически заработной платой в  период испытательного срока с учетом  эксплуатации арендованного транспортного средства ответчика, которое было использовано в интересах должника и для удовлетворения его нужд, в связи с чем, оснований полагать, что оспариваемые платежи в указанном размере осуществлялись с противоправной целью без предоставления должнику встречного предоставления в рассматриваемом случае не имеется.

Доказательств того, что ФИО2 является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом, в том числе в связи с наличием фактической аффилированности, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ответчик являлся работником должника, не свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, при том, что, установлено выше, должник имел неисполненные перед ним обязательства по оплате труда.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что представленные ответчиком документов не подтверждают возмездность спорных платежей, так как не совпадают с периодом перечислений денежных средств по заработной плате и в оплату аренды транспортного средства, а указанные в них суммы существенно превышают размер перечисленных ответчику денежных средств, отклонены апелляционным судом, поскольку не опровергают установленный по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств факт возмездности оспариваемых перечислений, при том, что объективная возможность представить весь объем документации, опровергающей возражения конкурсного управляющего о безвозмездности сделок, у ответчика отсутствует.

В данном случае для признания сделок недействительными о пороках сделки должна свидетельствовать такая совокупность косвенных доказательств, которая прямо бы указывала на наличие у ответчика умысла на совершение подобных действий либо наличие сговора между ФИО2 и должником (его контролирующими лицами).

Однако данные обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены не были. 

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела; установив, что по оспариваемым перечислениям должнику было предоставлено равноценное встречное предоставление, что исключает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, в то время как доказательства иного не представлены, а доводы и.о. конкурсного управляющего фактически сводятся только к отсутствию у него оправдательных документов, позволяющих установить существо правоотношений, при этом, не подкреплены документальным обоснованием таких сомнений и возражений, опровергающих пояснения ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и отказывает в удовлетворении заявленных и.о. конкурсного управляющего требований.

Доводы конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности должника с марта 2020 года и об отсутствии хозяйственной деятельности должника с 2021 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку непредставление конкурсному управляющему документов о деятельности должника, сама по себе не влечет незаконность выплаты заработной платы и не свидетельствует о том, что общество «Прометей» не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, с учетом того, что должником в 2020-2021 году были заключены сделки по оказанию услуг, в том числе  общество «Прометей» в ноябре 2021 года осуществляло промывку тепловой сети для жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, 12 (определение от 22.06.2023 по настоящему делу); между обществом «ЕТК» (заказчик) и обществом «Прометей» (подрядчик) заключены договор подряда №3300- FA050/02-011/0218-2020 от 10.09.2020 на выполнение строительно-монтажных работ, дополнительные соглашения от 24.03.2021 и от 02.09.2021 по объекту: «Строительство тепловой сети для подключения к системе централизованного теплоснабжения объекта капитального строительства «Общественно-деловое здание по ул. Бабушкина – пер. Калиновский в г. Екатеринбурге» (определение от 14.06.2023); между обществом «ЕТК» (заказчик) и обществом «Прометей» (подрядчик) заключен договор подряда №33000- FA050/02-011/0123-2021 от 12.04.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство тепловых сетей для подключения к системе централизованного теплоснабжения объекта капитального строительства: 3 «Жилой дом переменной этажности с нежилыми помещениями и подземной автопарковкой в границах жилой застройки по улицам Стачек-Войкова-пер. Ритслянда. 1, 2, 3, 4 очереди строительства» (определение от 14.06.2023); между обществом «ЕТК» (заказчик) и обществом «Прометей» (подрядчик) заключен договор подряда №3300 -FA049/02-010/0043-2021 от 13.05.2021, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался своим иждивением с привлечением материалов заказчика выполнить работы по текущему ремонту квартальных тепловых сетей в РТС-7 (определение от 14.06.2023).

При этом, наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Для признания условий трудового договора недействительными полностью или в соответствующей части необходимо установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий его должностного оклада с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота (пункт 8 Постановления N 63).

Вопреки доводам конкурсного управляющего, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что право ФИО2, занимающего должность главного инженера, на получение вознаграждения в качестве оплаты труда при исполнении соответствующих обязанностей предполагается, а оформление работодателем трудовых отношений с работником с указанием заработной платы в размере 15 000 руб. и перечисление денежных средств руководителем общества заработной платы, которая с учетом премии составила около 100 000 руб.,  с различными назначениями платежей не может ограничивать трудовые права работника, в том числе на получение заработной платы.

Более того, для признания сделок по перечислению заработной платы недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве следовало по меньшей мере установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий об установлении заработной платы с аналогичными соглашениями, заключавшимися в том числе иными участниками оборота. Вместе с тем конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих неравноценности произведенных должником выплат не представлено.

При этом суд  апелляционной инстанции не признает достоверным сведения об уровне заработной платы ответчика, указанные в отчетных документах должника (15 000 руб. в месяц) и указывает на то, что действия руководства должника, выплачивающего работнику ФИО2 заработную плату под видом оплаты аренды транспортного средства, по счетам (ИП), а также ненадлежащее оформление отчетных документов об осуществлении расчетов с привлеченными лицами свидетельствует о нарушении обществом порядка ведения бухгалтерского учета, что не входит в предмет рассматриваемого спора, но не означает неисполнение ответчиком трудовых функций или безосновательное присвоение средств, при наличии в материалах обособленного спора достаточных доказательств как исполнения должником договоров подряда, так и реальности трудовых правоотношений с ответчиком.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, конкурсным управляющим не доказан факт вывода денежных средств для целей их обналичивания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такие действия не направлены на причинение вреда кредиторам в отсутствие доказательства заинтересованности (аффилированности) между должником и ответчиком, осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и имеет место факт равноценного встречного предоставления по сделке.

Вопреки доводам конкурсного управляющего со стороны ответчика раскрыты обстоятельства совершения сделок, представлены документы в опровержение доводов о наличии цели причинения вреда.

Поскольку, с учетом итогов рассмотрения настоящего спора, когда суд апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности в данном случае обстоятельств, позволяющих полагать, что стороны оспариваемых сделок преследовали цель причинить вред имущественным правам должника и его кредиторов, оснований полагать, что оспариваемые сделки совершены исключительно с намерением причинить вред, то есть при злоупотреблении сторонами сделок своим правом с целью вывода из собственности ООО «Прометей» ликвидного актива (денежных средств), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов по смыслу статьи 10 ГК РФ, также не имеется. 

При таких обстоятельствах, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО4, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на ООО «Прометей» в порядке статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по государственной пошлине по заявлению и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года  по делу № А60-577/2022 отменить.

В удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Прометей» ФИО4 о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с ООО «Прометей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ООО «Прометей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ФИО2  3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров