АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26317/2018

г. Владивосток

31 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Живая Планета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.01.2012)  

к  Администрации Сибирцевского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 07.12.2005)

третье лицо: Администрация Приморского края

о взыскании 15 804 916 рублей 38  копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от  24.11.2018, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.10.2018, паспорт, после перерыва ФИО4, доверенность от  28.12.2018, паспорт,

от третьего лица: извещены, не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Живая Планета" (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Сибирцевского городского поселения (далее Администрация, ответчик)  о взыскании 15 192 132 рублей 64  копеек неосновательного обогащения и 612 784  рублей 04 копеек процентов, в связи  с признанием незаключенным  концессионного соглашения от 28.02.2017 и передачей ответчику имущества, созданного и приобретенного в рамках эксплуатации объектов централизованной системы  теплоснабжения  на территории пгт. Сибирцевского  городского поселения (с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  судебное заседание проведено в отсутствие  надлежащим образом извещенного  третьего лица.

В порядке статьи 163 АПК РФ в  судебном заседании  объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 28.05.2019, по окончанию которого заседание продолжено.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, мотивировав их тем, что  в результате передачи и принятия муниципальным образованием имущества, созданного и приобретенного  Обществом в рамках эксплуатации объектов централизованной системы  теплоснабжения,  Администрация без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований получила неосновательное обогащение. В соответствии с частью 1 статьи  133 ГК РФ, имущество при передаче определено сторонами как неотделимое, являющееся неотъемлемой частью объектов теплоснабжения на территории Сибирцевского городского поселения, в связи с чем,  поскольку  ответчик использует имущество, осуществляя теплоснабжение   населения, и возврат имущества в натуре невозможен,  у него возникла обязанность по возмещению стоимости спорного имущества в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве,  заявил о готовности возвратить часть имущества, неиспользуемого им,   в  отношении имущества, которое  им используется (преобразователь     чистоты     ESQ-600-4 TO300G0370P,  преобразователь     чистоты     ESQ-600- TO300G0370P 1, уровень радиоволновый УР -203Уч-15-Ф, уровень радиоволновый УР -203Уч-15-Ф 1, уровень радиоволновый УР -203Уч-15-Ф 2, циклон батарейный ЦБ-30)  заявил  о готовности его  оплаты в сумме 590 386 рублей, установленной  в отчете об оценке от 29.03.2019 № 017/01, подготовленном ИП Отроком А.А., полагает, что   у него не возникла обязанность по оплате принятого имущества.

В судебном  заседании ответчик заявил ходатайство об определении судом даты и времени  для передачи Администрацией Обществу оборудования,  не используемого  в процессе теплоснабжения населения. 

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ  и отклонено  как  процессуально необоснованное.  

Рассмотрев  ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит достаточных оснований для его удовлетворения. 

В силу частей 4, 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле. Однако совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Дело находится в производстве суда с 24.12.2018, судебное заседание неоднократно откладывалось судом, в том числе по ходатайству ответчика.

Кроме того, заявляя ходатайство об отложении, ответчик не указал, с какой целью необходимо свершить испрашиваемое процессуальное действие. Между тем, представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле. В этой связи, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2017 между администрацией Сибирцевского городского поселения и ООО «Живая Планета» подписано концессионное соглашение   в отношении объектов централизованной системы теплоснабжения Сибирского городского поселения. Имущество, права владения и пользования, в отношении которого подлежат передаче ООО «Живая планета» для обеспечения потребителей тепловой энергией, определено в приложениях №№ 1, 3 к данному соглашению.

Вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2018 по делу № А51-31001/2017 концессионное соглашение от 28.02.2017, между муниципальным образованием Сибирцевское городское поселение Черниговского муниципального района Приморского края,   муниципальным унитарным предприятием водоканализационное коммунальное хозяйство "Сибирцевское" Сибирцевского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Живая планета» признано незаключенным. 

20.08.2018  состоялась передача имущества Обществом Администрации  и подписаны следующие  акты:

- акт приема-передачи групп объектов основных средств № 1 на общую сумму 7 152 030,61 рублей  в отношении следующего имущества: вентилятор BP 120-28-10-О-1-Пр0-30/1500-У2, вентилятор BP 120-28-10-О-1-Пр0-30/3000-У2, дезинтегратор мокрого помола «Горизон-3000МК-ВА»-18,5, дымосос Дн-12,5-1500 прав, дымосос Дн-12,5- 1500 с эл. дв. 75 кВт 1500 об/мин правого вращения,  комплект противоточных импеллеров «Ресурс-450», насос погружной ЭЦВ 6-16-75 (5,5/3000), насос BN038S02HZ, насос ДЗ15/50А без эл.дв., насос КМ 80-50-200 э/дв 15x3000, погружной насос ЭЦВ 6-16-110(8/3000) 2 шт., преобразователь частоты ESQ-600-4T0300G/0370P, уровень радиоволновый УР -203Уч-15-Ф, уровень радиоволновый УР -203Уч-15-Ф 1, уровень радиоволновый УР -203Уч-15-Ф 2, узел приготовления водоугольного топлива, циклон батарейный ЦБ-30 2 шт., ходовая часть дымососа ДН-12,5, ходовая часть дымососа ДН-15;

-  акт приема-передачи здания (сооружения) № 2 на сумму 1 505 000 рублей в отношении  имущества: модульная тепловая насосная станция (80мЗ/час); 

- акт приема-передачи здания (сооружения) № 3  на сумму 1 000 000 рублей в отношении  имущества: трубопровод ХВС (900 м);

-  акт приема-передачи здания (сооружения) № 4 на общую сумму                   6 300 000 рублей  в отношении имущества: трубопровод металлический на опорах (930 м) в 2-х трубном исполнении;

- акт приема-передачи здания (сооружения) № 5 на  сумму 450 000 рублей  в отношении имущества: станция увеличения давления ХВС.

Таким образом, общая стоимость переданного муниципальному образованию имущества составила 16 407 030 рублей 61 копейка.

          В названных актах целью передачи  объектов основных средств  и как основание составления актов указано:  передача имущества, созданного и приобретенного в рамках эксплуатации объектов централизованной системы  теплоснабжения, являющегося неотделимой частью объектов теплоснабжения на территории   пгт. Сибирцевского  городского поселения.

Акты составлены комиссионно по формам №  ОС-1а  и № ОС-1б и утверждены главой Сибирцевского  городского поселения  ФИО5. 

  Обращаясь с настоящим иском в суд,  истец указал, что у ООО «Живая Планета» отсутствуют правовые основания для реализации согласованных мероприятий по реконструкции объекта концессионного соглашения, в общем объеме инвестиций не более 100  000 000 рублей.

Соответственно, у муниципалитета не возникло правовых оснований, как для требования осуществления таких инвестиций (выполнения мероприятий по реконструкции объектов концессионного соглашения),  так и для использования в своей хозяйственной деятельности оборудования, созданного концессионером при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (ст. 10 Федеральный закон 21.07.2005 N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»), и имеющего характер неотделимого (в составе неделимой вещи), которое муниципалитет получил по приема-передачи от 20.08.2018 г.

Таким образом, по мнению  Общества муниципальное образование Администрация Сибирцевского городского поселения, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, то есть получило неосновательное обогащение. 

Не получив ответ на досудебную претензию Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 453  ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). 

Согласно статье 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со статьей 1103  ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Действующее законодательство в случае признания договора незаключенным не предусматривает наступления иных последствий, кроме изложенных в главе 60 ГК РФ.

В случае взыскания неосновательного обогащения истец должен доказать возникновение на его стороне негативных имущественных последствий, то есть в данном случае факт  передачи объектов теплосетевого хозяйства, созданных  и приобретенных в период  исполнения концессионного соглашения, признанного незаключенным. 

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно пункту 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В обоснование факта  передачи ответчику объектов и их стоимости истцом представлены акты №№1-5 от 20.08.2019. При этом стоимость имущества  и, соответственно размер неосновательного обогащения,    определены им на основании  указанных  актов, с учетом амортизации имущества.

С целью разрешения спорной ситуации, оспаривая сумму заявленных требований, ответчик инициировал проведение оценки  в  Центре независимой оценки собственности «АПИ-Уссури»  в отношении имущества,  переданного по акту № 1 от 20.08.2019.   

 Согласно отчету об оценке от 29.03.2019 № 017/01, подготовленному ИП Отроком А.А.,  стоимость имущества, поименованного в акте № 1 от 20.08.2019, составила 1 388 224 рубля.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Согласно  отчету, стоимость объектов оценки определена по состоянию на  29.03.2019,  а не на 20.08.2018 (дата передачи и составления акта). Оспаривая  отчет, истец  обратил внимание суда на то обстоятельство, что в отношении  части  объектов оценщиком произвольно определен  год ввода оборудования в эксплуатацию, что не соответствует сведениям, указанным в актах приема-передачи от 20.08.2018. 

  Ввиду указанных противоречий отчет  от 29.03.2019 № 017/01 не   может быть принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости имущества. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65  АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В судебных заседаниях судом разъяснялось о возможности назначения судебной экспертизы по делу, между тем, правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, заявляя об иной стоимости имущества,  не воспользовался, в связи с чем, суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отклоняя  возражения ответчика  о том, что сделка по передаче имущества противоречит  положениям законодательства о контрактной системе  суд исходит из того, что передача имущества выполнялась в рамках недопущения срыва начала отопительного сезона носила разовый характер и осуществлялась в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения, проживающего в населенном пункте. Учитывая предстоящий осенний и зимний период, поддержание непрерывной работы системы центрального отопления не терпело отлагательства, и принятые меры являлись объективно необходимыми. 

Доказательств сговора между сторонами, иных злоупотреблений  наличия в действиях сторон намерения обойти требования закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота материалы дела не содержат.

Доводы и возражения Администрации об  отсутствии имущества (оборудования) суд находит неподтвержденными по следующим основаниям.

На момент подписания передаточных документов  перечень и состояние имущества проверен комиссией, состав которой утвержден Распоряжением Администрации Сибирцевского городского поселения от 31.03.2014 г. № 64-ра, передаточные документы утверждены руководителем Администрации Сибирцевского городского поселения, который соответственно уполномочен на совершение таких распорядительных действий.

Кроме того, доводы ответчика о том, что некоторое оборудование, не используется, не имеет потребительской ценности  и может быть возвращено  Обществу  признаются судом не соответствующими обстоятельствам дела. При рассмотрении дела ответчиком заявлено, что модульная тепловая насосная станция, введенная в эксплуатацию в 2016 г., которая передана ответчику по акту № 2 от 20.08.2018  может быть возвращена обществу.

 В то же время, указанная модульная тепловая насосная станция передана по договору аренды имущества № 248/0035-18 от 17.09.2018 в пользование КГУП «Примтеплоэнерго». Соответствующее имущество указано в п. 11 Приложения № 1 к договору аренды № 248/0035-18 от 17.09.2018 г. 

Как следует из пункта 3 акта приема-передачи к указанному договору,  подобные действия по передаче полученного имущества осуществлены и в отношении трубопровода металлического на опорах (передан ответчику по акту № 4 от 20.08.2018 г.).

Таким образом, материалами дела подтверждены действия Администрации  по распоряжению спорным имуществом  с дальнейшей передачей его  третьему лицу КГУП «Примтеплоэнерго»  для выполнения функций теплоснабжения. 

Рассматривая возражений Администрации в отношении  объектов,   перечисленных в передаточных актах № 3 и № 5 от 20.08.2019 (трубопровод ХВС (900 м.) и станция увеличения давления ХВС) суд исходит из того, что  ответчик не отрицает самого  факта передачи имущества в его владение, пользование и распоряжение.  Действительно,  указанное имущество  не относится к предмету концессионного соглашения 28.02.2017, признанного незаключенным, вместе  с тем, как указал истец, оно создано Обществом для исполнения им договоров № б/н от 12.10.2017, № 9 от 09.04.2018 для оказания услуг по поддержанию нормативного давления в системе холодного водоснабжения поселения Сибирцево и на момент прекращения договорных отношений являлось неотъемлемой частью системы водоснабжения поселения, то есть неотделимым.

После расторжения договорных отношений, на основании уведомления № 928 от 29.08.2018, поселение Сибирцево, самостоятельно выполняя функции ресурсоснабжающей организации, использует указанное имущество на постоянно основе, что не оспорено ответчиком. Доказательств иного материалы дела не содержат, как  и доказательств того, что  указанные объекты созданы иным лицом  или силами ответчика и за  его счет.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение  довода о неделимости имущества, как комплекса созданного в рамках исполнения концессионного соглашения, и  о том, что отдельные части  и элементы оборудования сами по себе не имеют потребительской ценности для Общества, истцом в материалы дела представлено  заключение специалиста ФИО6 от 29.04.2019.

Оспаривая факт  того, что  объекты, указанные в актах № 1-5 от 20.08.2018 являются неотъемлемой частью системы центрального отопления и водоснабжения поселения Сибирцево, интегрированы в различные его узлы, инженерные системы и системы коммуникаций,  ответчик  не представил доказательств  в подтверждение своих возражений, между тем,  совершил действия  по принятию  всего комплекса имущества, что отражено в актах.

Оценивая и отклоняя доводы Администрации, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в актах  комиссией засвидетельствовано, что имущество находится  в рабочем состоянии  и пригодно к эксплуатации,   а с даты передачи  имущества истцом  и по состоянию на день рассмотрения спора по существу был проведен отопительный  сезон 2018-2019 годов, соответственно  имущество  эксплуатировалось ответчиком,  выбыло  из владения Общества,  функции теплоснабжения осуществлял иной хозяйствующий субъект  с собственным циклом и  технологией  производства,  и тот факт, что часть имущества не участвует в едином технологическом процессе нового хозяйствующего субъекта не влияет  на правомерность требований  истца о взыскании  стоимости  всего имущественного комплекса, созданного в период исполнения концессионного соглашения 

При этом,  при расчете исковых требований,  истцом правомерно определена  стоимость объектов  по состоянию на 20.08.2019 исходя из сумм, указанных в актах приема-передачи.  

При таких  обстоятельствах  письма      КГУП «Примтеплоэнерго» и акты обследования, представленные в материалах дела, не  являются допустимыми  доказательствами по делу и не подтверждают  факт неисправности и непригодности имущества по состоянию на 20.08.2019 - дату его  принятия Администрацией.    

В соответствии со статьями 3, 10  ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принимая  имущество, созданное и приобретенное в рамках эксплуатации объектов централизованной системы  теплоснабжения, являющееся неотделимой частью объектов теплоснабжения на территории   пгт. Сибирцевского  городского поселения,  что указано в актах,  Администрация, действуя добросовестно и осмотрительно,  не была лишена возможности  должным образом осуществить  приемку,  как  и   организовать возврат неиспользуемых  объектов теплоснабжения и водоснабжения  Обществу в разумный срок, в том числе, на стадии досудебного урегулирования спора.

В силу статей 209-210  ГК РФ на собственнике лежит обязанность содержать принадлежащее ему имущество, в частности, нести необходимые расходы для поддержания тепловых сетей и сетей водоснабжения в работоспособном состоянии. 

Поскольку в рассматриваемой ситуации, действуя добросовестно и полагая, что концессионное соглашение порождает взаимные права и обязанности, Общество создало  и приобрело имущество в рамках эксплуатации объектов централизованной системы  теплоснабжения и водоснабжения, тогда как   указанные действия должен был   совершить собственник имущества, обеспечивая бесперебойное водоснабжение и теплоснабжение населения, то есть орган местного самоуправления, суд полагает требования истца о взыскании неосновательного обогащения   обоснованными по праву.

На основании изложенного требование истца  о взыскании  с ответчика 15 192 132 рубля 34 копеек удовлетворяется судом.  

В рамках настоящего иска истец  просит взыскать с ответчика рублей 612 784 рубля  04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 15.11.2018 по 28.05.2019.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик  требование о  возврате стоимости  неосновательно  приобретенного имущества не исполнил, истец правомерно требует взыскания процентов.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем,  требование о взыскании 612 784 рублей  04 копеек процентов  удовлетворяется судом.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Администрации Сибирцевского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Живая Планета»   15 192 132 рубля 34 копейки  неосновательного обогащения и  612 784 рубля  04 копеек процентов, а также  102 025 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Живая Планета» из федерального бюджета 4 917 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру от 14.12.2018, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.