АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6234/18

17 мая 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен    17 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

к садоводческому некоммерческому товариществу "ВИНОГРАДАРЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  задолженности по договору  энергоснабжения № 50343 от 01.01.2006 г. за октябрь 2017 г.,  пени 

при участии: 

от истца: ФИО1  по доверенности № 55/560-32 от 09.04.2018 г. 

от ответчика:  ФИО2 – председатель правления, приказ от 05.12.2017 г. 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  обратилось в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "ВИНОГРАДАРЬ" с требованием о взыскании  116 633,35 руб. пени за период с 26.05.2017 г. по 27.03.2018 г.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части задолженности в связи с ее оплатой и об уменьшении исковых требований в части пени до 116 633,35 руб. в связи с ее перерасчетом  по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25%. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик подтвердил факт оплаты долга после подачи иска, против требований о взыскании пени не возражал. Исковые требования признал. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что  согласно заключенному между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (с 01.07.2015 г. ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» сменило фирменное наименование) и ответчиком договору энергоснабжения № 50343 от 01.01.2006 г., ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электрической энергии СНТ «Виноградарь» (потребитель) и обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.3.1. договора энергоснабжения, потребитель обязан оплачивать гарантирующему поставщику фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности.

Истец обязательства по поставке электроэнергии ответчику исполнил надлежащим образом, объем потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается показаниями расчетных приборов учета, снятых согласно п. 2.1.2. договора.

Срок оплаты электрической энергии для Покупателя, приобретающего электрическую энергию для ее поставки населению, императивно установлен пунктом 81 «Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442 - до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Данные условия закона и договора ответчик нарушил, в связи с чем на момент подачи иска им не оплачена электрическая энергия, потребленная за период с 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г. (счет- фактура №2604/7927/18 от 30.11.2017 г.) в сумме  955 626, 99  руб. 

В адрес ответчика была направлена претензия № 26/012-2-31956 от 04.12.2017 г., которая оставлена без ответа и своевременного удовлетворения. 

После подачи иска  ответчиком в полном объеме была оплачена задолженность за потребленную электроэнергию, в связи с чем истец отказался от иска в данной части.  

Руководствуясь абз. 8 п.2 ст. 37 №35-Ф3 "Об электроэнергетике" заявляет о взыскании пени в сумме 116 633,35 руб. за период с 26.05.2017 г. по 27.03.2018 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от  исковых требований о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

В связи с чем, производство по делу в  части требований о взыскании основной задолженности подлежит прекращению.  

Изучив материалы дела, обозрев  письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в оставшейся части  о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме  116 633,35 руб. за период с 26.05.2017 г. по 27.03.2018 г.

Срок оплаты электрической энергии для Покупателя, приобретающего электрическую энергию для ее поставки населению, императивно установлен пунктом 81 «Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442 - до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Электрическая энергия, потребленная за период с 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г.  была оплачена с нарушением установленных сроков. 

В связи с чем,  у истца имеется право на получение законной неустойки.

Для определения срока оплаты истец обоснованно руководствуется  Пунктом 81 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства от 04.05.2012 г. № 442 установлено, что  исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В договоре сторонами иной срок не согласован, в связи с чем истец  обоснованно производит начисление пени исходя из нормативно установленного срока. 

 Истец обоснованно производит расчет исходя из ключевой ставки 7,25 %, действовавшей на момент вынесения решения.

Ответчиком расчет истца не оспорен. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении. 

В связи с тем, что ответчик  не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п.  п. 71,72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 001638 от 19.01.2018 г., оплатил государственную пошлину в размере 24 312 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 23 723 руб., исчисленной пропорционально размеру исковых требований, заявленных обоснованно,  поскольку  оплата задолженности произведена  после подачи иска.

Учитывая, что истцом реализовано право в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований государственная пошлина в сумме 589 руб., подлежит возврату истцу из федерльного бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  садоводческого некоммерческого товарищества "ВИНОГРАДАРЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в  пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  116 633,35 руб. пени за период с 26.05.2017 г. по 27.03.2018 г.,  а также 23 723 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  в порядке ст. 49 АПК РФ  об отказе от исковых требований в части задолженности удовлетворить. 

Производство по делу в части требований о взыскании задолженности прекратить. 

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 589 руб., уплаченную по платежному поручению № 001638 от 19.01.2018 г.  

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Судья          Корх С.Э.