АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                             Дело № А32-55951/2020

17.03.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С. А. Баганиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Доминант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «СК Стройсеть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 385 115 рублей долга, 19 255,75 рублей пени, 704,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 102 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Доминант» обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «СК Стройсеть» о взыскании 385 115 рублей долга, 19 255,75 рублей пени, 704,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 102 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления лиц, участвующих в деле, о возбуждении производства по настоящему делу соответствуют требованиям ст.ст. 121-123, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требования о взыскании 704,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, отказ от требования о взыскании 704,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами принят судом. Производство по делу в части взыскания 704,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части, от 03.03.2021 иск удовлетворен полностью.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, между ООО «Доминант» (подрядчик) и ООО «СК Стройсеть» (заказчик) заключен договор подряда от 14.02.2019 № 1402/19 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению и монтажу временных  ограждений на объекте заказчика (п.1.1. договора).

Общая сумма договора составляет 1 326 715 рублей (п. 2.1 договора). 

Согласно п.3.1. договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере - 950 000 рублей, в качестве предоплаты в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора; окончательный расчет в размере - 412 715 рублей, после завершения работ согласно приложения 1 к настоящему договору, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и Справки о стоимости работ (ф. КС-3).

Согласно п. 4.4. договора датой окончания работ считается дата подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и Справки о стоимости работ (ф. КС-3).

Согласно п. 10.1. договора за просрочку платежей по выполненным работам, обусловленных ст. 3  настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы невыполненных обязательств. Уплата       пени не освобождает заказчика от выполнения обязательств по настоящему договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2019 цена договора увеличена на 600 000 рублей, с учетом изменения объема работ сумма договора подряда составила 1 422 715 рублей (пункты 1, 2 соглашения).

Согласно пункту 4 договора датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости работ (ф.КС-3).

ООО «Доминант» работы выполнены, что подтверждается актами КС-2 № 1 от 22.05.2019 на сумму 262 715 рублей, № 2 от 18.10.2019 на сумму 1 160 000 рублей, справками КС-3 № 1 от 22.05.2019 на сумму 262 715 рублей, № 2 от 18.10.2019 на сумму 1 160 000 рублей.

Ответчиком обязательство по оплате исполнено частично  на сумму 950 000 рублей, что подтверждается платежным поручением  и сторонами не оспаривается.

На стороне ответчика образовалась задолженность в размере 385 115 рублей. 

В связи с просрочкой оплаты работ истец начислил 19 255,75 рублей пени.

Претензия истца от 23.10.2020 ответчиком получена и оставлена без удовлетворения. В ответе № 441 от 18.11.2020 ответчик сообщил об отсутствии материальной возможности оплаты выполненных работ, предложил график погашения задолженности. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском   в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что требования истца не носят бесспорный характер. Ответчик не признает требование о взыскании процентов, заявил ходатайство о снижении требования о взыскании неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, об уменьшении требования о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Спорные правоотношения возникли из договора по выполнению работ по изготовлению и монтажу временных  ограждений, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 указанной статьи следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 51 разъяснил, что оформленный   акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Суд учитывает, что заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В обоснования факта выполнения работ истец представил акты КС-2 и справки КС-3 на спорную сумму, содержащие подписи и печати сторон.

Судом установлено, что оплата на сумму 385 115 рублей ответчиком не произведена. Таким образом, нарушение сроков оплаты работ подтверждается материалами дела.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В связи с просрочкой оплаты работ истец начислил 19 255,75 рублей пени в соответствии с п. 10.1 договора, исходя из следующего расчета: 385 115 х 0,1% х 418 = 160 978,07 рублей. Поскольку размер пени в соответствии ограничен 5% от суммы невыполненных обязательств, истцом заявлено 19 255,75 рублей. Расчет судом проверен и признан верным.

Как указано выше, ответчик просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. Право судьи рассмотреть заявление об уменьшении неустойки, о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.  

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Пункт 73 постановления предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.   В силу п.75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 № 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

Суд не считает ответственность, установленную в пункте 10.1 договора, чрезмерно высокой, поэтому  отклоняет довод ответчика о  чрезмерно высоком размере неустойки и наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ. Требование истца о взыскании 19 255,75 рублей пени надлежит удовлетворить.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредствам вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ). 

Истец также просит взыскать 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истец представил договор от 14.09.2020 № 5 об оказании юридических услуг, договор поручения от 14.09.2020, счет на оплату № 14/09/20 от 14.09.2020 на сумму 20 000 рублей, платежное поручение № 643 от 20.10.2020 на сумму 20 000 рублей. 

Таким образом, Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя   подтверждается материалами дела, так же как и факт. 

Согласно письму адвокатской палатой Краснодарского края от 27.09.2019, в результате проведенного мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в  первом полугодии 2019 года  составил:  Письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов — 5000 рублей,   Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами — 10000 рублей; представление интересов  в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей либо 4500 рублей за час работы.

Выясняя объем оказанных услуг, суд установил, что во исполнение определения суда от 30.12.2020 истец представил два ходатайства. Одним из них истец исправил свою ошибку в части начисления процентов. Таким образом, данное ходатайство не учитывается судом для целей возмещения расходов. Согласно договору в объем услуг входит подготовка иска и представление интересов в суде, судебное заседание по настоящему делу не проводилось, в связи с чем взысканию подлежит сумма в размере 15 500 рублей ( 20000 – 4500). В остальной части требования надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110,  123, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика процентов на сумму   704,33 рубля. Производство по делу в этой части прекратить.

Отклонить довод ответчика о   чрезмерно высоком размере неустойки и наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Взыскать с ООО «СК Стройсеть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Доминант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 404 370,75 рублей, в том числе 385 115 рублей долга, 19 255,75 рублей пени, а также 15 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 11 087 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 15 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 685 от 10.12.2020.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                             С. А. Баганина