Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

19.01.2021 года Дело № А50-12425/20

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 19.01.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОТЕКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «57 ГРУПП» (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосвоенного аванса, неустойки, штрафа, стоимости устранения недостатков, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность паспорт, директор ФИО2, паспорт,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОТЕКС" (далее – Истец, Генподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «57 ГРУПП» (далее – Ответчик, Субподрядчик) о взыскании неосвоенного аванса, неустойки, штрафа, стоимости устранения недостатков, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец на иске настаивает, в обоснование своих доводов ссылается на Акты экспертного исследования от 11.02.2020 г., 04.12.2020 г. Считает, что работы выполнены не в полном объеме, с недостатками и нарушением срока, что повлекло необходимость несения Истцом расходов на принятие мер по предотвращению неблагоприятных последствий, а также расходы на устранение недостатков.

Ответчик с исковыми требованиями Истца не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 94-96, 115 т.1, 27-29, 53-55, 62-67 т.5) согласно которых замечания, на которые ссылается Истец и которые легли в основу исковых требований исправлялись Ответчиком по мере поступления претензий, конфликтных ситуаций по поводу данных претензий не возникало. Для Ответчика полной неожиданностью явилось уведомление №377 от 19.12.2019года о расторжении договора подряда в одностороннем порядке. Также у Ответчика имеется ряд замечаний к экспертному заключению № 263/11-02/20 от 11.02.2020 года выполненного ООО «Центр экспертизы строительства». В экспертном заключении на стр.5 указаны недостоверные сведения о лицах участвующих в проведении экспертизы, а именно при проведении осмотра отсутствовали представители ООО «57 ГРУПП» ФИО4, допущена ошибка в фамилии присутствующего на осмотрах представителя ООО «57 ГРУПП» ФИО5 (в экспертизе указан ФИО6). На фотографиях с использованием всех измерительных приборов отсутствует сторона прибора на которой указан инвентарный номер, что является существенным нарушением, так как нельзя идентифицировать, именно поверенным прибором производились замеры и измерения, либо каким-либо другим. Отсутствуют общий фотоплан объекта. Отсутствует акт, в котором указанно количества замеров толщины кровли, на фотографии замер сделан на кромке листа, которая уже прошла обработку фальцевым станком что могло быть причиной утоньшения метала в связи с этими замечаниями выводы эксперта в части толщины кровли являются несостоятельными (в приложении к отзыву имеются фотографии замера толщины метала используемого на объекте. Не правильно указан объем выполненных работ на стр.63 и стр.79 в место 110 метров (согласно проектной документации и фактический выполненным работам) указанно 1100 метров демонтажа ограждения кровельных перил, так же неверным является площадь устройства ветро-гидроизоляционной мембраны и устройства обрешётки, указанно неверное количество кобылок (согласно проектной документации и фактический выполненным работам). Не были произведены срезы и проведена их экспертиза на обработку огнезащитными средствами хотя даже визуально заметно, что обработка производилась. В связи с этим выводы эксперта в части отсутствия огнезащиты на конструкциях спорного объекта являются несостоятельными. Сведения об обработке огнезащитой материала имеются в журнале производства работ, который так же исследовался при проведении экспертизы. При наличии расхождений в выводах, сделанных экспертом и документации предоставленной для проведения экспертизы говорит о низком качестве произведенных экспертной организацией исследований (такая экспертиза не может учитываться судом при вынесении решения).

Исковые требования в части возврата суммы аванса не могут быть удовлетворены поскольку ООО «57 ГРУПП» выполнили работы на общую сумму 1630624 руб. 80 коп. (о чем предоставлены акт формы КС-2, КС-3). Данные акты Истцом не оспорены, в ходе судебного заседания не опровергнуты. В материалы дела предоставлены документы о фактически понесенных расходах при выполнении работ на спорном объекте в виде чеков, счет фактур, сводной таблицы расходов), но не уплаты цены договора пропорционально объему выполненных работ.

Согласно дополнительным документам на спорном объекте производились работы по устранению недостатков, указанных в экспертизе, однако данные работы не нашли отражения в журнале производства работ.

Кроме того, предоставленные в судебные заседания договора ООО «СТРОТЕКС» не могут быть доказательством убытков, так как эти договора заключались позже, сроки, оговоренные в договорах и стоимость работ, существенно отличаются от сроков и стоимости указанных в договоре между ООО «СТРОТЕКС» и ООО «57 ГРУПП» в следствии чего исковые требования о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ не подлежат удовлетворению на сумму 1039542,84 руб., а так же процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 14 300,45 руб.

Истцом не предоставлены сведения о том, что он сдал работы заказчику, как подрядчик. На данный момент работы не сданы. В следствии чего требования Истца об уплате неустойки являются несостоятельными.

Также в Дополнительном отзыве приведены доводы о завышенном размере неустойки и штрафа.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы проведение которой просит поручить ООО «Центр недвижимости», эксперту ФИО7. На разрешение эксперта просит поставить вопросы:

1. Соответствует ли фактический затраченных материалов т проведение работ, указанных в смете фактически выполненным работам на объекте?

2. Проведены ли указанные работы на объекте?

Ответчиком получено согласие на проведение экспертизы, согласно котором стоимость данного исследования составляет 20 000 руб., срок проведения составляет 10 рабочих дней.

Истец возражает относительно назначения экспертизы данному эксперту кроме того, обращает внимание суда на тот факт, что представитель Ответчика присутствовал на натурных осмотрах, результаты внесудебной экспертизы не опровергнуты Ответчиком, расценивает данное процессуальное действие Ответчика как затягивание рассмотрения дела. Просит в удовлетворении ходатайства отказать.

Рассмотрев ходатайство Ответчика суд пришел к отсутствию оснований для его удовлетворения данной экспертной организации и по предложенным вопросам в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из представленных Ответчиком документов следует, что эксперт ФИО7, имеет высшее образование инженер по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция», проходил краткосрочное повышение квалификации в объеме 72 часа в Частном учреждении по программе: Организация строительства., также включен в реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. Стаж работы с 2000 года.

Вместе с тем, данный иск заявлен относительно уже готового объекта, а предметом является капитальный ремонт кровли. Кроме того, документов, подтверждающих стаж работы, а также документов подтверждающих познания в области Сметного нормирования и ценообразования в строительстве, не представлено.

Также судом учтено наличие соответствующего образования эксперта ФИО8 (высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью» (диплом №3056023, выдан ГОУ ВПО «Пермский государственный технический университет»), квалификацию магистра по направлению «Строительство» профилю «Подземное и городское строительство» (диплом №105924 2389446, выдан ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет»), высшее юридическое образование, квалификацию бакалавра по специальности «Юриспруденция» (диплом №135905 0002414, выдан НОУ ВПО «Западно-Уральский институт экономики и права»), удостоверение о повышении квалификации по специальности 16.1 «Исследование объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью их оценки», удостоверения о повышении квалификации по курсу «Контроль качества в строительстве», по курсу «Сметное нормирование, ценообразование строительных работ и строительной продукции», удостоверение о повышении квалификации по теме «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений (П-17)», удостоверение о повышении квалификации по теме «Организация подготовки проектной документации (П-18)», удостоверение о повышении квалификации по теме «Обследование состояния грунтов основания здания и сооружения (И-06)», удостоверение о повышении квалификации по теме «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля (БС-15)», компетентной и соответствующей требованиям системы добровольной сертификации деятельности профессиональных специалистов и негосударственных организаций, привлекаемых к участию в судебном производстве, по специальности «16.1 Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки») и эксперта  ФИО9, имеющей высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью» (диплом с отличием 105924 0554298, рег.номер 188, выдан ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет»), диплом о профессиональной переподготовке по программе «Компьютерные технологии в проектировании строительных объектов» (рег. номер 4772-СтройНЭКСТ), удостоверение о повышении квалификации по программе «Экспертиза, сметное нормирование и ценообразование в строительстве» (рег. номер 098, выдано КГАПОУ «ПСК»), общий стаж работы по специальности (в качестве эксперта) с 2018 года.

 Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, 26.08.2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Стротекс» (далее «Истец») и обществом с ограниченной ответственностью «57 Групп» (далее «Ответчик») заключен Договор субподряда № ФКР-139/СП-3 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее -Договор).

По договору Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) многоквартирного дома, расположенного на территории г. Перми (далее -объект, объекты), указанных в Приложении 1 к договору, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Приложением № 1 к Договору согласованы следующие объекты:

- 

<

...> капитальный ремонт кровли на сумму 3 462 702,14 руб.;

- 

<

...>, капитальный ремонт кровли на сумму 2 915 368,90 руб.

Цена договора составляет 6 378 071 руб. 04 коп., с НДС.

Капитальный ремонт крыши здания по адресу: 

<

...> выполнялся по рабочей документации шифр 039-2018-8 «Капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>», разработанной Обществом с ограниченной ответственностью «ВерхнекамПроект» в 2018 году.

26.08.2019 г. между Истцом и Ответчиком подписаны Акт открытия объекта № 1 (на объекте, расположенному по адресу 

<

...>) и Акт открытия объекта № 2 от 26.08.2019 г. (на объекте, расположенному по адресу 

<

...>).

Согласно п.п. 1.5.2. Договора дата окончания выполнения работ: с даты открытия в течение 70 календарных дней, но не позднее 31.11.2019 г.

В нарушение п.п. 1.5.2, п. 4.2. Договора до настоящего времени обязательства Ответчиком не исполнены.

Недостатки выполнения Ответчиком работ на объекте по адресу: 

<

...> и обязательств по Договору зафиксированы в претензиях №362 от 13.12.2019 г., №278 от 15.11.2019 г., №248 от 25.10.2019 г., № 199 от 02.10.2019 г., №314 от 26.11.2019 г., №373 от 18.12.2019 г.

В связи с тем, что работы на объекте по адресу 

<

...> не были выполнены надлежащим образом в срок, а на объекте по адресу 

<

...> и не производились совсем, 19.12.2019 г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление исх. № 377 о расторжении договора в одностороннем порядке (квитанция об отправке РПО № 61400742025018).

Вследствие того, что Ответчиком не были добровольно устранены выявленные недостатки выполнения работ, Истец был вынужден своими силами и за свой счет принять меры по предотвращению неблагоприятных последствий в общей сумме на 48 290 руб. (платежные поручения №373 от 18.11. 2019 г. №404 от 05.12.2019 г., №435 от 20.12.2019 г., №448 от 26.12.2019 г.).

В силу сложившихся обстоятельств, 23.12.2019 г. Истец обратился в ООО «Центр экспертизы строительства» для производства независимой экспертизы кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, стоимость которой составила 70 000 руб. (платежное поручение №437 от 23.12.2019г.).

Заключением специалиста ООО «Центр экспертизы строительства» от 11 февраля 2020 года № 263/11-02/20 установлено, что Ответчиком допущены недостатки выполнения работ на объекте по адресу 

<

...>.

Специалистом установлено, что работы по капитальному ремонту крыши  - кровли жилого дома по адресу: 

<

...> по состоянию на декабрь 2019 г. выполнены с нарушением нормативных требований (качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно - технической документации в области строительства).

В следствие того, что работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу 

<

...> Субподрядчиком выполнялись с нарушениями, Истец повторно обратился в ООО «Центр экспертизы строительства» для производства независимой экспертизы с целью определения стоимости устранения недостатков и стоимости невыполненных Ответчиком работ.

По результатам проведенного исследования специалисты пришли к выводам:

Стоимость невыполненных работ по Договору субподряда №ФКР-139/СП-3 от 26.08.2019г. по ремонту крыши-кровли жилого дома по адресу: 

<

...> составляет 2 574 928 руб. 80 коп., с учетом НДС 20%.

Стоимость работ (и материалов), необходимых для устранения дефектов и несоответствий выполненных работ по Договору субподряда №ФКР-139/СП-3 от 26.08.2019г. и приведения результата работ в соответствие с договорной и проектной (в редакции на период проведения подрядчиком работ) документацией в ценах на период фактического устранения – II квартал 2020 года составляет 1 039 542  руб. 84 коп., с учетом НДС 20%.

Генподрядчик уплатил в качестве аванса денежные средства в обще сумме 1 238 810 руб. 54 коп. (платежное поручение №272 от 27.08.2019 г. на сумму 1 038 810,54 руб., платежное поручение №334 от 17.10.2019 г. на сумму 200 000,00 руб.).

В соответствии с п. 12.4. Договора субподряда Генподрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 10 (десять) календарных дней по любому из объектов (п. 12.4.4. Договора).

Согласно п. 12.5. Договора субподряда при принятии Генподрядчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 12.4 договора, Генподрядчик направляет Субподрядчику соответствующее уведомление не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора. При этом Субподрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения уведомления, передать Генподрядчику в полном объеме результат работ, выполненных на момент расторжения договора.

В связи с тем, что работы на объекте по адресу 

<

...> не были выполнены надлежащим образом в срок, а на объекте по адресу 

<

...> и не производились совсем, 19.12.2019 г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление исх. № 377 о расторжении договора в одностороннем порядке (квитанция об отправке РПО № 61400742025018).

Поскольку Ответчик не выполнил работы на сумму перечисленного Истцом аванса, фактически выполненные работы имеют недостатки, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования Истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует что Акт КС-2 на общую сумму 1630624 руб. 80 коп. Генподрядчиком не подписан.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

При рассмотрении дела в судебном порядке Истец пояснил, что работы выполнены не в полном объеме и имеют недостатки, которые Субподрядчиком не устранены до настоящего времени, договор расторгнут.

С целью определения объема фактически выполненных работ полного выполнения работ, а также наличия недостатков, Истцом проведена внесудебная экспертиза ООО «Центр экспертизы строительства». В материалы дела представлен Акт экспертного исследования №263/11-02/20 от 11 февраля 2020 года.

Исследование проводилось методом натурного осмотра объекта (с выполнением необходимых измерений), изучения имеющихся документов, определения объема фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, проспект Комсомольский, 31а, проведения анализа на предмет соответствия выполненных работ по Договору субподряда №ФКР-139/СП-3 от 26.08.2019г. требованиям нормативно-технической документации в области строительства.

Проект производства работ разработан Обществом с ограниченной ответственностью «Стротекс» на основании проектной документации, разработанной ООО «ВерхнекамПроект» (шифр 039-2018-8).

Проект производства работ согласован с Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехнология».

На исследование экспертов представлен Общий журнал производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

Первая запись датирована 19 августа 2019 года, последняя запись раздела – 08 ноября 2019 года. 

Работы по устройству кровли проводились в период с 12 сентября 2019г. по 05 ноября 2019г.

В составе журнала указаны данные о выполнении следующих видов работ на кровле:

- Устройство ветрозащиты;

- Устройство обрешетки;

- Огнезащита древесины;

- Демонтаж кровли;

- Устройство ветрозащиты;

- Устройство слуховых окон.

Раздел 4 (сведения о строительном контроле застройщика в процессе строительства объекта капитального строительства) заполнен. В разделе имеется запись о необходимости исключения попадания осадков на перекрытия чердака.

Раздел 5 (сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства объекта капитального строительства) заполнен. 

Экспертам для обследования представлены результаты работ по капитальному ремонту двухскатной крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. 

На даты проведения осмотров конструкций двухскатной крыши - кровли, работы по капитальному ремонту не завершены, находятся в стадии производства. 

По результатам проведения натурных осмотров экспертами определен перечень (состав) выполненных и невыполненных Обществом с ограниченной ответственностью «57 Групп» работ по Договору № ФКР-139/СП-3 от 26 августа 2019 года.

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу:

Работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> рамках Договора субподряда №ФКР-139/СП-3 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 26.08.2019г. выполнены в объеме:

- Разборка покрытий кровель: из листовой стали общей площадью 1090кв.м.;

- Разборка деревянных элементов конструкций крыш: обрешетки из брусков с прозорами общей площадью 360кв.м.;

- Демонтаж обрешетки: сплошной из досок общей площадью 730кв.м.;

- Демонтаж ограждения кровель перилами общей длиной 1100м;

- Замена кобылок по карнизам кровли в количестве 89шт;

- Смена стропильных ног и мауэрлата из досок (общая длина примененной доски – 197,5м);

- Устройство ветро – гидрозащитной мембраны общей площадью 599кв.м.;

- Устройство обрешетки и контробрешетки на площади 599кв.м.;

- Устройство кровельного покрытия в карнизной части общей площадью 80кв.м.;

- Устройство водосточного желоба длиной 50м;

- Устройство слуховых окон (монтаж деревянных конструкций слуховых окон) в количестве 2шт.

На дату производства настоящего исследования работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> не завершены.

На объекте не выполнены следующие виды работ:

- Установка аэраторов;

- Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы);

- Монтаж ограждения кровли перилами;

- Монтаж снегозадерживающих элементов;

- Постановка рым-болтов;

- Замена теплоизоляции чердачного перекрытия;

- Ремонт межплитных швов;

- Замена противопожарного люка;

- Ремонт кирпичных вентиляционных каналов;

- Установка зонтов на вертикальные кирпичные вентиляционные каналы;

- Пропуск вытяжной части канализационных стояков над кровлей;

- Устройство ходовых мостиков.

Определить, проводилась ли обработка древесины антисептиком – антипиреном «ОЗОН-007» по данным натурного осмотра не представляется возможным. 

Работы по капитальному ремонту крыши-кровли жилого дома по адресу: 

<

...> по состоянию на декабрь 2019 года (даты проведения натурных осмотров в рамках настоящего исследования – 23-25 декабря 2019 года) выполнены с нарушением нормативных требований (качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации в области строительства):

- Статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (2), 3.6 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (16) – работы по устройству крыши - кровли выполнены не в соответствии с представленной проектно – сметной документацией (отсутствует закрепление стропильных ног к стенам на скрутку из проволоки; изменен узел соединения кобылок и стропильных ног; применены стальные листы покрытия  толщиной, менее проектной);

- п.3.16 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (16)-  крепление обрешетки к стропильным ногам устроено не в тело несущих элементов (стропил);

- Таблицы 8.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (16), СОКК «Устройство стропильной системы из деревянных элементов» (26) - отклонение расстояний между центрами гвоздей со стороны забивки в гвоздевых соединениях превышает ±2мм;

- Таблицы 8.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (16) - отклонение в расстояниях между центрами шпилек в соединении кобылок и стропильных ног превышает 2мм;

- п. 10.4. СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» (13), п.9.45 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» (20) - слой гидроизоляции имеет повреждения, через которые деревянные конструкции крыши подвержены увлажнению;

- п. 7.1. СП 17.13330.2017 «Кровли» (19) - толщина покрытия листового материала кровли менее 0,5мм.

Определить, выполнялась ли огнезащитная обработка деревянных конструкций крыши не представляется возможным. В случае, если данные работы не производились, невыполнение мер по обработке древесины конструкций крыши огнезащитными составами не удовлетворяет требованиям п.7.1.14 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» (13).

Согласно Акта экспертного исследования №317/04-12/20 от 04.12.2020 г. стоимость невыполненных работ по Договору субподряда №ФКР-139/СП-3 от 26.08.2019г. по ремонту крыши-кровли жилого дома по адресу: 

<

...> составляет 2 574 928 руб. 80 коп., с учетом НДС 20%.

Стоимость работ (и материалов), необходимых для устранения дефектов и несоответствий выполненных работ по Договору субподряда №ФКР-139/СП-3 от 26.08.2019г. и приведения результата работ в соответствие с договорной и проектной (в редакции на период проведения подрядчиком работ) документацией в ценах на период фактического устранения – II квартал 2020 года составляет 1 039 542  руб. 84 коп., с учетом НДС 20%.

Вышеуказанные Акты приобщены к материалам дела, в порядке ст. 159 АПК РФ.

Судом установлено, что фактически работы выполнены не в полном объеме с недостатками (дефектами).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Ответчиком каких-либо свидетельств того, что завершение предусмотренных Договором работ в установленные сроки не представлялось возможным по причинами, за которые Субподрядчик не отвечает, в материалах рассматриваемого дела не имеется; доказательств того, что выполнение работ Субподрядчиком приостанавливалось в порядке ст. 716 ГК РФ, не представлено.

Суд также обращает внимание, что в  п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, а наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

При этом следует отметить, что такие возражения в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должны носить конкретный характер и подтверждаться надлежащими доказательствами.

В п. 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 указанного Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Изложенная норма предусматривает обязанность подрядчика устранить недостатки в выполненных им работах, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки возникли не по вине подрядчика, а вследствие неправильной эксплуатации результата работ заказчиком либо нормального износа, лежит на подрядчике, в данном случае - на ООО «57 Групп».

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Ответчик эксплуатационный характер выявленных дефектов не доказал (ст. 65 АПК РФ), выводы изложенные в Актах экспертного исследования не опроверг.

Выполнение работ ненадлежащего качества влечет для подрядчика последствия, предусмотренные ст.723, ст.761 ГК РФ, в частности, право заказчика отказаться от исполнения договора в случае, если обнаруженные недостатки не были устранены или являются существенными и неустранимыми (ч.3 ст.723 ГК РФ). 

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

        В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных работ составляет 887 773,34 руб.; доказательств того, что выполненные работ имеют неустранимые недостатки, не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01:2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные, до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми: актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Генподрядчик уплатил в качестве аванса денежные средства в обще сумме 1 238 810 руб. 54 коп. (платежное поручение №272 от 27.08.2019 г. на сумму 1 038 810,54 руб., платежное поручение №334 от 17.10.2019 г. на сумму 200 000,00 руб.).

Получение Субподрядчиком авансовых платежей в размере Сторонами не оспаривается.

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 351 037,20  руб. ответчик не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 351 037,20 руб., полученных последним до расторжения Договора, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" на денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Исходя из изложенного, в случае расторжения договора вследствие его нарушения стороной, внесшей предварительную оплату, либо по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке по немотивированному заявлению лица, уплатившего аванс (когда такой отказ от договора допускается законом или договором), на сумму подлежащей возврату предварительной оплаты проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются с даты расторжения договора.

Если договор расторгнут за нарушения, допущенные стороной, получившей предварительную оплату, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на подлежащую возврату сумму возможно с момента получения предварительной оплаты в целях недопущения извлечения должником преимущества (выгоды) из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом правомерно с 11.02.2020, исходя из даты расторжения договора, с учетом того, что указанные денежные средства не были использованы подрядчиком в период действия договора для исполнения своего обязательства в соответствии с его условиями (то есть в тех целях, для которых они были получены).

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Генподрядчика, расторжения им договора исключительно с целью извлечения необоснованной выгоды, из материалов дела не усматривается.

         Ответчик в отзыве контррасчет не представил.

         Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за общий период 11.02.2020 по 07.12.2020 г. в размере 14 300,45 руб.

Доводы Ответчика о том, что работы выполнены на всю сумму аванса не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат материалам дела. Представленная Ответчиком таблица использования материалов (выписка из программы 1С) не является надлежащим доказательством выполнения работ на сумму полученного аванса.

Довод Ответчика о том, что замечания Истца в претензиях № 362 от 13.12.2019 г., № 278 от 15.11.2019 г., №248 от 25.10.2019 г., № 199 от 02.10.2019 г., № 314 от 26.11.2019 г., № 373 от 18.12.2019 г. исправлялись Ответчиком по мере их поступления судом отклоняются в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлена переписка между сторонами в ходе исполнения Договора.

Так, В письме №199 от 02.10.2019 г. Генподрядчик сообщил об обнаружении приостановки работы на объектах, и потребовал от Субподрядчика скорректированный график выполнения по видам и составам работ (в связи с направленными Субподрядчику изменениями в проектно-сметной документации, указанными в письме №СЭД-02-08-исх-3431 от 20.09.2019 г.). Данное письмо Ответчиком было проигнорировано.

25.10.2019 г. Истец направил претензию №248 с требованием о незамедлительном устранении ущерба (вреда), указанного в претензии о затоплении от собственника квартиры № 32 по адресу: 

<

...>.

Ответчик не устранил причиненный собственнику квартиры ущерб, соглашение о порядке устранения вреда (ущерба) и акт о выявленных недостатках не предоставил.

15.11.2019 г. Истец в претензии №278 направил требование об организации в срочном порядке вывоза строительного мусора с дворовой территории объекта по адресу: пр. Комсомольский, д. 31а.

Субподрядчиком требование претензии № 278 от 15.11.2019 г. о вывозе строительного мусора было проигнорировано, никаких мер принято не было, что подтверждает отсутствие соответствующей записи в общем журнале работ по форме РД 11-05-2007 (стр. 21). В подтверждение своего довода доказательств Ответчик не представил.

26.11.2019 г. претензией №314 Генподрядчик информировал о том, что на объекте по адресу: пр. Комсомольский, д. 31а 26.11.2019 г. в 12:00 проверкой вновь выявлено отсутствие рабочего персонала на объекте, и потребовал сообщить причину приостановки работ. Ответчиком претензия оставлена без ответа.

13.12.2019 г. претензией №362 Истец указал на нарушение сроков сдачи работ, и в соответствии с п.п. 7.2.4 Договора потребовал предоставить информацию о ходе выполнения работ. Вопреки доводам Ответчика запрашиваемая информация Истцу не предоставлена, претензия проигнорирована.

18.12.2019 г. в претензии № 373 Истец информировал об установленных в ходе проверки 18.12.2019 г. нарушениях технологии проведения ремонтных работ по адресу: пр. Комсомольский, д. 31а, в связи с чем потребовал незамедлительно принять меры к перекрытию кровли изолирующими материалами, недопущение нанесения ущерба собственникам помещений, приведению строительной площадки в нормативное состояние, обеспечение необходимым количеством персонала на объекте.

Субподрядчик выявленные недостатки не устранил, предписания по перекрытию кровли изолирующими материалами не исполнил, что подтверждает отсутствие соответствующих записей в Журнале РД. В связи с чем, Истец был вынужден своими силами и за свой счет принять меры по предотвращению неблагоприятных последствий в общей сумме на 48 290 руб. 00 коп. (платежные поручения №373 от 18.11. 2019 г. №404 от 05.12.2019 г., №435 от 20,12.2019 г., №448 от 26.12.2019 г.).

В соответствии со ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. Подрядчик также несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Следовательно, бремя содержания объекта и обеспечение его сохранности до передачи объекта заказчику отнесено законом на подрядчика.

Судом установлено, что ответчик приступил к работам по капитальному ремонту крыши, осуществив демонтаж кровельного покрытия без определения порядка и способа защиты помещений от внешних осадков (в нарушение п. 1 ст. 716 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Действующими строительными нормами и правилами в части работ по ремонту (реконструкции) крыш, покрытия зданий требуют исключения возможности проникания атмосферных осадков в неремонтируемые конструкции и помещения.

В частности, согласно п. 3.171 «Указания по технической эксплуатации крыш», утв. Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 29.12.1984 № 614 кровли ремонтируют в сухую погоду при температуре наружного воздуха не менее плюс 5°C, производя работы отдельными захватками в пределах водоразделов. Работа должна быть спланирована так, чтобы по окончании смены раскрытый участок крыши был полностью отремонтирован. В процессе ремонтных работ на крыше должно быть исключено увлажнение и промокание основания и теплоизоляции покрытия и чердачного перекрытия атмосферными осадками. К концу рабочей смены обеспечивают отвод воды с крыши на случай дождя.

На основании п. 5.96 «Руководства по эксплуатации строительных конструкций производственных зданий промышленных предприятий» рекомендованных к применению протоколом ОАО "ЦНИИпромзданий" от 25.04.1995 № 14, работы по ремонту крыши или покрытия здания необходимо организовать так, чтобы была исключена возможность проникания атмосферных осадков в неремонтируемые в этот период конструкции и в помещения. Ремонт, связанный с раскрытием кровли, рекомендуется выполнять в возможно короткие сроки без длительных перерывов в работе. Кровлю рекомендуется раскрывать небольшими участками и после подготовки всех необходимых строительных материалов, заготовок, оборудования и инструмента для ремонта.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, рекомендаций, фактических обстоятельств, а также доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащей организацией работ ответчиком и возникшими убытками, из чего следует наличие вины ответчика в причинении вреда истцу.

На основании вышеизложенного, требования Истца о взыскании расходов на принятие мер по предотвращению неблагоприятных последствий в размере 48 290 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 1 039 542,84 руб. ссылаясь на положения ст. 723 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом выводов, содержащихся в Актах экспертного исследования, у ООО «Стротекс»  возникло право на возмещение убытков в размере 1 039 542 руб. 84 коп. В данном случае к убыткам относятся расходы, которые заявитель понесет на исправление недостатков работ (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Доводы Ответчика о нарушениях специалистов при проведении замеров судом отклоняются, поскольку в Актах экспертного исследования содержатся сведения об использовании измерительных приборов. Так, согласно исследовательской части, измерения выполнены при помощи:

- дальномера лазерного GLM 30 (Свидетельство о поверке №8525/F, действительно до 25 ноября 2020 года);

- линейки металлической 0-300мм (Паспорт Л150.00 ПС, дата консервации и упаковки май 2019 года);

- рулетки измерительной металлической UM5M KT2 (Свидетельство о поверке №15/24519, действительно до 29 мая 2020 года);

- штангенциркуля ШЦ-1-150-0,1 (Свидетельство о поверке №46-18, действительно до 11 января 2020 года);

- микрометра МК 0-25 (Сертификат о калибровке №14/23745, действительно до 09 декабря 2020 года).

Кроме того, Акты экспертного исследования содержат свидетельства о поверке измерительных приборов, паспорта соответствия и сертификат о калибровке.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком заявлено устное ходатайство об опросе свидетеля – ФИО5, который является мастером ООО «57 Групп», также был непосредственным участником выполнения работ и присутствовал при натурных осмотрах. Явка свидетеля обеспечена.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, протокольным определением от 13.01.2021 г. ходатайство Ответчика удовлетворено в порядке ст. 88 АПК РФ.

В судебном заседании 13 января 2021 года был опрошен свидетель ФИО5

  Свидетелю разъяснены уголовно-правовые последствия за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний на основании ст. 307 - 308 Уголовного Кодекса РФ.

Свидетель ФИО5 на вопросы суда и сторон пояснил, что являлся матером ООО «57 Групп», непосредственно выполнял работы на объекте с середины лета до осени. Точные периоды назвать не может. В ходе опроса свидетель высказал свое несогласие с методом проведения экспертизы. В целом свидетель подтвердил факт выполнения работ, который согласуется с объемами, установленными специалистами ООО «Центр экспертизы строительства». Непосредственно при обмерах не участвовал.

Таким образом, доводы Ответчика, с учетом показания свидетеля, о нарушениях специалистов при проведении экспертизы, не нашли своего подтверждения, противоречат материалам дела, признаны судом необоснованными и подлежат отклонению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 39 065,69 руб. за период с 05.11.2019 г. по 10.02.2020 г., т.е. по дату расторжения Договора, а также штрафа в соответствии с п. 12.6 Договора в размере 637 807,10 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 11.2 Договора за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком выполнения работ (Приложение 2 к договору), иных сроков, установленных договором, Субподрядчик обязан уплатить Генподрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, за исключением сроков, установленных пунктом 12.4 договора.

В соответствии с п. 12.6 Договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным впункте 12.4 договора, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в виде штрафа в размере 10 (десять) процентов от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Субподрядчик обязан возместить Генподрядчику в качестве причиненныхубытков.

Арифметическую составляющую расчета штрафа и неустойки Ответчик не оспаривает.

   Вместе с тем, проверив расчет неустойки суд признал его неверным в части начала исчисления срока. Истец начисляет неустойку с 05.11.2019 , вместе с тем согласно п. 1.5 Договора дата начала: с даты передачи объекта согласно пункту 4.4 договора. Дата окончания: с даты открытия в течение 70 (семидесяти) календарных дней с даты начала выполнения Субподрядчиком работ, но не позднее 30.11.2019 г. Таким образом, правомерно начисление неустойки с 01.12.2019 г.

По расчету суда размер неустойки подлежит взысканию в сумме 28 701,32 руб. за период с 01.12.2019 по 10.02.2020 г.

Ответчиком в дополнительном отзыве изложены доводы о завышенном размере штрафных санкций,  ссылается на чрезмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в силу следующего. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата Заказчику должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки и штрафа до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае по ходатайству Ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 11 587,18 руб. и штрафа до 10 000 руб. 

Также Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, понесенных на составление Актов экспертного исследования. ООО    «Центр    экспертизы    строительства» от 11 февраля 2020 года № 263/11-02/20 (платежное поручение №437 от 23.12.2019 г.), акт экспертного исследования № 317/04-12/20 от 04.12.2020 г. ООО «Центр экспертизы строительства» (платежное поручение № 533017 от 17.11.2020 г.).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная выше норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретного максимального или минимального предела определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий разумности. 

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что перечень судебных издержек, указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями ст. 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

По общему правилу судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела.

Вместе с тем, при решении данного вопроса с учетом конкретных обстоятельств дела арбитражный суд должен учитывать: необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также то обстоятельство, что при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

Разрешая спор, суд исследовал в совокупности все полученные в процессе рассмотрения спора доказательства, включая Акты экспертного исследования, представленные Истцом. 

Результаты представленные Истцом Актов экспертного исследования были положены в обоснование исковых требований и приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Экспертиза, представленная Ответчиком, была принята судом и использована в качестве доказательства при отсутствии правомерности заявленных исковых требований.

Таким образом, расходы Истца на составление Актов экспертного исследования были понесены им в связи с рассмотрением дела в суде, а, следовательно, относятся к категории судебных издержек в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «57 ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОТЕКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства:

- неосновательное обогащение в размере 351 037 (триста пятьдесят одна тысяча тридцать семь) руб. 20 коп., 

- неустойку в размере 11 587 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 18 коп., 

- штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб., 

- убытки в размере 48 290 (сорок восемь тысяч двести девяносто) руб. 00 коп.,  

- расходы на устранение недостатков в размере 1 039 542 (один миллион тридцать девять тысяч пятьсот сорок два) руб. 84 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 07.12.2020 в размере 14 300 (четырнадцать тысяч триста) руб. 45 коп., продолжить начисление процентов до фактического исполнения обязательства,

- расходы по оплате госпошлины в размере 33 650 (тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят) руб. коп.,

- судебные издержки в размере 110 000 (сто десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина