ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6099/2018

05 июня 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорПрогресс» 

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2020  по делу №А17-6099/2018,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорПрогресс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1117154025867)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1153702018546)

третье лицо: общество ограниченной ответственностью «Альпина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1093702024460)

о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДорПрогресс» (далее – ООО «ДорПрогресс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Техснаб» (далее – ООО «Техснаб», ответчик) о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2020 Обществу в удовлетворении иска отказано.

ООО «ДорПрогресс» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что представленными в материалы дела документами, а именно: универсальным передаточным документом (далее – УПД), руководством по эксплуатации гидромолота подтверждается факт поставки товара без указания сведений о заводском (серийном) номере гидромолота. При этом паспорт на гидромолот ответчиком истцу не передавался. Ссылаясь на указанные обстоятельства и заключение экспертизы от 10.04.2019, Общество считает, что им доказан факт поставки ответчиком некачественного товара.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО4 главного инженера ООО «Альпина».

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, куда явился представитель ООО «ДорПрогресс».

В судебном заседании представитель ООО «ДорПрогресс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Техснаб» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО «Альпина» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

ООО «Техснаб» и ООО «Альпина» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО «Техснаб» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права в рамках данного спора покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи товара, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и наступление событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Как следует из материалов дела,  ООО «Техснаб» (поставщик) выставил ООО «ДорПрогресс» (покупатель) счет от 08.05.2018 № 198 на сумму 768 000 рублей за товар гидромолот SteelHand SHD 150A для экскаватора HITACHI 330 (с инструкцией по эксплуатации) в комплектации: переходная плита, 2 рабочих инструмента (пики), 2 РВД, сервисный набор (т. 1 л.д. 9).

Платежным поручением от 08.05.2018 № 1151 на сумму 768 000 рублей указанный счет оплачен покупателем (т. 1 л.д. 10).

На основании УПД от 24.05.2018 № 102 ответчик передал истцу товар гидромолот SteelHand SHD 150A для экскаватора HITACHI 330 (с инструкцией по эксплуатации со ссылкой на заводской номер гидромолота 1597) в комплектации: переходная плита, 2 рабочих инструмента (пики), 2 РВД, сервисный набор, поставщиком проведена дефектовка гидромолота (т. 1 л.д. 11).

Указанный УПД содержит подписи и печати сторон, товар принят истцом без замечаний.

В претензии от 28.05.2018, направленной поставщику 29.05.2018, ООО «ДорПрогресс» сообщило о неисправности поставленного гидромолота, просило направить в срок до 30.05.2018 представителя ООО «Техснаб» для совместного осмотра гидромолота и его передачи в ремонт за счет поставщика. Кроме того, покупатель указал на то, что при приобретении товара было оговорено, что товар является новым, однако переданный гидромолот имеет следы эксплуатации: крышка регулятора имеет цвет, отличный от цвета гидромолота, полость аккумулятора гидромолота содержит грязь и остатки камней (т. 2 л.д. 31).

Письмом от 29.05.2018 ООО «ДорПрогресс» просило направить специалистов мобильной сервисной службы ООО «Техснаб» для совместного запуска гидромолота SteelHand SHD 150A (т. 2 л.д. 90). 

Письмом от 29.05.2018 ООО «Техснаб» сообщило о готовности выполнения вышеуказанных работ по шефмонтажу (т. 2 л.д. 91).

Письмом от 30.05.2018 ООО «Техснаб» сообщило покупателю, что направленная по месту нахождения покупателя мобильная сервисная служба продавца 30.05.2018 в присутствии представителей ООО «ДорПрогресс» выполнила работы по шефмонтажу гидромолота на экскаватор HITACHI 330, однако от подписания акта выполненных работ представитель ООО «ДорПрогресс» отказался, дополнительно поставщик указал, что покупателем необоснованно было произведено вскрытие конструкции гидромолота после его получения от продавца (т. 2 л.д. 33). Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 30.05.2018, согласно которому ООО «Техснаб» выполнена работа по шефмонтажу гидромолота SteelHand SHD 150A на экскаватор HITACHI 330, подписанный в одностороннем порядке представителями ООО «Техснаб», а также отметкой об отказе представителя ООО «ДорПрогресс» ФИО3 от подписи в акте (т. 2 л.д. 43-45).

Актом от 16.06.2018 оборудование гидромолот SteelHand SHD 150A введено в эксплуатацию ООО «ДорПрогресс» (т. 2 л.д. 15). 

В ходе эксплуатации экскаватора при визуальном осмотре гидромолота SteelHand SHD 150A комиссией в составе технического директора, главного механика и машиниста экскаватора ООО «ДорПрогресс» установлено отсутствие головки стяжного болта, а также течь гидравлического масла по корпусу гидромолота, о чем составлен соответствующий акт о неисправности оборудования от 18.06.2018, комиссией сделан вывод о негодности гидромолота SteelHand SHD 150A к дальнейшей эксплуатации и его демонтаже с экскаватора (т. 2 л.д. 14).

28.06.2018 ООО «Техснаб» получена претензия ООО «ДорПрогресс» от 19.06.2018, в которой Общество сообщило, что в ходе эксплуатации экскаватора лопнул стяжной болт, соединяющий переднюю головку, цилиндр и заднюю головку гидромолота, в связи с чем ООО «ДорПрогресс» отказалось от исполнения договора купли-продажи и потребовало вернуть уплаченные за неисправный гидромолот денежные средства в размере 768 000 рублей (т. 1 л.д. 12-14).

Письмом от 04.07.2018 ООО «Техснаб» сообщило Обществу, что указанный в претензии недостаток существенным не является, лопнувший стяжной болт является крепежным изделием, поскольку его стоимость  по отношению к стоимости всего изделия незначительная, предложил направить стяжной болт поставщику для дефектовки и замены в соответствии с  гарантийными обязательствами изготовителя продукции (т. 1 л.д. 15).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в целях мирного урегулирования спора ООО «Техснаб» 26.09.2018 обратилось к ООО «ДорПрогресс» с предложением  о возможности осмотра поставленного оборудования по месту его нахождения (т. 2 л.д. 56).

Истец письмом от 02.10.2018 сообщил о возможности осмотра поставленного оборудования в будние дни, указал адрес  и контактное лицо (т. 2 л.д. 57). Однако, когда комиссия прибыла по указанному в письме адресу, истец представителей поставщика на территорию не пустил, гидромолот показать отказался, в подтверждение чего представители ответчика составили акт от 29.11.2018 (т. 2 л.д. 55). 

В целях определения наличия либо отсутствия неисправностей (дефектов, недостатков) гидромолота SteelHand SHD 150A для экскаватора HITACHI 330, заводской номер 1597, причин и времени образования конкретных установленных недостатков (дефектов) гидромолота, характера обнаруженных недостатков (производственный характер, недостаток вследствие неправильной эксплуатации или иных причин (существенный либо несущественный), возможности устранения данных недостатков (дефектов), его стоимости, срока и способа, а также определения, являлся ли гидромолот SteelHand SHD 150A  на момент приобретения новым товаром либо товаром, бывшим в употреблении или отремонтированным товаром, в том числе восстановленным, у которого была осуществлена замена составных частей и были восстановлены потребительские свойства, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ИЛЦ ТулГУ ФИО5, ФИО6, изложенным в заключение экспертов от 10.04.2019 №Э-004-19 (т. 3 л.д. 4-37):

1) В гидромолоте SteelHand SHD 150A  присутствуют неисправности в виде обрыва одной стяжной шпильки №3, ослабление стяжной шпильки №2, ослабление болта крепления корпуса аккумулятора азотной камеры и перекос корпуса азотной камеры относительно тела гидравлической начинки. Корпус азотной камеры имеет механические повреждения, которые были получены до окрашивания гидравлической начинки. Также механическое повреждение имеет болт крепления корпуса аккумулятора азотной камеры, полученное до окрашивания. На внутренних резьбах на корпусе аккумулятора азотной камеры присутствуют уплотненные грязевые отложения.

2) Ослабление резьбовых соединений в гидравлической начинке (гидромолоте), приведшее к разрушению шпильки №3, произошло из-за некачественной затяжки соединений на заводе-изготовителе. На вопрос относительно времени образования недостатков (дефектов) ответить не представляется возможным.

3) Обнаруженные неисправности имеют производственный характер

4) Обнаруженные неисправности являются существенным дефектом гидромолота SteelHand SHD 150A  для экскаватора HITACHI 330, поскольку невозможно использовать гидромолот с данными неисправностями по назначению.

5) Устранение выявленных неисправностей возможно. Для их устранения необходимо выполнить следующие операции: произвести замену уплотнительных элементов гидравлической начинки, произвести замену шпильки (стяжного болта), проверить затяжку всех составных частей гидравлической начинки, заправить азотные камеры азотом, произвести монтаж гидравлической начинки в корпус гидромолота; произвести настройку частоты удара. Достоверной информации о стоимости устранения недостатков экспертами не получено.

6) Гидромолот SteelHand SHD 150A для экскаватора HITACHI 330 с высокой степенью вероятности является отремонтированным товаром (восстановленным), у которого была осуществлена замена составных частей перед продажей потребителю.

Как усматривается из акта осмотра гидромолота SteelHand SHD от 29.01.2019, проведенного при проведении судебной экспертизы, а также не отрицалось экспертом ФИО5 в судебном заседании при даче им пояснений по выполненному заключению (судебное заседание 10.07.2019), а также отражено в письменных пояснениях эксперта от 22.08.2019,  исследуемый гидромолот заводских номеров, маркировочных табличек не имел. Кроме того, гидромолот, осматриваемый в ходе экспертизы, имел конструктивные особенности по сравнению с гидромолотом поставленным по спорной УПД и изображенным на фото при проведении шеф-монтажа (акт выполненных работ от 30.05.2018) – это наличие отверстия в нижней части корпуса гидромолота (т.3 л.д. 99-100, 126-127). Однако экспертами было принято решение о проведении дальнейшего исследования оборудования.

Идентификация исследуемого объекта представляет собой процесс установления тождества индивидуальных признаков оборудования. Основным признаком идентификации спорного гидромолота является заводской номер, указанный в переданной вместе с товаром инструкцией по эксплуатации.

Производителем спорного товара является ООО «Альпина». 

В отзыве на иск ООО «Альпина» указало, что на спорном гидромолоте была установлена металлическая шильда, на которой, в том числе, был указан заводской номер изделия - 1597, номерные агрегаты при изготовлении гидромолота не используются (т. 4 л.д. 65-66). 

Таким образом, соотнести осмотренное экспертами оборудование с поставленным по УПД от 24.05.2018 № 102 оборудованием не представляется возможным. 

К пояснениям эксперта ФИО5, согласно которым идентификация гидромолота была произведена по диаметру рабочего инструмента, суд относится критически, поскольку эксперт в судебном заседании не отрицал, что подобным образом имеется возможность определить лишь модель оборудования, но не его заводской номер. Кроме того, эксперт в судебном заседании пояснил, что производителя исследованного в ходе экспертизы гидромолота установить не удалось. 

При этом из раздела «отметки о продаже» Руководства по эксплуатации следует, что спорный гидромолот, переданный истцу имеет заводской номер 1597 (т. 1 л.д. 134). 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая что эксперт сделал выводы в отношении объекта, не являющегося предметом спорной поставки, выводы эксперта не согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение экспертизы от 10.04.2019 не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством по делу.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что представленными в материалы дела документами, а именно: универсальным передаточным документом, руководством по эксплуатации гидромолата подтверждается факт поставки товара без указания сведений о заводском (серийном) номере гидромолота. При этом паспорт на гидромолот ответчиком истцу не передавался. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

По условиям пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В данном случае судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства о согласовании сторонами сопроводительных документов обязательных при передаче товара, помимо указанных в счете на оплату от 08.05.2018 № 198 (инструкция по эксплуатации). 

Как указывалось выше, инструкция по эксплуатации передана ответчиком истцу вместе с товаром, что подтверждается УПД от 24.05.2018 № 102. При этом в разделе «отметки о продаже» Руководства по эксплуатации указано, что спорный гидромолот, переданный истцу имеет заводской номер 1597.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что отсутствие индивидуально-идентификационных признаков на спорном товаре (заводской номер) возможно установить при приемке товара путем визуального осмотра без применения какого-либо специального оборудования и каких-либо специальных методов исследования.

Истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащей приемкой поставленного товара.

Стороны при осуществлении гражданского оборота должны действовать разумно и осмотрительно.

Как следует из материалов дела, при приемке товара, его осмотре, покупатель не ссылался на невозможность его идентификации как имущества, подлежащего передаче в рамках заключенного между сторонами договора, акт об отсутствии заводских номеров на спорном гидромолоте не составлялся.

При указанных обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что принятие истцом товара без индивидуально-идентифицирующих заводских номеров с учетом предоставления вместе с товаром соответствующей технической документации, содержащей указанные сведения, истец фактически согласился на возможные будущие риски, которые могут возникнуть при его эксплуатации.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих поставку ответчиком некачественного оборудования.

Довод Общества о том, что ФИО7 является одновременно генеральным директором ООО «Альпина» и ООО «Техснаб», единственным участником ООО «Альпина» и участником ООО «Техснаб» с долей в уставном капитале 50%, не принимается апелляционным судом, поскольку  не доказан факт недобросовестности действий директора.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО4 главного инженера ООО «Альпина», отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств, позволяющих идентифицировать спорный предмет поставки не могут быть приняты только свидетельские показания.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО4 главного инженера ООО «Альпина». 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2020  по делу №А17-6099/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорПрогресс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорПрогресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО8

ФИО1