АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 марта 2023 года

Дело №

А52-3374/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М.,                 Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Фасады и кровля» ФИО2 (доверенность от 01.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ТехИнСнаб» (по доверенности от 31.08.2022), от ФИО3 (по доверенности от 09.12.2021), от ФИО4 (по доверенности от 29.12.2021) - представителя ФИО5, от ФИО6 – ФИО7  (доверенность от 15.03.2022),

рассмотрев 27.02.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества Киви Банк и общества с ограниченной ответственностью «Фасады и кровля» на определение Арбитражного суда Псковской области от 19.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А52-3374/2021, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 03.11.2021  заявление акционерного общества Киви Банк, адрес: 117648, Москва, мкр. Чертаново Северное д. 1а, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), о признании общества с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60», адрес: 182104, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 13.11.2021 в печатном издании «Коммерсантъ» № 206 (7168).

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО3 07.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 29 152 822 руб. 67 коп., в том числе 15 500 000 руб. основного долга и 13 652 822 руб. 67 коп. процентов, основанного на договорах процентного займа.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехИнСнаб» (далее - Компания) 07.12.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере       53 542 966 руб. 57 коп., в том числе 36 000 000 руб. основного долга и                              17 542 966 руб. 57 коп. процентов за пользование займами.

ИП ФИО4 06.12.2021 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 167 017 143 руб. 74 коп., в том числе 100 000 000 руб. основного долга и 67 017 143 руб. 74 коп. процентов, основанной на договорах процентного займа.

ИП ФИО6 23.11.2021 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений от 22.12.2021) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 139 530 651 руб. 79 коп., в том числе                    78 547 492 руб. 12 коп. основного долга и 60 983 159 руб. 67 коп. процентов.

К участию в каждом из споров в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице ее территориального органа - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее - Росфинмониторинг).

Определением от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования: ИП ФИО6 в размере                    139 530 651 руб. 79 коп., в том числе 78 547 492 руб. 12 коп. основного долга и 60 983 159 руб. 67 коп. процентов; ИП ФИО4 в размере                                    167 017 143 руб. 74 коп., в том числе 100 000 000 руб. основного долга и                            67 017 143 руб. 74 коп. процентов; Компании  в размере 53 542 966 руб. 57 коп., в том числе 36 000 000 руб. основного долга и 17 542 966 руб. 57 коп. процентов; ИП ФИО3 в размере 29 152 822 руб. 67 коп., в том числе 15 500 000 руб. основного долга и 13 652 822 руб. 67 коп. процентов.

В кассационных жалобах конкурсные кредиторы Банк и общество с  ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фасады и кровля», адрес: 675520, Амурская обл., Благовещенский м.р-н, Чигиринский сельсовет С.П., Чигири с., Центральная ул., зд. Л8/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие  их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить указанные определение  и постановление.

Банк просит принять по делу новый судебный акт - о понижении очередности удовлетворения перечисленных требований. 

ООО «Фасады и кровля» просит отменить направить дело на новое рассмотрение.

Банк полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку все займы предоставлены на идентичных условиях, мер по истребованию задолженности кредиторы не принимали,  финансирование было предоставлено в ситуации имущественного кризиса должника, отношения сторон являлись фидуциарными, имело место скрытая фактическая аффилированность кредиторов и должника.

Как указывает  ООО «Фасады и кровля», заявленные кредиторами требования имеют природу компенсационного финансирования, что подтверждено пояснениями руководителя Общества ФИО1, признававшего кредиторов «партнерами» и «инвесторами».

Податель жалобы также не согласен с выводом судов о доказанности финансовой возможности кредиторов предоставить займы Обществу, полагает, что судам надлежало приобщить к материалам дела  решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 28.07.2022 по делу № 2-349/2022 по иску ИП ФИО3 к ФИО1 и ООО «Артстрой-21 век» о взыскании долга по договорам займа и учесть приведенные в судебном акте выводы о недоказанности  наличия у истца в период заключения договоров 37 000 000 руб. 

В отзыве на кассационные жалобы Федеральная налоговая служба, адрес:  127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ФНС),  выражает согласие с доводами, приведенными в кассационных жалобах, а ИП ФИО3, ИП ФИО4 и Компания просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель ООО «Фасады и кровля» и ФИО1 поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель  ИП ФИО4, ИП ФИО3 и Компании, а также представитель ИП ФИО6 против удовлетворения жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО6 (заимодавец) и должником (заемщик) заключили договоры процентного займа от 17.03.2020 № 17/03/20, от 13.04.2020 № 13/04/20, от 08.06.2020 № 08/06/20, от 06.08.2020 № 06/08/20/АК, от 20.08.2020 № 20/08/20, от 10.09.2020                             № 10/09/2020, 10/09/20, от 13.11.2020 № 13/11/20, от 19.11.2020 № 19/11/20, от 01.12.2020  № 01/12/20, от 03.12.2020 № 03/12/20, в соответствии с условиями которых заимодавец предоставил должнику займы на общую сумму                             196 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть суммы займа с начисленными на них процентами из расчета 36% годовых не позднее 31.12.2020.

ИП ФИО4 (заимодавец) и Общество (заемщик) заключили договоры процентного займа от 03.03.2020, 18.03.2020, 26.03.2020, 01.06.2020, 10.06.2020, 18.08.2020, 05.08.2020, 07.05.2020 (два договора), 14.04.2020, 06.04.2020, 29.09.2020, в соответствии с которыми заимодавец предоставил должнику займы на общую сумму 189 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть суммы займа с начисленными на них процентами из расчета  36% годовых не позднее 31.12.2020.

Компания (заимодавец) и Общество (заемщик) заключили договоры процентного займа от 07.05.2020 № ФО/1946/2020/АВВ, от 23.10.2020                             № ФО/1963/2020/АВВ, от 07.10.2020 № ФО/1960/2020/АВВ, от 16.12.2020                             № ФО/1974/2020/АВВ, от 03.12.2020 № ФО/1972/2020/АВВ, от 19.11.2020                   № ФО/1969/2020/АВВ, от 13.11.2020 № ФО/1967/2020/АВВ, согласно которым заимодавец предоставил должнику займы на общую сумму 80 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть суммы займа с начисленными на них процентами из расчета 36% годовых. Срок возврата займов по договору от 07.10.2030                          № ФО/1960/2020/АВВ - 31.10.2020, по договору от 23.10.2020                                            № ФО/1963/2020/АВВ - 01.12.2020, по остальным перечисленным договорам - 31.12.2020.

ИП ФИО3 (заимодавец) и Общество (заемщик) заключили договоры процентного займа от 06.04.2020, 07.05.2020, 10.06.2020, 05.08.2020, 09.09.2020, по условиям  которых заимодавец предоставил должнику займы на общую сумму 56 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть суммы займа с начисленными на них процентами из расчета 36% годовых не позднее 31.12.2020.

Заемные денежные средства Обществом не возвращены. По расчетам должника, задолженность перед ИП ФИО6 составляет 139 530 651 руб.                79 коп., в том числе 78 547 492 руб. 12 коп. основного долга и 60 983 159 руб.           67 коп. процентов; перед ИП ФИО4 - 167 017 143 руб. 74 коп., в том числе 100 000 000 руб. основного долга и 67 017 143 руб. 74 коп. процентов; перед Компанией  - 53 542 966 руб. 57 коп., в том числе 36 000 000 руб. основного долга и 17 542 966 руб. 57 коп. процентов, перед ИП ФИО3 - 29 152 822 руб. 67 коп., в том числе 15 500 000 руб. основного долга и                           13 652 822 руб. 67 коп. процентов.

Ссылаясь на означенные обстоятельства, ИП ФИО6,                                       ИП ФИО4, , ИП ФИО3 и Компания обратились в суд с настоящими требованиями.

 Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100, статьи 137  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 807 и пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды пришли к выводу о  доказанности наличия на стороне должника заявленной задолженности, в связи с чем признали требования обоснованными.

Суды исходили из того,  что перечисление денежных средств от кредиторов на расчетный счет Общества подтверждено платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов, выписками по счету.

В качестве подтверждения финансовой возможности выдать займы должнику кредиторы представили выписки по счетам, справки формы 2-НДФЛ.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили доводы об аффилированности заявителей с должником и отклонили их за недоказанностью.

 В результате оценки совокупности обстоятельств дела суды посчитали, что в данном случае отношения кредиторов между собой не определяют их заинтересованность к Обществу.

Доказательства, подтверждающие возможное влияние кредиторов на принятие Обществом решений, подателями жалоб в материалы дела не представлены. 

Ссылка лиц, возражающих против включения заявленных требований в реестр, на направление Обществом писем по электронной почте в адрес кредиторов также проверена судами и отклонена. 

Суды обоснованно исходили из того, что означенная переписка не подтверждает контроль кредиторов над Обществом.

Является верным и вывод судов о том, что продолжение выдачи кредиторами займов при наличии неисполненных обязательств само по себе, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует об аффилированности сторон, осуществлении кредиторами контроля за деятельностью должника либо их осведомленности о реальном финансовом положении последнего.

Отклоняя доводы  о финансировании кредиторами Общества в условиях финансового кризиса, суды исходили из того, что  предоставление денежных средств осуществлялось должнику в условиях исполнения последним государственных контрактов; контракты исполнены, со стороны заказчиков акты приемки работ подписаны, объекты введены в эксплуатацию.

Привлечение Обществом инвесторов, с учетом специфики его деятельности, обоснованно признано судами соответствующим цели предпринимательской деятельности кредиторов и должника.

Установив по материалам дела обоснованность заявленных требований и отсутствие оснований для понижения очередности их удовлетворения, суд первой инстанции правомерно признал их подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества – в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателей жалоб с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

Довод ООО «Фасады и кровля» о нарушении судами положений статьи 69 АПК РФ является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем ООО «Фасады и кровля» не указывает и из материалов дела не следует, что упомянутое им в кассационной жалобе решение суда от 28.07.2022 вступило в законную силу на момент рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции, а также участие в другом деле тех же лиц.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 19.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 13.12.2022 по делу № А52-3374/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фасады и кровля» и акционерного общества Киви Банк – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев