Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6842/2017

г. Благовещенск

02 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 2 октября 2017 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи  секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-43» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России №7 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения в части,

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 по доверенности № 6 от 09.01.2017, паспорт (до перерыва);

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 03-13/05811 от 28.06.2017, удостоверение (до перерыва), ФИО4 по доверенности № 03-07/03655 от 24.04.2017, удостоверение;

от УФНС: ФИО4 по доверенности № 07-19/406 от 17.07.2017, удостоверение

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-43» (далее – заявитель, общество) с требованием признать недействительным решение № 21685 от 27.04.2017г. Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 472882,00 рублей, пени и штрафа на указанную сумму.

В обосновании требований заявитель ссылается на неполное выяснение налоговым органом обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения возникшего спора, указав, что в период совершения оспариваемых налоговым органом сделок, контрагенты ООО «Авангард», ООО «Ойкумена» являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете. Счета-фактуры, выставленные вышеуказанными контрагентами, соответствовали требованиям ст. 169 НК РФ. То обстоятельство, что контрагент не обладает материально-технической базой, необходимой для осуществления реальной экономической деятельности, не уплачивает налоги, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений. Таким образом, Обществом были соблюдены все основания для применения вычетов по НДС в сумме 472882,00 рублей.

По мнению общества, отсутствуют основания для отказа в вычете НДС в сумме 472882,00 рублей, а также взыскании суммы штрафа и пеней. ООО «Мостоотряд-43» приобретало услуги в рамках реальной предпринимательской деятельности с ООО «Ойкумена» и ООО «Авангард», которые взаимозависимыми и/ или аффилированными лицами не являются.

Представитель ответчика и третьего лица в письменном отзыве с требованиями заявителя не согласился, указав, что по данным ИР «ФИР» транспортные средства, имущество и земельные участки в собственности ООО «Авангард» и ООО «Ойкумена» не зарегистрированы. Таким образом, указанные юридические лица не имели возможности выполнять услуги по грузоперевозке с авто экспедированием, в силу отсутствия у них технических, трудовых и материальных мощностей необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из анализа банковских выписок установлено, что в расходных операциях ООО «Ойкумена» и ООО «Авангард» отсутствуют операции, необходимые для реального ведения хозяйственной деятельности, такие как: выплата заработной платы, оплата аренды, оплата коммунальных платежей и т.д., что свидетельствует, что данные организации использовались для транзитного перечисления денежных средств.

ООО «МОСТООТРЯД - 43», заключая с ООО «Ойкумена» и ООО «Авангард» сделку на оказание услуг грузоперевозки с авто экспедированием при этом, не получило объективную информацию о спорных контрагентах, а именно такую как наличие трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом, установленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки обстоятельств, ООО «МОСТООТРЯД-43» не может быть признан добросовестным налогоплательщиком, принявшим надлежащие меры осмотрительности и заботливости при заключении и исполнении сделок с ООО «Авангард» и ООО «Ойкумена». Кроме того, установленные в ходе камеральной налоговой проверки факты подтверждают, что Общество в отсутствие разумной цели, вступило в деловые отношения с ООО «Авангард» и ООО «Ойкумена», не осуществляющими реальной экономической деятельности, с целью искусственного завышения расходов и применения налоговых вычетов по НДС.

Исследовав и оценив полученные в ходе проведения камеральной налоговой проверки документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что спорные контрагенты Общества не имели возможности реального исполнения договорных обязательств и не исполняли их.

В связи с изложенным, ООО «Мостоотряд-43» не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Кроме того, ООО «Мостоотряд-43» не представлены документы, подтверждающие заключение договора перевозки с ООО «Авангард» и ООО «Ойкумен», в том числе договор перевозки и транспортные накладные.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Мостоотряд-43» по НДС (корректировка № 3) за 2 квартал 2016. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 20.01.2017 № 19866.

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области 27.04.2017 по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений ООО «Мостоотряд-43» вынесено решение № 21685 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением предложено уплатить дополнительно начисленный налог на добавленную стоимость 472 882 рублей, пени по налогу 20 448,2 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 94 576,4 рублей.

ООО «Мостоотряд-43» обжаловало решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области от 27.04.2017 № 21685 в апелляционном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 03.07.2017 № 15-07/2/219 апелляционная жалоба ООО «Мостоотряд-43» на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.

В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Налогоплательщик в любом случае должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе продавца товаров, работ, услуг.

Доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагента, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

Кроме того, документы в подтверждение правомерности налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта не совершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

Согласно представленным материалам налоговой проверки и письменным пояснениям ответчика и 3 лица установлены следующие обстоятельства.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод инспекции о том, что обществом в нарушение ст. 168, 171, 172 НК РФ завышена сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ услуг грузоперевозки с экспедированием, подлежащая вычету, по взаимоотношениям с ООО «Авангард» в размере 240254,24 руб. и по взаимоотношениям с ООО «Ойкумена» в размере 232627,12 рублей.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов, обществом к налоговой проверке в ответ на требования Инспекции от 02.09.2016 №08-58/7587, от 03.09.2016 №08-58/7589 о представлении документов (информации) в налоговый орган 08.09.2016 (вх. №10729448) представлены: платежное поручение от 21.04.2016 №1300, счет-фактура от 25.04.2016 №162, акт от 25.04.2016 №162, счет-фактура от 14.06.2016 №30, акт от 14.06.2016 №30.

В ответ на требования Инспекции от 26.10.2016 №08-58/7709, от 27.10.2016 №08-58/7714 о представлении документов (информации) Общество пояснило, что информацией о марке, государственном номере, ФИО водителя, осуществляющего перевозку бульдозера Каматцу Д-275 ООО «Авангард» и ООО «Ойкумена» не имеет. Также не имеет разрешения на перевозку по ФАД «Лена» Каматцу Д-275 из г. Тында до реки Тамма и обратно, т.к. разрешение оформляется перевозчиком груза.

На уведомления Инспекции от 01.11.2016 №6381, от 17.11.2016 №6382 о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по взаимоотношения с ООО «Авангард» и ООО «Ойкумена» общество указало, что присутствовать в Инспекции не сможет, в связи с нахождением работника, располагающего информацией по данному вопросу в командировке.

Таким образом, обществом не подтверждена первичными документами перевозка бульдозера Каматцу Д-275 из г. Тында до реки Тамма и обратно.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды с использованием организаций, обладающих признаками «фирмы-однодневки» (ООО «Авангард», ООО «Ойкумена»):

-  в собственности отсутствуют транспортные средства, имущество и земельные участки;

-  сведения о среднесписочной численности работников с момента регистрации и справки по форме 2-НДФЛ ООО «Авангард» не представлялись; ООО «Ойкумена» сведения о среднесписочной численности работников за 2015 год составило 0 чел., за 2016 год - 1 чел., справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 года не представлены;

- по расчетному счету отсутствуют платежи, свидетельствующие об осуществлении организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду складских и офисных помещений, за коммунальные услуги, услуги связи, покупку оргтехники, компьютеров, программного обеспечения, канцелярские товары, выплата заработной платы, а также осуществление иных общехозяйственных и управленческих расходов);

- точное местонахождение не установлено (при обследовании местонахождения указанных организаций установлен факт их отсутствия по адресу регистрации, что подтверждается актами обследований места нахождения юридического лица от 22.12.2016 №18-10/2/1587, №18-10/2/1588);

- из анализа выписок банков по расчетным счетам спорных контрагентов установлено перечисление в короткие сроки денежных средств: от ООО «Мостоотряд-43» на счет ООО «Авангард», который в последующем перечисляет денежные средства индивидуальным предпринимателям; от ООО «Мостоотряд-43» на счет ООО «Ойкумена», который перечисляет денежные средства на счет ООО «Вольф-Карго-Лайн» и в последующем денежные средства перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей (аналогичные которым перечисляет ООО «Авангард»).

Налоговым органом в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области направлены поручения от 02.09.2016 №08-33/14411, №08-33/14409 и от 11.11.2016 №08-33/14855, №08-33/14857 об истребовании документов (информации) у ООО «Авангард» и ООО «Ойкумена» и согласно полученным ответам следует, что организациями истребуемые документы не представлены без указания причин.

Генеральный директор ООО «Мостоотряд-43» ФИО5 и главный бухгалтер Общества ФИО6 в ходе проведенного 27.03.2017 и 03.04.2017, в соответствии со ст. 90 НК РФ допроса не смогли дать пояснений по факту взаимоотношений с ООО «Авангард» и ООО «Ойкумена».

ООО «Мостоотряд-43» не проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов: не проверен факт наличия у ООО «Авангард» и ООО «Ойкумена» необходимых технических, трудовых и материальных мощностей, складских помещений; не истребованы рекомендации третьих лиц, касающиеся деятельности контрагентов; не проверен риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Обществом в ходе камеральной налоговой проверки в ответ на требования налогового органа от 02.09.2016 №08-58/7587, от 03.09.2016 №08-58/7589 о представлении документов (информации) в Инспекцию 08.09.2016 (вх. №10729448) представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Авангард» и ООО «Ойкумена».

Представленные выписки из ЕГРЮЛ датированы 05.09.2016, следовательно, выписки сформированы Заявителем после получения требований от 02.09.2016 №08-58/7587, от 03.09.2016 №08-58/7589 о представлении документов (информации), следовательно, указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами проявления Обществом должной осмотрительности в отношении контрагентов ООО «Авангард» и ООО «Ойкумена» в проверяемом периоде (2 квартал 2016 года).

Формальная проверка правоспособности контрагентов не может свидетельствовать о проявлении должной степени осмотрительности налогоплательщиком. Вступая в правоотношения с контрагентами, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет. Оценка рисков, в первую очередь, необходима именно налогоплательщику в целях сохранения его экономической безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности.

При заключении сделок Общество, проявляя осмотрительность, должно не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить деловую репутацию контрагента, а также возможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, квалифицированного персонала, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и заключении с ним сделок является достаточным основанием для отказа покупателю в вычете НДС и принятии расходов по налогу на прибыль (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Налоговые вычеты предоставляются только в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на возмещение НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет, обоснованность заявления налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 04.11.2004 № 324-О праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Все обстоятельства ведения предпринимательской деятельности, как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.206 № 53, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По существу установленная налоговым органом совокупность обстоятельств опровергает достоверность представленных заявителем документов, ставя под сомнение совершение тех финансово-хозяйственных операций, которые послужили основанием возникновения налоговой выгоды. В опровержение установленной налоговым органом совокупности обстоятельств, заявитель должен представить аналогичную совокупность доказательств, подтверждающих совершение спорных финансово-хозяйственных операций, а также обосновать причины, по которым доказательства не были представлены в момент проведения проверки, не были установлены и учтены налоговым органом или были необоснованно отклонены.

В рассматриваемом деле заявителем не представлены доказательства, позволяющие опровергнуть совокупность доказательств, представленных налоговым органом, в связи с чем доводы заявителя в отношении отдельных доказательств при условии отсутствия цельной картины правоотношений сторон не могут быть приняты судом, поскольку не опровергают выводы налогового органа.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Вследствие этого, документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль должны отражать достоверную информацию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров, (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за работы контрагенту, на налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15658/09 от 25.05.2010 в соответствии с условиями делового оборота при осуществлении выбора контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, документы в подтверждение правомерности формирования состава расходов и налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта не совершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным, в соответствии со статьёй 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 3 000 рублей.

В удовлетворении требований отказано, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                            В.И. Котляревский