АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16203/2024

г. Владивосток

27 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Коконевой,  

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.06.2015)  

к ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю,  

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004) при участии должника по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «Фишимпекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.01.2010)  

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДОЮЛ по ВГО ГУФССП по Приморскому краю, выраженного в неисполнении возложенных обязанностей и непринятии всех необходимых мер по исполнению исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 204426/23/25043-ИП  

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 03.07.2024, паспорт, диплом; от ОСП: не явились, извещены надлежащим образом, от должника: не явились, извещены надлежащим образом, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 204426/23/25043-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-16203/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

исполнительного листа серии ФС № 045591599 от 13.12.2023, выданного Арбитражным судом Приморского края.  

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействия, выразившиеся в несоблюдении сроков проведения оценки, в нарушении срока наложения ареста, в ненаправлении на реализацию имущества должника, что свидетельствует о затягивании действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения. Так, судебным приставом-исполнителем меры в виде ареста имущества и его оценки, предприняты с существенным нарушением сроков, установленных статьями 80, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что влечет затягивание процедуры реализации имущества должника. Длительное и безосновательное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 204426/23/25043-ИП свидетельствует о нарушении прав взыскателя.  

ОСП по ИДОЮЛ по ВГО отзыв на заявление не представлен, ГУФССП России по Приморскому краю представлены материалы исполнительного производства.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Арбитражным судом Приморского края вынесено решение от 04.09.2023 по делу № А51-1780/2023, согласно которому с ООО «Фишимпэкс» в пользу ООО «Кмплексные решения» взысканы основной долг в размере 4024605 руб. и неустойка в размере 1200000 руб., всего 5224605 руб., а также госпошлина в размере 43117 руб.  

На основании данного решения Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист от 13.12.2023 серии ФС № 045591599.  

Данный исполнительный лист явился основанием для возбуждения исполнительного производства № 204426/23/25043-ИП путем вынесения постановления от 21.12.2023.  

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведены следующие исполнительские действия:  

- 24.01.2024 вынесено постановление о наложении запрета капитану морского порта Владивосток осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ООО «Фишимпэкс», в том числе в отношении морского судна «Кинкиль»,  

- 13.06.2024 наложен арест на морское судно «Кинкиль» согласно акту о наложении ареста (описи имущества),  

- 26.07.2024 вынесено постановление о назначении оценщика. 

21.08.2024 общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает действий, направленных на реальное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, препятствуя передаче имущества должника на реализацию, что нарушает его права и законные интересы.  

Суд, рассмотрев заявление общества, считает, что оно подлежит удовлетворению частично.  

В отношении доводов общества о несвоевременном осуществлении судебным приставом-исполнителем действий по аресту имущества должника суд считает, что оснований для удовлетворения требования в указанной части не имеется в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.  

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.  

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).  

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено  

необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Из содержания вышеуказанных норм следует, что суд при рассмотрении дела обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта или о совершении действия (бездействия), нарушающего его права и законные интересы, и определить пропущен или нет указанный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.  

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.  

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.  

Из заявления общества следует, что оно не согласно с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в нарушении срока принятия решения об аресте.  

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.  

Согласно части 2 статьи 80 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.  

Из материалов дела следует, что обществом в ОСП по ИДОЮЛ по ВГО в целях исполнения требований исполнительного листа от 13.12.2023 серии ФС № 045591599 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, по тексту которого заявитель ходатайствует о наложении ареста на имущество ООО «Фишимпэкс» - судно «Кинкиль».  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество располагало информацией о дате, когда судебный пристав-исполнитель обязан был наложить арест либо отказать в удовлетворении ходатайства, то есть моментом, когда заявитель узнал о нарушении его прав, выразившемся в несвоевременном наложении ареста, является декабрь 2023 года.  

Вместе с тем в арбитражный суд с рассматриваемым требованием общество обратилось только 21.08.2024, что подтверждается сведениями из системы «Мой Арбитр», то есть с пропуском установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ срока.  

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.  

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Общество располагало достаточным количеством времени для подготовки и направления в суд заявления о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного наложения ареста, объективные и уважительные причины, препятствующие обращению в суд с заявленным требованием в установленный срок, заявителем не изложены, судом не установлены.  

Пропуск указанного срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного наложения ареста на имущество должника, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования в указанной части в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием уважительных причин для его восстановления.  

В отношении доводов общества о несоблюдении судебным приставом-исполнителем сроков проведения оценки, как следствие, препятствующее своевременной передаче имущества должника на реализацию, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования в указанной части в силу следующего.  

При этом суд обращает внимание на то, что не представляется возможным сделать вывод о пропуске срока на подачу заявления о признании незаконным бездействия в указанной части, поскольку из представленных в материалы дела документов невозможно установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении процедуры проведения оценки с учетом отсутствия в представленных в суд материалах исполнительного производства доказательств получения обществом постановления от 24.01.2024 о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника, а также постановления от 26.07.2024 о назначении оценщика.  

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 1 пункта 1).  

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).  

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 - 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).  

Одной из мер принудительного исполнения в силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ является обращение взыскания на имущество должника.  

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.  

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

Частью 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:  

1) недвижимого имущества; 

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);  

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);  

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях;  

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.  

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).  

Частью 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.  

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).  

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрен определенные порядок передачи имущества на реализацию, состоящий из нескольких этапов, которые должны быть реализованы судебным приставом-исполнителем строго в установленные законом сроки. Исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.  

Применительно к рассматриваемому спору судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительного листа от 13.12.2023 серии ФС № 045591599 должен выявить имущество, на которое может быть обращено взыскание,  

арестовать его, оценить с привлечением оценщика путем вынесения постановлений о назначении оценщика и об оценке имущества, вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и передать его на торги. Все указанные выше действия должны быть осуществлены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 85, частями 6 и 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ.  

Определяя дату обнаружения имущества должника в целях применения положений части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, суд исходит из того, что указанной датой является момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 24.01.2024 о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника.  

Следовательно, в рассматриваемом случае срок для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о назначении оценщика истекал 24.02.2024.  

Вместе с тем данное постановление было вынесено судебным приставом исполнителем только 26.07.2024, то есть спустя 5 месяцев после обнаружения имущества должника.  

Указанное бездействие повлекло за собой несвоевременное вынесение постановления об оценке вещи (имущества должника), срок вынесения которого связан с датой получения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика, а также постановления о передаче имущества должника на реализацию, срок вынесения которого связан с датой вынесения постановления об оценке имущества должника. Указанные постановления в рассматриваемом случае вынесены судебным приставом-исполнителем 23.10.2024 и 11.11.2024 соответственно, в то время как должны были быть вынесены до июля 2024 года.  

Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления от 11.11.2024 о передаче арестованного имущества на торги в специализированную организацию (ТУ Росимущество в Приморском крае) в порядке части 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ направлено уведомление от 29.11.2024 № 1228. Однако данное уведомление не принято ТУ Росимущество в Приморском крае по причине существенного нарушения срока, установленного пунктом 2.1 Соглашение ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество».  

Данным пунктом установлено, что Территориальный орган ФССП России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.  

Отказ в принятии документов от ОСП был оформлен письмом от 13.12.2024 № 25-01/8122, в котором ТУ Росимущество в Приморском крае сообщило, что о необходимости повторно направить уведомление с приложением постановления о передаче имущества должника на реализацию, вынесенное за один рабочий день до даты уведомления, а также актуальные документы и информацию, установленную совместным письмом ФССП России и Росимущества от 05.07.2017 № 00145/17/61359-ДА/ДП-12/26251, поскольку установленные законом сроки исполнения этапов реализации имущества,  

напрямую связаны с датой постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию, ТУ Росимущества.  

Вместе с тем письмо ТУ Росимущество в Приморском крае от 13.12.2024 № 25-01/8122 не было исполнено судебным приставом-исполнителем, о чем свидетельствует письмо ТУ Росимущество в Приморском крае от 14.02.2025 № 25-01/942.  

При этом материалы исполнительного производства не содержат документов, однозначно свидетельствующих о дате направления пакета документов для передачи арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства № 204426/23/25043-ИП в адрес специализированной организации, то есть в Территориальное управление Росимущества в Приморском крае.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка обращения взыскания на имущество, установленного Законом об исполнительном производстве.  

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что бездействие ответчика, выразившееся в нарушении срока вынесения постановления о назначении оценщика, постановления об оценке имущества должника, постановления о передаче имущества должника на реализацию, нарушении срока передачи имущества должника специализированной организации для реализации имущества на торгах по исполнительному производству от 21.12.2023 № 204426/23/25043-ИП, подлежит признанию незаконным и нарушающим права общества как взыскателя по указанному исполнительному производству.  

При изложенных обстоятельствах требование общества в указанной части подлежит удовлетворению.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при вынесении решения обязан указать конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. Суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.  

При этом суд помимо рассмотрения вопроса о признании решения незаконным, также рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных обжалуемым решением нарушений прав и законных интересов заявителя. При выборе правовосстановительной меры арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку материалы дела не содержат сведений о передаче специализированной организации (ТУ Росимущества в Приморском крае) для реализации имущества должника по исполнительному производству № 204426/23/25043-ИП суд считает необходимым обязать ОСП по ИДОЮЛ по ВГО ГУФССП по Приморскому краю принять меры по организации передачи специализированной организации для реализации на открытых торгах имущества по постановлению о передаче арестованного имущества на торги от 11.11.2024 по исполнительному производству № 204426/23/25043-ИП в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Признать незаконными бездействие ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, выразившееся в нарушении сроков вынесения постановления о назначении оценщика, постановления об оценке имущества должника, постановления о передаче имущества должника на реализацию, нарушении сроков передачи имущества должника специализированной организации для реализации имущества на торгах по исполнительному производству от 21.12.2023 № 204426/23/25043-ИП как не соответствующим статьям 85, 87 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Обязать ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю в 20-дневный срок с даты вступления решения в законную силу принять меры по организации передачи специализированной организации для реализации на открытых торгах имущества должника по исполнительному производству № 204426/23/25043-ИП в соответствии с требованиями статьи 87 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Тимофеева Ю.А.