ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-18067/2016

г. Самара

17 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021 по заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и фактически понесенных расходах арбитражного управляющего (вх.№18641)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Жилой Дом», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии в судебном заседании:

представитель ПАО «Т Плюс» - ФИО3, доверенность от 02.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 заявление ПАО «Т-Плюс» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2017 в отношении ЗАО «Жилой Дом» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 ЗАО «Жилой Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области 21.08.2020 конкурсное производство в отношении ЗАО «Жилой дом» завершено.

27.01.2020 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ), согласно которому просила: 

Восстановить срок на подачу заявления о взыскании вознаграждения и фактически понесенных расходах конкурсного управляющего.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумму невыплаченного вознаграждения в ходе внешнего управления за период с 05.06.2017 (резолютивная часть) по 10.09.2018 в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Жилой Дом» в размере 147 900 руб.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумму не выплаченного вознаграждения в ходе конкурсного производства за период с 11.09.2018 (резолютивная часть) по 13.08.2020 в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Жилой дом» в размере 692 580 руб. 65 коп.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумму фактически понесенных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Жилой Дом» в размере 65 609 руб. 34 коп из них: сообщения на сайте ЕФРСБ - 40 584 руб. 93 коп.; объявления в газете «Коммерсантъ» - 10 267 руб. 49 коп.; почтовые расходы – 6 301 руб. 92 коп., прочие расходы – 8 455 руб. (с учетом уточнения  заявленных  требованиях, принятых  судом).

По рассмотрению данного обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 11.05.2021 следующего содержания: 

«Отказать в  удовлетворении ходатайства  о восстановлении  пропущенного срока.

Прекратить производство  по  заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и фактически понесенных расходах арбитражного управляющего (вх.№18641 от 27.01.2021)

 Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО «Т Плюс» поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступило уточнение к апелляционной жалобе, судом уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ. 

К поступившим уточнениям были приложены документы. 

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба, заявление об уточнении мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержат, на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии. Поскольку данные документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, через онлайн – сервис подачи документов «Мой арбитр», они фактически заявителю не возвращаются.

Также от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство  о рассмотрении дела в его  отсутствие. 

Представитель ПАО «Т Плюс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту – «Постановление №91»), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции указано, что с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился конкурсный кредитор ПАО «Т Плюс», следовательно, на него, при наличии необходимых условий, подлежат отнесению расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в случае недостаточности имущества должника, за исключением процентов по вознаграждению.

Как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании за счет средств заявителя – ПАО «Т Плюс» денежных средств в размере 905 189,99 руб., из которых: 147 900 руб. - вознаграждение внешнего управляющего за период с 05.06.2017 по 10.09.2018, 692 580,65 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 65 609,34 руб. - расходы в размере фактически понесенных затрат, в том числе: на почтовые расходы – 6 301,92 рублей, 10 267,49 рублей за публикации сведений в газете «КоммерсантЪ», 40 584,93 рублей за размещение сведений в ЕФРСБ, 8 455,00 – прочие расходы.

Как разъяснено в пункте 17 Постановление №91, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По смыслу приведенных в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснений срок, в пределах которого в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, может быть подано заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, подлежит исчислению со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание, что пункт 11 статьи 6 Закона № 451-ФЗ, предусматривающий внесение изменений в часть 2 статьи 112 АПК РФ, в силу положений пункта 1 статьи 21 указанного Закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» вступил в законную силу с 01.10.2019, то есть до вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (определение о завершении процедуры конкурсного производства от 21.08.2020), в рассматриваемом случае, положения статьи 112 АПК РФ подлежат применению в редакции Закона № 451-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 (резолютивная часть оглашена 14.08.2020) конкурсное производство в отношении ЗАО «Жилой дом» завершено. 

Суд первой инстанции указал, что право арбитражного управляющего обратиться в арбитражный суд с требованием о выплате вознаграждения, а также расходов на проведение процедур банкротства ЗАО «Жилой Дом» возникло после 22.08.2020.

Между тем, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании невыплаченного вознаграждения внешнего и конкурсного управляющего и сумму фактически понесенных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Жилой дом» лишь 27.01.2021.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявление арбитражного управляющего о взыскании суммы вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу поступило в суд по истечении более трех месяцев с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области о завершении процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ЗАО «Жилой Дом».

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о пропуске арбитражным управляющим ФИО2 предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.

Арбитражным управляющим ФИО2 в суде первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании суммы вознаграждения и фактически понесенных расходов, мотивированное длительным нахождением на больничном.

Возражая по существу заявленного арбитражным управляющим требования и заявляя доводы о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о судебных расходах ответчик ПАО «Т Плюс» в материалы дела представил доказательства исполнения ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего в рамках других процедур, а именно, как установлено судом первой инстанции представлены сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее по тексту – «ЕФРСБ») о том, что в период с 22.08.2020 по 26.11.2020, ФИО2 лично было проведено восемнадцать очных собраний кредиторов, что подтверждается сообщениями, размещенными на сайте ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов: №5387193 от 27.08.2020, №5391673 от 27.08.2020, №5391777 от 28.08.2020, №5386590 от 28.08.2020, №5386590 от 28.08.2020, №5386648 от 28.08.2020, №5386377 от 28.08.2020, №5387619 от 28.08.2020, №5390518 от 31.08.2020, №5391761 от 31.08.2020, №5386728 от 31.08.2020, №5395565 от 31.08.2020, №5395624 от 01.09.2020, №5392395 от 01.09.2020, №5395437 от 01.09.2020, №5446790 от 09.09.2020, №5457384 от 11.09.2020, №5488254 от 22.09.2020.

В отношении других должников арбитражным управляющим ФИО2 лично были обработаны и подготовлены результаты тридцати проведённых заочных собраний кредиторов, согласно сообщениям, размещенным на сайте ЕФРСБ: №5406028 от 31.08.2020, №5392389 от 01.09.2020, №5414713 от 02.09.2020, №5402798 от 03.09.2020, №5403177 от 03.09.2020, №5405242 от 03.09.2020, №5403313 от 03.09.2020, №5403447 от 03.09.2020, №5403604 от 03.09.2020, №5402790 от 03.09.2020, №5403043 от 03.09.2020, №5444950 от 11.09.2020, №5444942 от 11.09.2020, №5444928 от 11.09.2020, №5444958 от 11.09.2020, №5450136 от 11.09.2020, №5444942 от 11.09.2020, №5444928 от 11.09.2020, №5444958 от 11.09.2020, №5450136 от 11.09.2020, №5446905 от 14.09.2020, №5446905 от 14.09.2020, №5597658 от 15.10.2020, №5661869 от 29.10.2020, №5727062 от 11.11.2020, № 5783091 от 25.11.2020, №5797456 от 25.11.2020, №5801100 от 26.11.2020, №5792866 от 26.11.2020, №5803200 от 26.11.2020, №58003120 от 26.11.2020.

ФИО2 в период с 22.08.2020 по 26.11.2020 проводилась инвентаризация имущества в отношении трех должников, согласно сведениям ЕФРСБ: №5711814 от 07.11.2020, №5439348 от 08.09.2020, №5398053 от 31.08.2020.

В указанный выше период от имени арбитражного управляющего ФИО2 в Арбитражный суд Самарской области было подано 9 заявлений о признании сделок Должника недействительными и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что подтверждается сообщениями, размещенными на ЕФРСБ: №5434271 от 09.09.2020, №5754762 от 17.11.2020, №5727130 от 11.11.2020, №5527638 от 30.09.2020, №5541767 от 30.09.2020, №5583161 от 13.10.2020, №5596165 от 13.10.2020, №5609931 от 16.10.2020, №5527389 от 28.09.2020.

Кроме того, ФИО2 была обеспечена явка своих представителей в судебные заседания Арбитражного суда Самарской области 09.10.2020 г. по делу №А55-24101/2019, Одиннадцатого апелляционного суда 03.11.2020 по делу №A55-24756/2018, Арбитражного суда Поволжского округа 24.08.2020 по делу №А55-32286/2015.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку кратковременная нетрудоспособность ФИО2 не помешала ей исполнять обязанности конкурсного управляющего в рамках процедур банкротства в отношении других должников, то пропуск срока, для подачи заявления о взыскании с ПАО «Т Плюс» суммы вознаграждения и понесенных расходов в рамках настоящего дела по этой причине не может считаться уважительным.

При этом, суд первой инстанции указал, что арбитражный управляющий, основной деятельностью которого является деятельность в области права, в том числе по сопровождению дел о банкротстве, не мог не знать положения статьи 112 АПК РФ и не предвидеть возможность отрицательных последствий от несовершения им своевременных действий по подаче заявления о взыскании судебных расходов. Заявитель не был лишен реальной возможности своевременного обращения в суд с требованием о взыскании судебных расходов, однако предусмотренным процессуальным правом в установленные процессуальные сроки не воспользовался. Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм АПК РФ, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая  во внимание  изложенное, суд первой инстанции посчитал необходимым отказать в восстановлении пропущенного срока.

В абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано: если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство  по  заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению.

Арбитражный апелляционный суд в целом соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. 

Исходя из установленной судом первой инстанции хронологии событий, определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 о завершении конкурсного производства в отношении должника вступило в законную силу 05.09.2020 (п. 35.1 Постановления № 35). 

Следовательно, заявление по вопросу о распределении судебных расходов могло быть подано до 05.12.2020, тогда как фактически было подано лишь 27.01.2021.

При этом общий объем дней нетрудоспособности в соответствии с тремя представленными ФИО2 листками нетрудоспособности (л.д.26-28 т.2) составляет 26 календарных дней, что в любом случае существенно меньше допущенной ФИО2 просрочки обращения с соответствующим заявлением. При этом часть дней нетрудоспособности приходится на период после 05.12.2020 (т.е. после истечения срока подачи соответствующего заявления).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Также не опровергнуты ФИО2 выводы суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий в данном случае не может ссылаться на временную нетрудоспособность, поскольку в отношении иных должников он продолжал осуществлять обычную деятельность. Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на «необходимость» проведения собраний кредиторов, на которые сослался суд первой инстанции, либо заочный характер части таких собраний, не опровергают в целом выводы суда первой инстанции, о том, что арбитражным управляющим деятельность осуществлялась в общем порядке (проводились собрания кредиторов, инвентаризация имущества должников, подавались заявления в суд, представители принимали участие в судебных заседаниях и пр.), а следовательно не имелось препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021 по делу № А55-18067/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЛ.Р. Гадеева

Я.А. Львов