ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7398/2019

20АП-6327/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  30.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Филиной И.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – МУП «РМПТС», г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Рязань,                             ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318623400017672) – представителя ФИО4 (доверенность от 09.02.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2023 по делу № 54-7398/2019 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

МУП «РМПТС» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к ИП ФИО5 о взыскании 28 719 руб. 07 коп. долга по договору теплоснабжения от 11.05.2018                                                  № 4 ПЖК/18 за период с февраля по апрель 2019 года, 21 164 руб. 97 коп. неустойки за период с 19.11.2018 по 31.03.2022 и далее с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани» и ФИО6.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. Доводы апеллянта сводятся к оспариванию вывода суда области об отсутствии оснований для применения в расчетах за тепловую энергию показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии, установленного в принадлежащем ответчику нежилом помещении в отсутствие общедомового (коллективного прибора учета). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Иные, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2018 между МУП «РМПТС» (энергоснабжающей организацией) и ИП ФИО3 (абонентом) заключен договор теплоснабжения № 4 ПЖК/18, предметом которого является продажа тепловой энергии от сети энергоснабжающей организации и ее потребление абонентом через присоединенную сеть на ее границе, соблюдение режима потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечение безопасности используемых энергетических сетей, оборудования и приборов, обязанности и права сторон, порядок учета тепловой энергии и финансовых расчетов за ее потребление (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора измерения и регистрация параметров теплоносителя, учет и расчет объемов потребления тепловой энергии производятся в соответствии с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя» и «Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя».

При наличии у абонента приборов коммерческого учета, допущенных в эксплуатацию энергоснабжающей организацией, абонент ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного месяца, предоставляет в энергоснабжающую организацию отчет о фактическом потреблении тепловой энергии по установленной форме за подписью и печатью руководителя предприятия (организации) (пункт 6.2. договора)

В силу пункта 7.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифу, установленному региональной энергетической комиссией Рязанской области для соответствующих групп потребителей.

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 7.3 договора).

Договор вступает в силу с 01.05.2018 и действует по 30.04.2019 по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении договора на иных условиях (пункт 11.1 договора).

Объектом теплоснабжения является нежилое помещение Н1, расположенное в МКД по адресу: 

<

...>, принадлежащее ИП ФИО3 на праве собственности.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с мая 2018 года по апрель 2019 года поставил ответчику тепловую энергию в количестве 100,74 Гкал общей стоимостью 212 542 руб. 37 коп., что подтверждается справкой по потреблению теплоэнергии, счетами, универсальными передаточными документами за спорный период, представленными в материалы дела.

Оплата поставленной тепловой энергии произведена частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки.

В ходе рассмотрения спора судом области истец произвел корректировку задолженности. За период с мая 2018 года по апрель 2019 года МУП «РМПТС» общая стоимость поставленной тепловой энергии (включая утечки и расход воды) составила 206 617 руб. 36 коп. С учетом поступивших от ответчика денежных средств в счет оплаты спорного периода на общую сумму 177 898 руб. 29 коп., задолженность                                              ИП ФИО3 перед МУП «РМПТС» за период с мая 2018 года по январь 2019 года оплачена полностью, оставшаяся сумма задолженности за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года составила 28 719 руб. 07 коп. 

Разногласия сторон в рамках настоящего спора касаются возможности учета при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии, установленного в нежилом помещении, принадлежащем ИП ФИО3, расположенному в многоквартирном доме № 105а по ул. Островского г. Рязани, который в спорный период не был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

В ходе рассмотрения спора судом области была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр», эксперту ФИО7. По результатам экспертного исследования, эксперт пришел к следующим выводам.

- Узел ввода тепловой сети для нежилого помещения H1 смонтирован в помещение № 11 подвального помещения (нумерация по техническому плану на нежилое помещение H1 от 27.12.2018 г.). От узла ввода по однотрубной системе осуществляется отопление по помещениям H1. Организация движения теплоносителя системы отопления нежилого помещения H1 является замкнутой. Одна труба обеспечивает подачу теплоносителя и имеет ответвления с подключенными радиаторами, эта же труба отводит остывший теплоноситель от радиаторов, тем самым обеспечивается постоянный приток тепла в помещения. Регулирование теплоснабжения нежилого помещения H1 осуществляется в помещении № 11 с помощью узла ввода.

- Система теплоснабжения жилых помещений многоквартирного дома и нежилого помещения H1, по адресу: 

<

...>, является единой системой теплоснабжения, так как на узле ввода и учета тепловой энергии всего здания многоквартирного жилого дома возможно количественное регулирование теплоносителя, которое будет оказывать влияние и на систему теплоснабжения нежилого помещения H1. В то же время регулирование системы теплоснабжения самого нежилого помещения H1 не влияет на внутреннюю систему теплоснабжения жилых помещений многоквартирного жилого дома № 105а по ул. Островского.

- При проведении экспертных осмотров было зафиксировано в помещении поз.7 наличие стояка обратной магистрали, проходящего в теплоизоляции через нежилое помещение H1 без подключения к нему приборов отопления (радиаторов). Указанный стояк является частью отопительной системы, снабжающей теплом жилые квартиры, расположенные ваше нежилого помещения H1 и не подразумевает подключение к нему радиаторов на первом этаже нежилого помещения H1. Остальные проходящие стояки через нежилое помещение H1 являются транзитными, то есть не имеют подключенных к ним теплопотребляющих установок, но имеет место передача теплоты с поверхности неизолированных трубопроводов.

- Передача тепловой энергии является физическим свойством всех материалов и имеет место быть в любых помещениях. Осуществление перетока (передача) тепловой энергии между нежилым помещением H1 и помещениями жилого многоквартирного дома, расположенных по адресу 

<

...> (обмен тепловой энергии) через строительные конструкции стены, двери, перегородки) зафиксировано инструментально с помощью приборов. Определить фактическое значение количества передачи теплоты от нежилого помещения H1 всем смежным помещениям, а также определить количество поступления теплоты из смежных помещений в нежилое помещение HI не представляется возможным по причине отсутствия возможности определения химико-физических характеристик всех материалов. Так как система вентиляции нежилого помещения HI является индивидуальной, то переток тепловой энергии по системе вентиляции отсутствует.

- Установленный прибор учета тепловой энергии не учитывает весь объем теплоэнергии, затрачиваемой на отопление помещения H1, по адресу: 

<

...>, так как имеется поступление теплоты от неизолированных вертикальных стояков отопления жилых помещений МКД, проходящих через нежилое помещение Н1.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» ФИО7, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо противоречий и неясностей в экспертном заключении не содержится, заключение эксперта соответствует требованиям статей. 67, 68, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр», эксперту ФИО7, предупрежденной об уголовной ответственности как за дачу заведомо ложного заключения, так и за дачу заведомо ложных пояснений по нему.

Судом области правомерно отклонена ссылка ответчика на подготовленное заключение специалиста, поскольку заключение либо рецензия специалиста относительно обоснованности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В абзаце 3 пункта 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006                     № 306 (далее – Правила № 306), определено, что норматив потребления коммунальной услуги - это определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении в случаях, предусмотренных настоящими Правилами и Правилами № 354.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к Правилам № 354.

В статье 2 Закона о теплоснабжении определено, что потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Правил № 354 определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в порядке, установленном Правилами № 354. В случае несоответствия указанного договора положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении договор считается заключенным на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении и Правилами № 354.

В силу пункта 43 Правил № 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих правил.

Пункт 42(1) Правил № 354 (в редакции, действовавшей до 01.01.2019) предусматривал определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении многоквартирного дома следующим образом:

- при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению;

- в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии;

- в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

То есть, формулы 3, 3(1), 3(2), 3(3), 3(4) приложения № 2 к Правилам № 354 в редакции, действовавшей до 01.01.2019, определяющие размер платы за коммунальную услугу по отоплению, учитывающие показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, в обязательном порядке предусматривают учет объема потребленной тепловой энергии, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Положения Правил № 354 об учете общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению, введены в действие с 01.01.2019 (постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708).

Согласно пункту 42(1) Правил № 354 (в редакции, действовавшей после 01.01.2019), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении многоквартирного дома определяется следующим образом:

- в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению;

- в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии;

- в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии;

- в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

То есть, формулы 3, 3(1), 3(2), 3(3), 3(4) приложения № 2 к Правилам № 354 в редакции, действовавшей после 01.01.2019, определяющие размер платы за коммунальную услугу по отоплению, учитывающие показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, в обязательном порядке предусматривают учет объема потребленной тепловой энергии, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Иного порядка расчета платы за тепловую энергию в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, равно как и порядка определения платы за содержание общего имущества в части расходов на отопление в таких домах, Правила № 354 не содержат.

Таким образом, способ определения размера платы за коммунальную услугу с учетом показаний индивидуальных приборов учета без учета объема потребленной тепловой энергии, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, противоречит п. п. 42 (1), 42(2), 43 Правил № 354.

Приведенные положения Правил в полной мере согласуются с нормами Жилищного кодекса РФ, в частности с частью 1 статьи 157, в силу которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 1007-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», положение абзаца второго пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 года № 1708), рассматриваемое во взаимосвязи с содержащимися в приложении N 2 к указанным Правилам формулами 2 и 2.1, устанавливающее в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии расчетный способ определения платы за оказываемую собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальную услугу по отоплению, обеспечивает в заданных условиях справедливый баланс интересов поставщиков тепловой энергии и законных владельцев помещений, оснащенных элементами централизованной внутридомовой инженерной системы отопления. Данное правовое регулирование (как в действующей редакции, так и в оспариваемой заявительницей редакции, утратившей силу) призвано в том числе стимулировать потребителей (при наличии технической возможности) к установке и вводу в эксплуатацию общедомового и индивидуальных приборов учета для последующего определения фактического расхода тепловой энергии.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021                    № 2874-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО9 и ФИО10 на нарушение их конституционных прав пунктом 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» указано, что в отсутствие показаний общедомового прибора учета тепловой энергии абзац второй пункта 42.1 Правил, предписывающий в указанном случае определять размер платы за отопление исходя из норматива потребления данной коммунальной услуги, обеспечивает справедливый баланс интересов поставщиков тепловой энергии, собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения.

На необходимость расчета объема тепловой энергии в МКД, не оборудованном общедомовым прибором учета, по нормативу потребления также указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2022 № 307-ЭС22-1100.

Коммунальная услуга теплоснабжения оказывается круглосуточно, непрерывно в течение отопительного периода и должна обеспечивать теплоснабжение помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

Предусмотренный пунктом 42(1) Правил № 354 порядок определения размера платы за коммунальную услуг по отоплению обусловлен общим принципом распределения фактически потребленного всеми помещениями многоквартирного дома объема тепловой энергии, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, пропорционально площади занимаемого помещения в многоквартирном доме.

Законодателем в Правилах № 354 не предусмотрен такой случай, как отсутствие в многоквартирном жилом доме коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и наличие индивидуальных приборов учета, поскольку в таком случае нарушался бы общий принцип справедливого расчета платы путем распределения фактически потребленного всеми помещениями многоквартирного дома объема тепловой энергии, который возможно определить только исходя из показаний коллективного прибора учета тепловой энергии, пропорционально площади занимаемого помещения в многоквартирном доме.

Учитывая факт отсутствия в многоквартирном доме № 105а по ул. Островского                     г. Рязани коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в расчетах за тепловую энергию показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии, установленного в принадлежащем ответчику нежилом помещении.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А36-8134/2022.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно акту осмотра энергоустановок от 08.04.2020, представленному истцом в материалы дела, был установлен факт подключения расположенного в спорном помещении прибора отопления (батареи) к общедомовому стояку, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что в нежилом помещении ответчика в спорный период действительно были демонтированы радиаторы отопления или иные теплопринимающие устройства, а также доказательств того, что ответчик в установленном законодательством порядке согласовывал изменение схемы теплоснабжения, предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, произведенный истцом расчет платы за коммунальную услугу по отоплению обоснованно признан верным. Указанная в расчете истца площадь, подтверждена представленными документами.

Доказательств, подтверждающих оплату долга в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании 28 719 руб. 07 коп. долга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса истец начислил ответчику пени за период с 19.11.2018 по 31.03.2022 в сумме 21 164 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд области правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в предъявленном размере и далее с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, поскольку на дату вынесения решения задолженность не оплачена ответчиком.

Вопреки доводам ответчика, судебная коллегия не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны истца, выраженном в не оборудовании на протяжении длительного периода времени спорного МКД общедомовым (коллективным прибором учета), принимая во внимание особый порядок финансирования муниципальных учреждений, а также возложение законодателем данной обязанности на управляющие компании.

Доводы апеллянта со ссылкой на судебную практику, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела надлежит учитывать обстоятельства рассматриваемого спора, отличные от обстоятельств по другим делам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2023 по делу № А54-7398/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Л. Филина

                И.П. Грошев