ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56650/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-223729/16 

14 декабря 2017 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Ассоциации нотариусов «Московская областная Нотариальная Палата» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу № А40-223729/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об истребовании доказательств;

 

при участии в судебном заседании:

от АО «Райффайзенбанк» - ФИО3, по дов. от 23.12.2016 г.

от Ассоциации нотариусов «Московская областная Нотариальная Палата»  – ФИО4, по дов. от 17.10.2017 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего гражданина – должника ФИО2 ФИО5 об истребовании у Московской областной нотариальной палаты сведений:

- об удостоверении сделок ФИО2 за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (с 10.11.2013 года по настоящее время) с приложением копий соответствующих документов;

 - копии брачного договора;

 - соглашение о разделе совместно нажитого имущества за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 указанное ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017, Ассоциация нотариусов «Московская областная Нотариальная Палата» обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Ассоциации нотариусов «Московская областная Нотариальная Палата» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель АО «Райффайзенбанк» по доводам апелляционной жалобы возразил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Финансовым управляющим в адрес Московскую областную нотариальную палату был направлен запрос о предоставлении вышеперечисленных сведений в отношении должника.

Письмом 3 926/1.28 от 27.04.2017 финансовому управляющему было отказано в предоставлении запрашиваемых документов и сведений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное финансовым управляющим ходатайство, исходил из отсутствия в материалах дела сведений о передаче Московской областной нотариальной палатой запрашиваемых документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами. 

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. 

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В материалы дела представлены доказательства получения Московской областной нотариальной палатой запроса финансового управляющего.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права заявителя жалобы не нарушены поскольку обжалуемое определение не возлагает на него обязанности по передаче документов в случае их отсутствия. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

По правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, у которого истребуется доказательство может сообщить суду об отсутствии у него такой информации.

Поскольку Ассоциации нотариусов «Московская областная Нотариальная Палата» в силу Закона «О нотариате» не обладает информацией о сделках, получивших нотариальное заверение нотариусами, состоящими у указанном органе управления нотариата, заявитель жалобы не лишен возможности сообщить об этом суду в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости заявления ходатайства об истребовании сведений и документов конкретному нотариусу отклоняются судом, поскольку сведения о нотариусах, к которым обращался должник, также отсутствуют у финансового управляющего.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу № А40?223729/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ассоциации нотариусов «Московская областная Нотариальная Палата» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

ФИО6