АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16241/2020

20 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИНАРАПРОМТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 908925 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании 908925 руб. 80 коп., в том числе 864840 руб. долга, 44085 руб. 80 коп. пени, начисленных за период с 05.06.2019 по 20.03.2020, а также продолжить взыскание пени в размере 0,02% за каждый день просрочки на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец настаивает на взыскании с ответчика 864800 руб. долга, 60538 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 05.06.2019 по 16.07.2020. Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что согласно данным финансово – бухгалтерского учета за АО «Белорецкий металлургический комбинат» числится задолженность в сумме 864840 руб. Кроме того ответчик считает, что неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 между ООО «СинараПромТранс» и АО «Белорецкий металлургический комбинат» заключен договор аренды № 40285Д/20/071-19СПТ (далее - договор), согласно которого ООО «СинараПромТранс» передало во временное владение и пользование АО «Белорецкий металлургический комбинат» тепловоз серии ТГМ6Д № 0409.

Срок действия договора, согласно дополнительного соглашения от 14.06.2019, был согласован сторонами с 15.03.2019 по 31.07.2019.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата взимается за каждые сутки нахождения тепловоза в аренде у арендатора. Размер арендной платы за сутки согласован сторонами в протоколе согласования цены (приложение №2 к договору) и составляет 16740 руб., в т.ч. НДС – 20% за сутки аренды.

Согласно п. 3.2 договора плата за аренду тепловоза вносится авансом в размере 100 % за каждые календарные сутки не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Расчет стоимости фактически оказанных услуг осуществляется арендодателем не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным.

За период действия договора арендодатель оказал арендатору услуги на сумму 1623780 руб., в т.ч. НДС -20%, что подтверждается подписанными с обеих сторон универсальными передаточными документами от 31.03.2019 на сумму 167400 руб., в т.ч. НДС -20%;от 30.04.2019 на сумму 200880 руб., в т.ч. НДС -20%; от 31.05.2019 на сумму 234360 руб., в т.ч. НДС -20%; от 30.06.2019 на сумму 502200 руб., в т.ч. НДС -20%; от 31.07.2019 на сумму 518940 руб., в т.ч. НДС -20%.

Однако, арендатор ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В нарушение п. 3.2 договора, арендатор вносил арендную плату не авансом, а частями и с большой просрочкой, что подтверждается следующими платежными поручениями№ 149 от 19.03.2019 на сумму 518940 руб. в т.ч. НДС -20%;№ 9398 от 01.08.2019 на сумму 20000 руб. в т.ч. НДС -20%; № 9414 от 02.08.2019 на сумму 20000 руб. в т.ч. НДС -20%; №9478 от 05.08.2019 на сумму 20000 руб. в т.ч. НДС -20%; № 9525 от 06.08.2019 на сумму 20000 руб. в т.ч. НДС -20%; № 9576 от 07.08.2019 на сумму 25000 руб. в т.ч. НДС -20%; № 9629 от 08.08.2019 на сумму 25000 руб. в т.ч. НДС -20%; № 46 от 13.08.2019 на сумму 50000 руб. в т.ч. НДС -20%; № 107 от 14.08.2019 на сумму 10000 руб. в т.ч. НДС -20%;№ 195 от 16.08.2019 на сумму 10000 руб. в т.ч. НДС -20%;№ 315 от 19.08.2019 на сумму 10000 руб. в т.ч. НДС -20%; № 376 от 20.08.2019 на сумму 10000 руб. в т.ч. НДС -20%; № 428 от 22.08.2019 на сумму 10000 руб. в т.ч. НДС -20%;№ 502 от 02.09.2019 на сумму 10000 руб. в т.ч. НДС -20%.

Общая сумма перечисленной арендатором арендной платы составила 758940 руб., в т.ч. НДС - 20%.

Таким образом, задолженность арендатора перед арендодателем по внесению арендной платы за пользование тепловозами составляет 864840 руб., в т.ч. НДС - 20%.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по внесению  арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств уплаты задолженности перед в размере 864840 руб. 00 коп. ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Нарушение сроков поставки товара явилось основанием для применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 5.4 договора. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт просрочки документально подтвержден, требование истца о взыскании пеней, начисленных за период с 05.06.2019 по 16.07.2020 в сумме 60538 руб. 80 коп., правомерно и судом удовлетворено в заявленном истцом размере. Расчет пеней судом проверен, ответчик не представил возражений по данному расчету.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, судом рассмотрены и отклонены.

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установленный в пункте 5.4 договора поставки размер неустойки соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки, взысканный с ответчика в пользу истца, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИНАРАПРОМТРАНС" 925378 руб. 80 руб., в том числе: 864800 руб. долга, 60538 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 05.06.2019 по 16.07.2020, а также 21179 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3.  Взыскать с акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 329 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Е.Н. Федорова