СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А45-13189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (№ 07АП-10784/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2018 по делу № А45-13189/2018 (судья Хорошуля Л.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (630510, Новосибирская область, Новосибирский район, д.п. Кудряшовский, ул. Береговая, д. 2а, кв. 13/1, ОГРНИП 316547600114601, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, г. Люберцы, Московская область, ул. Парковая, 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 56 610 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: ФИО6 (г. Новосибирск).

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 37 000 рублей страхового возмещения, 19 610 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23 февраля 2018 года по 17 апреля 2018 года с продолжением начисления неустойки на сумму страхового возмещения с 18 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства, 6 400 рублей судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, 12 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 112 рублей 14 копеек почтовых расходов.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полной сумме и в законодательно установленный срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано 37 000 рублей страхового возмещения, 19 610 рублей неустойки, всего 56 610 рублей, 2 264 рубля 40 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 6 400 рублей судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 112 рублей 14 копеек почтовых расходов, 12 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, с продолжением начисления неустойки от суммы 37 000 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 18 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы, не подлежат возмещению, поскольку понесены до обращения к страховщику; судом первой инстанции не дана правовая оценка недобросовестным действиям истца по уклонению от исполнения обязанностей, вытекающих из Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Закон №115-ФЗ); заявленный к взысканию размер неустойки чрезмерен и подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 октября 2017 года в городе Новосибирске на улице Никитина, 120, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО6

Согласно материалам ГИБДД виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7, управлявшая автомобилем Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>.

29 декабря 2017 года между ФИО6 (цедентом) и ИП ФИО5 (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) №НСБХ17075, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате повреждения транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак 

<

***> полученного при наступлении страхового события 03 октября 2017 года.

ИП ФИО5 02 февраля 2018 года обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

Ответчик страховую выплату не произвел.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Экспертный Центр" №0410170287 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 44 800 рублей. При этом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 400 рублей.

Претензия истца о выплате страхового возмещения и расходов по проведению независимой экспертизы оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 37 000 рублей. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из пункта 3 названной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Основанием к начислению неустойки на основании этой нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения. 

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2). 

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Из материалов дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 37 000 рублей в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнено.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцом за период с 23 февраля 2018 года по 17 апреля 2018 года начислена неустойка в сумме 19 610 рублей. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Принимая во внимание, что доказательства исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, уплате неустойки в материалы дела не представлены, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходил из следующего.

Оспаривая право истца на возмещение понесенных расходов на проведение независимой экспертизы, ответчик верно указал, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество в согласованную с потерпевшим дату и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ответчик требование, изложенное в претензионном письме истца, о предоставлении копий акта осмотра транспортного средства, заключения технической экспертизы, оставил без удовлетворения, что свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения предусмотренных Законом об ОСАГО обязанностей. 

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 1 Закона №115-ФЗ настоящий закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Сфера применения данного закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма (часть 1 статьи 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Из материалов дела следует, что сведения, позволяющие идентифицировать истца, предоставлены ответчику в совокупности документов: заявлении о прямом возмещении убытков, договоре цессии; истцом ответчику предоставлены копии паспорта, учетной карточки индивидуального предпринимателя, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет; при этом на наличие сомнений в предоставленных истцом сведениях ответчик не ссылался, каких-либо действий для устранения таких сомнений не предпринимал.

При указанных обстоятельствах, отказ ответчика в выплате страхового возмещения не может быть признан правомерным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7). 

Заявление об уменьшении неустойки сделано ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако доказательств несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции  отсутствовали основания для ее снижения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 73 Постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

По смыслу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО по виду возмещения.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Такой подход к разрешению спорной ситуации соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14 января 2014 года №20-КГ13-33, от 19 августа 2014 года №22-КГ14-8 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2015 года.

В данной ситуации названная неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

В упомянутом Обзоре судебной практики Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ее размер.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил; применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не обосновал, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что при обращении к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения, что им в полном объеме не осуществлено. Затем после обращения в суд за принудительным взысканием суммы страхового возмещения, и в целях минимизации периода просрочки, возникающих дополнительных расходов, ответчиком вновь не было предпринято мер по добровольной оплате, по урегулированию спора.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2018 по делу № А45-13189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3