Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3164/2019

02 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей     Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Обществ с ограниченной ответственностью «Управляющая компания товариществ собственников жилья 27» – ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна» – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2019;

от Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания товариществ собственников жилья 27»

на решение от 19.04.2019

по делу № А73-300/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания товариществ собственников жилья 27» (ОГРН 

<

***>, ИНН2722100304) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязани передать в управление многоквартирный дом, об обязании передать документацию, об обязании разместить сведения о прекращении управления многоквартирным домом

третье лицо: Комитет регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания товариществ собственников жилья 27» (далее – ООО «УК ТСЖ 27», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна» (далее – ООО «УК «Фортуна», ответчик) с иском, содержащим следующие требования:

-  об обязании передать в управление многоквартирный дом № 144/2 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске,

- об обязании передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, 

- об обязании разместить сведения о прекращении управления многоквартирным домом, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Требования мотивированы наличием протокола № 1 от 17.12.2018, согласно которому собственниками МКД № 144/2 по ул. Карла Марса в г. Хабаровске было принято решение о выборе способа управления МКД и заключении договора управления с ООО «УК ТСЖ 27».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, судом привлечен Комитет регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – третье лицо).

Решением суда от 19.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «УК ТСЖ 27», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования. 

В обоснование жалобы приводит доводы о неполном выяснении судом обстоятельств дела. Считает, что суд при наличии в материалах дела бланков решений должен был исследовать вопрос о наличии либо отсутствии кворума на общем собрании и проверить результаты голосования. При этом обращает внимание, что помимо решения о выборе ООО «УК ТСЖ 27» в качестве управляющей организации, собственниками помещений МКД принято решение об отмене решений, принятых на собрании, проводимом в период с 29.11.2018 по 16.12.2018 по инициативе ФИО4

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2019 на 09 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика возражал по доводам жалобы, полагая ее необоснованно заявленной и не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом по правилам статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заседание суда своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Материалами дела судом установлено, что 17.12.2018 по инициативе ФИО5 в форме очно-заочного голосования в период с 01 по 16 декабря 2018 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома (МКД) по ул. Карла Маркса, 144/2, по итогам которого принято решение об утверждении способа управления – управляющей организацией ООО «УК ТСЖ 27» и заключении с ней договора управления, об установлении размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества и т.д. 

17.12.2018 по инициативе ФИО4 в форме очно-заочного голосования в период с 29 ноября по 16 декабря 2018 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по ул. Карла Маркса, 144/2, по итогам которого принято решение о выборе способа управления МКД – управляющей компанией, о выборе в качестве управляющей компании – ООО УК «Фортуна», о заключении договора управления с ООО «УК «Фортуна», об установлении размера обязательных платежей и т.д. 

19.12.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием передать техническую документацию на МКД по ул. Карла Маркса, 144/2 на основании принятого решения собственниками помещений указанного МКД. Требования истца не были удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации означает прекращение всех прав у управляющей организации, ранее осуществлявшей функции управления.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом установлен разделом V Правил № 416.

Пунктом 18 Правил № 416 предусмотрено, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление, передает техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ (пункт 19 Правил № 416).

Согласно пункту 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.

Следовательно, передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов – безусловное действие при смене управляющей организации либо способа управления домом.

Установлено, два протокола направлены в управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.

Ввиду наличия двух подлинных протоколов общего собрания собственников, содержащих решения по аналогичным повесткам дня Комитетом регионального государственного контроля в соответствии с частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ проведена проверка в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общих собраний собственников помещений МКД. 

По результатам проверки оформлен акт от 25.01.2019 № 176.

В соответствии с информацией, представленной Комитетом регионального государственного контроля и лицензирования, правовые основания, по которым ООО «УК «Фортуна» обязано передать МКД и техническую документацию на МКД ООО «УК ТСЖ 27» отсутствуют в связи с тем, что на общем собрании, оформленном протоколом № 1 от 17.12.2018, проведенном по инициативе ФИО5, процент голосов собственников, принявших участие, составил 48,22 %, таким образом, собрание не правомочно было принимать решения по вопросам повестки дня в связи с отсутствием кворума. Данная информация была доведена до сведения ООО «УК ТСЖ 27», что подтверждается письмом от 05.03.2019 № 06-12-4883.

Принимая по внимание вышеуказанные обстоятельства, применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных истцом требований, а именно об обязании передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, об обязании ответчика разместить сведения о прекращении управления многоквартирным домом, а также направить их в орган государственного жилищного надзора, отказал в удовлетворении иска.

Возражая против принятого судебного акта, истец указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Считает, что суд при наличии в материалах дела бланков решений должен был исследовать вопрос о наличии либо отсутствии кворума на общем собрании и проверить результаты голосования. Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции справедливо счел не доказанным факт, что ООО «УК ТСЖ 27» выбрано в качестве управляющей организации по управлению спорным МКД.

Правовых оснований    для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В связи с чем ссылка на то, что помимо решения о выборе ООО «УК ТСЖ 27» в качестве управляющей организации, собственниками помещений МКД принято решение об отмене решений, принятых на собрании, проводимом в период с 29.11.2018 по 16.12.2018 по инициативе ФИО4, отклоняется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2019 по делу № А73-300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова