Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

17.09.2025 года Дело № А50-3756/25  

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2025 года. Полный текст решения изготовлен 17.09.2025 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Окуловой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Костицыной Е.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

публичного акционерного общества «Т Плюс» (614990, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Самоуправление» (614101, 

<

...>, этаж 1, офис отдельный вход, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 125 945 руб. 16 коп. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 7U00/1880/2023 от 21.12.2023 (участие посредством онлайн-заседания);  

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.07.2024, предъявлен паспорт.  

установил:

Истец, публичное акционерное общество «Т Плюс», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Самоуправление», о взыскании 138 890 руб. 43 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за октябрь 2024 года, возмещении почтовых расходов в сумме 257 руб. 40 коп. и расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом определением от 24.04.2025 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

В судебном заседании, состоявшемся 16.09.2025, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 125 945 руб. 16 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за октябрь 2024 года, возместить почтовые расходы в сумме 257 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.  

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ  

Истец на заявленных исковых требованиях с учетом уточнения настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.  

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва и дополнений к нему, указал на принятое 09.06.2024 собственниками многоквартирного дома № 78 по ул. Куйбышева г. Перми решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией с даты внесения изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления с ООО «Самоуправление» (т.е. с 01.09.2024); заявил, что протокол общего собрания от 09.06.2024 был направлен в адрес ПАО «Т Плюс» по электронной почте 21.08.2024; считает, что у ООО «Самоуправление» не возникло обязательство по оплате тепловой энергии за октябрь 2024 года, соответствующее требование подлежит выставлению собственникам помещений в МКД.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.  

ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления помещений в многоквартирном доме № 78 по ул. Куйбышева г. Перми.  

Управление указанным домом осуществляет ООО «Самоуправление» на основании решения собрания собственников (протокол от 09.06.2024).  

Согласно решению ИГЖН Пермского края от 07.08.2024 № 2024-06-048/1 01.09.2024 сведения о многоквартирном доме № 78 по ул. Куйбышева г. Перми внесены в реестр лицензий в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Самоуправление».  

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен, проект договора № ТЭ1809-14590 со стороны ответчика не подписан.  

Вместе с тем, истец, являясь теплоснабжающей организацией, в октябре 2024 года поставил тепловую энергию на нужды отопления помещений в указанном многоквартирном доме, однако ответчик оплату ресурса не произвел.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 71000-082-02/13065 от 24.12.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.  

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора теплоснабжения, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исходя из положений частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими  

коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг и вывоза ТКО.  

При наличии в МКД товарищества собственников жилья, управляющей организации, жилищного кооператива, именно они участвуют в правоотношениях с поставщиками коммунальных ресурсов, являясь абонентом (потребителем) по соответствующему договору.  

Поэтому презюмируется, что по общему правилу именно ответчик получает от собственников помещений плату за коммунальные услуги, в том числе по теплу и горячей воде.  

При этом неисполнение конечными потребителями (в том числе с использованием услуг платежного агента) своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт поставки в октябре 2024 года тепловой энергии на нужды отопления помещений в указанном многоквартирном доме материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.  

В ходе судебного разбирательства истцом учтены возражения ответчика по определению объема поставленного ресурса в части применения показателя общей площади жилых помещений в доме, в связи с чем истец уточнил (уменьшил) размер исковых требований до суммы 125 945 руб. 16 коп., определив размер платы за тепловую энергию исходя из общей площади жилых помещений в доме - 1 633,5 кв.м. на основании данных, размещенных в системе ГИС ЖКХ.  

Иных возражений по арифметической правильности произведенного истцом расчета ответчик не заявлял.  

Между тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на принятое собственниками 09.06.2024 решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией с 01.09.2024 и отсутствие в связи с этим у ООО «Самоуправление» обязательства по оплате тепловой энергии за октябрь 2024 года.  

Отклоняя доводы ответчика, суд руководствуется следующим. 

Согласно п. 4.4. части 2 статьи 44 ЖК РФ у собственников помещений МКД имеется право на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно, в частности договора холодного и горячего  

водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).  

Приведенное законоположение предоставляет собственникам помещений в МКД право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на ресурсоснабжающую организацию.  

Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении МКД управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в МКД одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.  

В настоящем случае в доказательство принятия собственниками помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в редакции Закона № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», ответчик ссылается на протокол общего собрания собственников от 09.06.2024, согласно которому собственники приняли решение о прямом способе расчетов и заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией с даты внесения изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления с ООО «Самоуправление», то есть с 01.09.2025.  

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.  

С учетом положений статьи 157.2 ЖК РФ, пунктов 8 - 9 Правил № 354, последствием принятия указанного решения становится переход статуса исполнителя соответствующих коммунальных услуг к РСО.  

Поскольку обязательственные правоотношения, возникшие между управляющей организацией и собственниками (пользователями) помещений МКД по поводу оказания коммунальных услуг, обращения ТКО, носят длящийся характер, принятое в силу вышеуказанных положений статьи 44 ЖК РФ решение прекращает данные правоотношения в силу закона, поскольку является односторонним отказом от договора (статьи 310, 450.1 ГК РФ).  

Между тем, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», осуществление права на односторонний отказ может быть осуществлено путем уведомление другой стороны, а обязательство считается прекратившимся с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.  

Как пояснил истец и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (письмо ООО «Самоуправление» исх. № 72 от 20.11.2024, вх. № 71000-051-31211 от 21.11.2024), с заявлением о заключении прямых договоров с собственниками МКД с приложением протокола общего собрания от 09.06.2024 ответчик обратился в адрес ПАО «Т Плюс» только 21.11.2024.  

При этом, в это время истцом уже было получено заявление одного из собственников (ФИО3) с протоколом внеочередного общего собрания собственников от 04.10.2024 (пункт 2: решение о переходе на прямые платежи с ресурсоснабжающей организацией), в соответствии с которым принято решение о заключении с собственниками прямого договора на поставку (оказание услуг) коммунальных ресурсов непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей (оказывающей) коммуальные ресурсы в МКД с 01.11.2024. Именно данным протоколом определена дата перехода на прямые расчеты собственников с ПАО «Т Плюс» как ресурсоснабжающей организацией – с 01.11.2024.  

Ответчик заявил, что протокол общего собрания от 09.06.2024 направлялся истцу значительно раньше – 21.08.2024 по электронной почте, в подтверждение чего представил скриншот электронного письма (л.д.89).  

Оценив представленный ответчиком скриншот электронного письма, суд пришел к выводу, что данный документ не позволяет достоверно установить факт направления в адрес истец именно протокола общего собрания от 09.06.2024 (текст направленного документа в электронном письме не отражен), в связи чем в силу статей 67, 68 АПК РФ названный документ не принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.  

Иных доказательств направления в адрес истца ранее 21.11.2024 протокола общего собрания от 09.06.2024 либо извещения истца иным способом о принятом собственниками решении о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, переход на прямые договоры собственников помещений в МКД с ПАО «Т Плюс» следует признать состоявшимся 01.11.2024.  

При таких обстоятельствах, требование об оплате тепловой энергии за октябрь 2024 года правомерно предъявлено истцом к ООО «Самоуправление».  

На основании изложенного, в отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, требование истца о взыскании в ответчика задолженности в сумме 125 945 руб. 16 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 297 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 2215 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.  

Почтовые расходы истца в сумме 257 руб. 40 коп., понесенные в связи с направлением ответчику претензии и копии искового заявления, подлежат возмещению ответчиком как судебные расходы стороны по делу в силу ст. 101, 106 АПК РФ, подтвержденные списками внутренних почтовых отправлений.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самоуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате тепловой энергии за октябрь 2024 года в сумме 125 945 (сто двадцать пять тысяч девятьсот сорок пять) руб. 16 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 297 (одиннадцать тысяч двести девяносто семь) руб. и почтовые расходы в сумме 257 (двести пятьдесят семь) руб. 40 коп.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 215 (две тысячи двести пятнадцать) руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 900 от 17.01.2025.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья И.А. Окулова