Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-253329/18-72-2496

19 декабря 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО  «СМУ-1»

к ответчику – ООО «АРТЭ.ИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115088, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ VIII КОМНАТА 16)

о взыскании 760696 руб. 62 коп. (договор № 147/05-2018 от 15.06.2018 г.)

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО  «СМУ-1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО «АРТЭ.ИТ» денежных средств в сумме 760 696 руб. 62 коп. из них: задолженность по Договору поставки № 147/05-2018 от 15.06.2018 г. в размере 758 012 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 684 руб. 62 коп. за период с 01.10.2018г. по 17.10.2018г., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец мотивирует исковые требования тем, что на основании договора поставки № 147/05-2018 от 15.06.2018 г. ответчик не исполнил обязательства по поставке в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд. 

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 15.06.2018г. между ООО  «СМУ-1» (покупатель) и ООО «АРТЭ.ИТ» (поставщик) заключен договор поставки № 147/05-2018, согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю продукцию (Товары), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товары на оговоренных условиях. 

Пунктом 3.1, а также в спецификации (Приложение № 1 к договору) Стороны согласовали сроки поставки Товара - 90 рабочих дней с даты внесения аванса, предусмотренного пунктом 2.2.1 Договора.

04 июля 2018г. Покупатель исполнил обязательство по оплате аванса и перечислил в адрес Поставщика денежные средства в размере 781 192, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 291 от 04.07.2018г. 

По состоянию на 21 сентября 2018г. заказ Покупателя не был передан в изготовление на фабрику Поставщика, в связи с чем, Покупатель, руководствуясь пунктами 4.2., 7.5. договора, расторг договор в одностороннем порядке, направив Поставщику уведомление о расторжении договора.

Пунктом 4.2. договора Стороны закрепили, что при отказе Покупателя от еще не заказанного Товара, Поставщик вправе потребовать у Покупателя возмещения фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. 

Под расходами понимаются услуги по дизайну, различного рода консультации, снятие размеров на объекте. В ходе исполнения договора Поставщиком были произведены замеры на Объекте Покупателя, стоимость данной услуги, согласно выставленного Поставщиком счета, составила 23 180 рублей и в последствии была включена в стоимость договора.

В уведомлении о расторжении договора от 21.09.2018г. Покупатель выразил свое согласие на оплату Поставщику стоимости услуги по снятию замеров и просил вернуть в адрес Покупателя аванс не в полном объеме, а в размере 758 012, 00 рублей в срок до 30.09.2018г.

Поскольку, Ответчиком поставка не осуществлена и перечисленный аванс не возращен, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров, то есть существенного нарушения договора поставщиком.

В силу п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установлено нарушение поставщиком условий заключенного договора, таким образом, суд приходит к выводу, что односторонний отказ Истца от исполнения Договора № 147/05-2018 от 15.06.2018 является правомерным, в связи с чем, Договор № 147/05-2018 от 15.06.2018 считается расторгнутым.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

На основании изложенного, суд считает, что ответчик не доказал факт поставки товара или возврата  перечисленного аванса, а таким образом требование в части взыскания неосновательного обогащения в размере 758 012 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).  

При расчете процентов за просрочку, в котором не предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты, надо применять ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25%, начиная с 1 июня 2015 г. кредитор должен учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам, а с 01 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Федеральным законом от 3 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.   

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 684 руб. 62 коп. за период с 01.10.2018г. по 17.10.2018г. 

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. однако на дату рассмотрения исковых требований истец документально не подтвердил факт несения данных расходов, что не лишает истца в установленном законом порядке при наличии документального подтверждения факта оплаты расходов на представителя обратиться в суд с данным заявлением в самостоятельном порядке с установленный законом срок.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 18 214 руб. 00 коп. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 453, 486, 488, 506, 516, 523 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРТЭ.ИТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1» задолженность в размере 758 012 (семьсот пятьдесят восемь тысяч двенадцать) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 684 (две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) руб. 62 коп. (всего 760 696 (семьсот шестьдесят тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 62 коп), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 214 (восемнадцать тысяч двести четырнадцать) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                       О.Ю.Немова