СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14580/2018-АК

г. Пермь

14 ноября 2018 года

Дело № А50-13187/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года,  постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Плаховой Т.Ю., 

Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» 

на вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в деле № А50-13187/2017 о  

банкротстве Мамедовой Людмилы Романовны (ИНН 594806490091)  

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2018 года о  

принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему  

проводить первое собрание кредиторов до завершения рассмотрения  

требований кредиторов, поданных в установленный законом срок, 

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2017 принято  заявление Запольских Людмилы Петровны о признании банкротом Мамедовой  (Санниковой) Людмилы Романовны (далее – Мамедова Л.Р., Должник),  возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 20.06.2018 в отношении  Мамедовой Л.Р. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утвержден Косевских Сергей Викторович, соответствующее  объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018.  

Федеральная налоговая служба (далее – Уполномоченный орган)  обратилась 05.09.2018 в арбитражный суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов  Должника до рассмотрения обоснованности требований Уполномоченного  органа на сумму 249.223,08 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2018 (судья  Хайруллина Е.Ф.) заявление удовлетворено: финансовому управляющему  запрещено проводить первое собрание кредиторов до завершения рассмотрения  требований кредиторов, поданных в установленный законом срок.  

Конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк)  обжаловал определение от 06.09.2018 в апелляционном порядке, просит его  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  уполномоченного органа. Апеллянт при этом ссылается на то, что Сбербанк  является самым крупным кредитором должника, поскольку его требования в  реестре составляют 95 % и, следовательно, иные кредиторы, чьи требования в  совокупном размере могут составить около 1.700.000 руб., не могут повлиять  на итог проведения решения собрания кредиторов. В связи с чем апеллянт  полагает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение  первого собрания кредиторов является необоснованным, и является  препятствием для реализации прав Сбербанка.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

До судебного заседания от Сбербанка поступило ходатайство об отказе от  апелляционной жалобы, подписанное представителем Денисовым А.Н. по  доверенности от 15.12.2017.  

Установив, что указанная доверенность от 15.12.2017 не содержит  специального полномочия, предусмотренного частью 2 статьи 62 АПК РФ о  полном или частичном отказе от жалобы, судом апелляционной инстанции  указанный отказ не принимается в соответствии со статьей 49 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам,  

предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в  деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  нормами АПК РФ.  

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные  меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры  предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора.  

Принимая обжалуемые Сбербанком обеспечительные меры, суд первой  инстанции исходил из того, что помимо уже включенных в реестр Должника  требований Сбербанка на рассмотрении в арбитражном суде находятся  требования иных кредиторов, предъявленные в предусмотренный  законодательством срок (ПАО «Национальный банк «Траст», предпринимателя  Репина А.А., Зверевой Л.В., ООО «УК ЖФ ТР Плюс»). Как указал суд, в случае  включения заявленных этими лицами требований в состав реестра требований  кредиторов должника они будут обладать правом голоса на собрании  кредиторов, что может повлиять на результаты голосования по вопросам,  отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов; проведение первого  собрания кредиторов без их участия повлечет нарушение их прав и законных  интересов.  

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд вправе не  откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что  остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по  размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием  кредиторов.  

Соотнося объём уже установленных судом требований Сбербанка к  Должнику (26.090.461,38 руб.) и совокупный объём требований всех остальных  кредиторов, предъявивших свои требования к Должнику (1.725.937,95 руб.),  нужно признать, что последние не смогут повлиять на принятие решения  собрания кредиторов в случае голосования Сбербанка. Следовательно,  соответствующие выводы суда первой инстанции обоснованными не являются.  

Однако, неправильные выводы суда первой инстанции не привели его к  принятию неправильного судебного акта.  

Так, при введении определением от 20.06.2018 в отношении Должника  процедуры реструктуризации его долгов арбитражный суд первой инстанции  назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового  управляющего и вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов на  17.09.2018, то есть менее чем через три месяца.  

Официальное сообщение о введении процедуры реструктуризации  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.06.2018.  

Между тем, согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для  целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования  которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган  вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с  даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7  настоящего Федерального закона.  

То есть кредиторы были вправе заявить свои требования к должнику  Мамедовой Л.Р. в срок до 30.08.2018.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе  реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган  не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона,  вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в  уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.  

То есть в настоящем деле план реструктуризации долгов может быть  предъявлен вплоть до 30.08.2018 плюс десять дней.  

При этом, как следует из пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не  ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в  уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но  не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного  в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый  управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд  вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований  кредиторов. Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение  первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о  финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов  гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного  проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких  возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4  настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина.  

С учетом приведенных норм законодательства о банкротстве нужно  признать, что назначенная судом первой инстанции дата рассмотрения отчета  

финансового управляющего и вопроса об утверждении плана реструктуризации  (17.09.2018), применительно к которой финансовый управляющий обязан  провести первое собрание кредиторов, не отвечает положениям статей 213.8 и  213.12 Закона о банкротстве и не обеспечивает кредиторам и должнику  возможность реализовать предусмотренные названными правовыми нормами  права.  

Следовательно, нужно полагать, что испрошенные Уполномоченным  органом обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему  проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения судом заявленных  кредитором требований направлены на нивелирование негативных для  кредиторов и должника последствий от назначения судебного заседания  17.09.2018 – в срок, который не обеспечивает реализацию кредиторами и  должником прав, предоставленных им законодательством о банкротстве.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется, определение от 06.09.2018 подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2018  года по делу № А50-13187/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.А. Романов  

Судьи Т.Ю. Плахова  

 О.Н. Чепурченко