Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-203/2022

22 августа 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представителей общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» - ФИО1 (доверенность от 30.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании),                 ФИО2 (доверенность от 11.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании), а также Сибирской электронной таможни – ФИО3 (доверенность от 30.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО4 (доверенность от 20.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2022 года по делу № А33-203/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Альтаир», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирской электронной таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 05.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10620010/270821/0187117.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 года по тому же делу, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что таможенный орган, применяя резервный метод без надлежащего обоснования, нарушил установленное законом правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Кроме того, судами не учтено, что таможней использован некорректный источник ценовой информации. В ходе проведения проверки таможней не учтена в качестве источника ценовой информации ДТ № 10703070/221019/0032226, по которой были ввезены сушильные камеры того же производителя иным участником внешнеэкономической деятельности.

Апелляционным судом ходатайство общества о приобщении данного документа к материалам дела неправомерно отклонено со ссылкой на его заявление после начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. При этом не учтен факт отложения судебных заседаний по инициативе суда. Кроме того, по вопросу отказа в приобщении дополнительных доказательств апелляционный суд не вынес протокольное определение либо определение в виде отдельного судебного акта. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции сведения указанной выше ДТ фактически исследованы и оценены.

На странице 6 кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции частично основаны на обстоятельствах, не подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Заявитель также полагает, что выводы судов об отсутствии сведений о регистрации в КНР производителя рассматриваемого товара сделаны на основании письма от 16.08.2021 № 12-09/0688, не отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку указанная в нем информация получена из интернет-ресурсов; выписка представлена на китайском языке, перевод на русский язык, оформленный и удостоверенный надлежащим образом, отсутствует.

ООО «Альтаир» также полагает, что экспортная декларация страны отправления не входит в обязательный перечень документов для подтверждения сведений о таможенной стоимости. Ссылается на то, что обществом были приняты все зависящие от него меры для получения данного документа, невозможность ее получения обусловлена отказом контрагента.

Вывод судов о наличии у общества реальной возможности получения каталогов, прайс-листов производителя товара является необоснованным, поскольку ООО «Альтаир» напрямую с заводами-изготовителями договор поставки спорного товара не заключало; прайс-лист, представляющий собой лишь коммерческое предложение от фирмы-изготовителя (фирмы-продавца) не относится к числу обязательных документов, подтверждающих таможенную стоимость товара. Между тем, обществом был представлен прайс-лист продавца, содержащий описание рассматриваемого товара и цену, исходя из единицы измерения - количества товара.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения – т. 1 л.д. 3, 4, информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган выразил несогласие с ее доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения в силу их законности и обоснованности.

В судебном заседании представители общества и таможни поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.08.2021 ООО «Альтаир» на Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввезенного товара подана ДТ № 10620010/270821/0187117, в которой заявлено 23 наименований товара, в том числе товар № 1: трехсекционная сушильная камера для пиломатериалов конвективного типа, объемом 100 куб.м*3, размером 39.6 м *8 м *5.7 м, Т.М. «Hengfeng», модель GANXIA-XUD3-3T, в разобранном виде, производитель - Harbin Hengfeng Wood Drying Equipment Manufacturing Co., Ltd. (далее – товар, сушильная камера).

Товар ввозился в рамках внешнеторгового контракта от 26.08.2019 № ХY2019-008, заключенного между ООО «Альтаир» (покупатель, Россия) и Маньчжурской импортно-экспортной компанией с ограниченной ответственностью Xinying (продавец, Китай), на условиях поставки DАР Маньчжурия.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом на основании статей 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В качестве основы для определения таможенной стоимости декларантом использована цена сделки, указанная в инвойсе от 14.08.2021 № 130. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров к цене сделки дополнительно добавлены расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС (Забайкальск) в сумме 20 000 рублей.

При проведении в соответствии со статьей 313 ТК ЕАЭС таможенного контроля таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ, таможней обнаружены признаки, указывающие, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с чем сделаны запросы и произведен сбор информации, необходимый для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

По результатам анализа документов и пояснений таможня установила, что обществом: нарушено требование пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС в связи с отсутствием достоверной и полной информации о стоимости товара; не соблюдены требования подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС в результате невыполнения условий для применения первого метода, в соответствии с которым продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; не соблюдено требование пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, согласно которому оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, под которой понимается цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции декларируемые товары имеют более низкий уровень цен по сравнению со стоимостью товаров того же класса или вида, в том числе однородных при сопоставимых условиях их ввоза; не представлены документы, содержащие полное описание и информация о характеристиках товара, позволяющие установить отличие заявленного уровня цен от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов; не представлены сведения об условиях организации внешнеторговой сделки и ее коммерческих условиях: не подтверждена действительная стоимость с учетом характеристик товара, оказывающих влияние на его цену; не подтверждена оплата за товар, а предоставление длительной отсрочки на 730 дней позволяет избежать подтверждение фактической уплаты в целях таможенного контроля; не представлена экспортная декларация, которая могла бы подтвердить официальные сведения о стоимости ввозимого товара, прайс-листа продавца (производителя). Кроме того, государственная регистрация производителя товара не подтвердилась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для постановки таможенным органом вывода о том, что представленные обществом дополнительные документы и пояснения не устранили сомнения относительно достоверности заявленной в ДТ таможенной стоимости, и на основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС принято решение от 05.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10620010/270821/0187117, путем определения таможенной стоимости товара № 1 в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу на основе гибкого применения метода по стоимости сделки однородными товарами (6 метод на базе 3 метода), что повлекло дополнительное начисление таможенных платежей.

Общество, посчитав решение таможенного органа неправомерным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности оспариваемого решения таможни, отсутствия нарушения им прав и законных интересов общества.

Суд кассационной инстанции полагает решение и постановление подлежащими оставлению без изменения на основании следующего.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 ТК ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 указанного Кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки производится при условии, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Согласно пункту 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Согласно пункту 1 статьи 39, подпункту 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров, выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

По результатам всестороннего исследования и анализа в совокупности и взаимной связи имеющихся в материалах дела доказательств, и с учетом изложенного выше правового регулирования судами установлено, что по внешнеторговому контракту общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС сушильную камеру, определив в ДТ таможенную стоимость по первому методу.

В ходе проведенной таможенной проверки декларант не представил документы, подтверждающие качественные, технические характеристики товара, позволяющие установить причины различия цен одного и того же наименования товара, объективный характер более низкой цены на декларируемый товар и отличие цены от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов; не была подтверждена действительная стоимость товара с учетом характеристик, оказывающих влияние на его цену. Представленные декларантом документы и пояснения выявленных таможней несоответствий не устранили.

Суды правильно исходили из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Оценив представленные в материалы доказательства, суды пришли к мотивированным выводам, что:

- в рассматриваемом случае первый метод определения таможенной стоимости товаров не применим, поскольку заявленную таможенную стоимость нельзя признать основанной на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации;

- поскольку у таможенного органа отсутствовала информация, удовлетворяющая условиям применения методов 2 - 5 определения таможенной стоимости, является обоснованным использование резервного метода для определения таможенной стоимости спорного товара на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (6 метод на базе 3 метода).

В качестве ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товара № 1 таможней использована ценовая информация ДТ № 10228010/090221/0048762 (алюминиевая сборная 3-х секционная сушильная камера модели GX-150 конвективного типа для сушки древесины (поставляется в разобранном виде для удобства транспортировки, объем загрузки от 30 м3 до 200 м3, производитель Harbin Guangxin Drying Equipment Co., Ltd, вес 22 350 нетто). При этом судами было принято во внимание, что товар, продекларированный по указанной выше ДТ, не идентичен оцениваемому товару, поскольку не являлся с ним одинаковым во всех отношениях, но рассматриваемые товары выполняют одни и те же функции, являются коммерчески взаимозаменяемыми, произведены в той же стране. Однородный товар произведен иным производителем, чем оцениваемый, однако ввиду отсутствия сведений о поставках другими участниками внешнеэкономической деятельности товара, таможенная стоимость по указанному товару правомерно принята за основу для рассматриваемой корректировки стоимости.

Судами среди прочего правомерно учтено, что в графе 30                                                    ДТ  № 10228010/090221/0048762, принятой таможней по заявленной таможенной стоимости с применением 1 метода, указано то же самое место нахождения товара, что и в ДТ № 10620010/270821/0187117  - пгт. Забайкальск.

Довод кассационной жалобы о неправомерности использования таможней сведений, указанных в ДТ № 10228010/090221/0048762, являлись предметом проверки и мотивированно были отклонены судами с учетом того, что декларантом не были представлены сведения о технических характеристиках, качестве и репутации товара, влияющие на его цену, и обуславливающих значительно более низкий уровень стоимости декларируемого товара, а также сведения о регистрации производителя товара в стране происхождения ввозимого товара, а выбор однородного товара для определения таможенной стоимости спорного товара осуществлен с учетом имеющейся информации и требований статьи 37, пункта 3 статьи 42 ТК ЕАЭС.

На основании изложенного выше суды обоснованно признали, что источник ценовой информации, использованный в качестве основы внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, соответствует требованиям ТК ЕАЭС. Последовательность применения методов определения таможенной стоимости таможенным органом соблюдена.

Ссылка общества на необходимость использования в качестве ценовой информации ДТ № 10703070/221019/0032226 (ввезен товар того же производителя), правомерно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом того, что сведения названной ДТ не соответствует качественным и ценовым характеристикам ввозимого обществом товара; указанная декларация оформлена в 2019 году, в то время как спорный товар ввезен в 2021 году; кроме того, весовые характеристики со спорным товарам несопоставимы и не подтверждены сведения о производителе товара.

Довод кассационной жалобы об отклонении апелляционным судом ходатайства о приобщении доказательств без вынесения протокольного определения опровергается содержанием протокола судебного заседания от 27.04.2023 (т. 4 л.д. 76 - оборот).

Позиция ООО «Альтаир» о том, что в материалах дела не имеется относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия сведений о регистрации в КНР производителя ввезенного товара, отклоняется, как противоречащий письму представителя ФТС России в Китайской Народной Республике от 16.08.2021                                   № 12-09/0688, исполненному на русском языке и основанному на сведениях Национальной базы данных управления кредитоспособностью предприятий КНР                         (т.2 л.д.128-129).

Изложенные на странице 6 кассационной жалобы доводы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих таможенную стоимость товара «трехсекционная сушильная камера», декларировавшегося иными участниками внешнеэкономической деятельности, отклоняется, поскольку соответствующая выписка из информационной базы по товару субпозиции 8419320000 ЕТН ВЭД ЕАЭК в деле имеется (т.2 л.134).

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку по своей сути выражают несогласие заявителя с оценкой судами доказательств и установленных ими фактических обстоятельств, не находят своего подтверждения о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, выводы судов о законности оспариваемого решения таможни являются правомерными и обоснованными.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения требований общества отсутствуют. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2022 года по делу № А33-203/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

 

Г.В. Ананьина

 

А.Н. Левошко