СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9400/2022(3)-АК

Дело № А50-1324/2022

05 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи         Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО2, паспорт; его представителя – ФИО3, паспорт, доверенность  от 19.05.2023;

от ООО «БМ»: ФИО4, паспорт, доверенность от 16.01.20023,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2023 года о взыскании с ООО «БМ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «Пермская финансовая корпорация» судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А50-1324/2022

по иску ООО «БМ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

к арбитражным управляющим ФИО2, ФИО5,

о взыскании убытков,

третьи лица: ООО «Пермская финансовая корпорация», Управление Росреестра по Пермскому краю, Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», 

 

установил:

ООО «БМ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО5 (ответчики) солидарно убытков в размере 60 030 853,10 руб.

Определением от 11.05.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечена ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, которая просила взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу налогового органа убытки в сумме 3 178 019,04 руб. (с учетом принятого судом 08.06.2022 уточнения требований), поддерживала требования ООО «БМ» о взыскании в его пользу солидарно с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО5 убытков в сумме 60 030 853,10 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано.

09 марта 2023 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «БМ» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 1 375 462 руб.

07 апреля 2023 года в арбитражный суд поступило заявление третьего лица ООО «Пермская финансовая корпорация» о взыскании с ООО «БМ» 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, которое было принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с заявлением арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов (определение от 17.04.2023).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. Судом с ООО «БМ» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 295 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Заявление ООО «Пермская финансовая корпорация» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Судом с ООО «БМ» в пользу ООО «Пермская финансовая корпорация» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на чрезмерное снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя предъявленных к возмещению. Ссылается на то, что на предъявление истцом требования в крайне значительной сумме 60 030 853,1 руб., основанного на ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившихся в отсутствии оспаривания сделок по перечислению обществом  «Стилэкс» денежных средств в рамках исполнения по договорам займа в пользу ООО «Консалтинг-Сервис», ФИО6, ФИО7 и договора займа между ООО «Стилэкс» и ООО «Кондитер-Опт», при этом в качестве правовых оснований для оспаривания сделок истцами заявлялись как специальные нормы права Закона о банкротстве, так и общегражданские положения (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), следовательно при рассмотрении настоящего спора арбитражному управляющему необходимо было опровергнуть доводы истца и доказать как отсутствие состава правонарушения, так и отсутствие оснований для признания сделок недействительными по всем заявленным правовым основаниям, каждый из которых предполагает свои объем доказательств и обстоятельств подлежащих установлению, что безусловно увеличивает трудовые, временные затраты, требует особой тщательной подготовки, составление объемных максимально обоснованных процессуальных документов, полного и исчерпывающего исследования материалов дела о банкротстве, а также хозяйственной деятельности должника. При этом апеллянт отмечает, что учитывая длительный конфликт между должником, ООО «Стилэкс», и истцом, сопровождаемый множественностью судебных споров в различных судебных органах, при рассмотрении настоящего дела требовалось исследование, ознакомление и получение процессуальных документов из ряда иных судебных споров. Все вышеизложенного, по мнению апеллянта, требовало привлечения квалифицированного представителя, имеющего соответствующий опыт, и выполнения значительного объема работ; принимая во внимание фактическую и правовую сложность дела, экстраординарность споров о привлечении арбитражных управляющих к ответственности в виде взыскания убытков, необходимость исследования и анализа крайне большого объема документов и материалов различных судебных дел, стоимость услуг представителя объективно не могла быть равна и соответствовать минимальным расценкам, установленным решением Адвокатской палаты Пермского края, поскольку носят ориентировочный характер и подлежат определении по соглашению сторон в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности и объема работы и иных обстоятельств. Более того, апеллянт отмечает, что спор являлся для него, как арбитражного управляющего, крайне значимым и в целом определяющим его дальнейшую судьбу и возможность получить заработок, в связи с чем от надлежащей процессуальной защиты зависела как возможность продолжения ведения уже вверенных ему в управление дел о банкротстве, так и осуществление основного и единственного вида деятельности по арбитражному управлению в будущем; сумма заявленных требований для ответчика являлась колоссальной и влекла для него крайне негативные имущественные последствия (либо ведение одновременно 166 дел, либо осуществлять деятельность порядка 166 лет).

Также в апелляционной жалобе апеллянтом отражено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированного поздней публикацией обжалуемого определения – 20.06.2023 и подачей апелляционной жалобы в течении предусмотренного месячного срока обжалования с даты публикации определения в открытом доступе.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив, что апелляционная жалоба подана арбитражным управляющим с момента публикации обжалуемого судебного акта в общедоступных ресурсах в пределах установленного законом срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

Участвующие в судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Представитель ООО «БМ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части установления размера судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащих возмещению ООО «БМ» арбитражному управляющему ФИО2

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением явилось несение арбитражным управляющим ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 375 462 руб. в целях защиты своих прав и интересов в рамках спора рассматриваемого в исковом порядке о взыскании с него убытков в размере 60 030 853,1 руб. основанного на ненадлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Стилэкс».

Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 295 000 руб. суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, принимая во внимание ставки вознаграждений адвокатов Адвокатской палаты Пермского края (решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2022 год).  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ФИО8 в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 25.01.2022, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязалась представлять интересы заказчика при рассмотрении настоящего дела № А50-1324/2022 по спору с ООО «БМ». 

Фиксированная сумма вознаграждения исполнителя согласована сторонами в п. 3.1.1 договора и составляет:

- 250 000 руб. за представительство в суде первой инстанции;

- 150 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции;

- 75 000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции. 

Кроме того в п. 3.1.2 договора сторонами согласовано дополнительное вознаграждение в размере 1,5% от размера денежных средств, от оплаты которых заказчик освобожден в сравнении с первоначально заявленными исковыми требованиями.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты № 1 от 15.06.2022 об оказании услуг в суде первой инстанции стоимостью 250 000 руб., № 2 от 17.09.2022 об оказании услуг в суде апелляционной инстанции стоимостью 150 000 руб., № 3 от 17.09.2022 об определении окончательного платежа в соответствии с п. 3.2.1 договора в размере 900 462 руб., № 4 от 25.01.2023 об оказании услуг в суде кассационной инстанции стоимостью 75 000 руб. с указанием перечня работ, совершенных представителем при исполнении договора. 

Исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанности по оплате оказанных ему услуг в размере отраженном в указанных выше актах подтверждено собственноручными расписками ФИО3 отраженными в актах №№ 1, 2, 4 о получении денежных средств в соответствующих размерах, а также платежными поручениями № 79583 от 31.01.2023 на сумму 150 000 руб., № 32895 от 10.02.2023 на сумму 300 000 руб., № 13471 от 27.02.2023 на сумму 150 000 руб., № 69861 от 02.03.2023 на сумму 200 462 руб. и № 41359 от 03.03.2023 на сумму 100 000 руб.

Факт оказания арбитражному управляющему ФИО2 в рамках настоящего дела о взыскании с него убытков юридических услуг, а также несение им расходов по их оплате в общем размере 1 375 462 руб. обществом «БМ» не оспаривается и не опровергается.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. 

Из вышеизложенного следует, что разумность и соразмерность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически оказанных по договору услуг. 

Как указывалось ранее, конкретный перечень оказанных услуг предусмотрен условиями договора, приведен в соответствующих актах.

При оценке доводов ООО «БМ» о чрезмерном несении заявителем судебных расходов, а также установлению соразмерной стоимости подлежащих возмещению понесенных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание ставки вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Пермского края, приведенные в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленного к возмещению размере судебных расходов, определив соразмерную стоимость оказанных услуг исходя из объема фактически проделанной представителем работы в размере 295 000 руб. (115 000 руб. – оказание услуг в суде первой инстанции, 40 000 руб. – в апелляционной инстанции, 40 000 руб. – кассационной инстанции, 100 000 руб. – гонорар успеха (п. 3.2.1 договора)).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, преследуя цель необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание характер оказанных юридических услуг, объем фактически выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Формальное применение в данном случае лишь рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, указанных в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022, нельзя признать обоснованным, поскольку обычно содержащиеся в таких решениях расценки являются предположительными, установленными без учета существа требуемой услуг и сложности спора, что безусловно влияет на действительную стоимость оказываемых услуг.

Из представленных актов следует, что арбитражному управляющему ФИО2 были оказаны следующие услуги:

- в суде первой инстанции – ознакомление с материалами настоящего дела, а также материалами дела по иным 8 делам/обособленным спорам, в том числе сов общей юрисдикции; подготовка отзывов и иных процессуальных документов; участие в трех судебных заседаниях;

- в суде апелляционной инстанции – ознакомление с апелляционными жалобами; подготовка отзывов и иных процессуальных документов; участие в одном судебном заседании;

- в суде кассационной инстанции – ознакомление с кассационными жалобами; подготовка отзывов и иных процессуальных документов; участие в одном судебном заседании.

Согласно Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, споры о взыскании убытков с арбитражных управляющих, является особо сложными, имеющими высшую категорию правовой сложности.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

Сомнений в высокой квалификации представителя ФИО3 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, сложность спора, предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего в связи с не оспариванием им ряда сделок должника, а также объем фактически проделанной представителем работы при рассмотрении дела тремя инстанциями, суд апелляционной инстанции полагает, что согласованное сторонами в договоре фиксированное вознаграждение за оказание услуг в размере 475 000 руб. является соразмерной стоимостью оказанных арбитражному управляющему ФИО2 услуг.  

Относительно окончательного платежа, подлежащего определению на основании п. 3.1.2 договора (1,5% от размера денежных средств, от оплаты которых заказчик освобожден в сравнении с первоначально заявленными исковыми требованиями) в размере 900 462 руб. суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

На основании ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) с учетом п. 4.1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, ст.ст. 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам ст. 110 АПК РФ.

Как указано в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Из условий п. 3.1.2 договора следует, что окончательный платеж в размере 1,5% от размера денежных средств, от оплаты которых заказчик освобожден в сравнении с первоначально заявленными исковыми требованиями (60 030 853,10 руб.), поставлен в зависимость исключительно от принятия судом положительного решения в пользу арбитражного управляющего и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в п. 3.1.1 договора.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым заказчиком исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу обществу в удовлетворении иска. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035, п. 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Следовательно, указание суда первой инстанции на наличие оснований для возложения на ООО «БМ» обязанности по возмещению арбитражному управляющему гонорар успеха в размере определенном судом, противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 07.06.2023 в обжалуемой части подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) с изложением резолютивной части в иной редакции. 

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2023 года по делу № А50-1324/2022 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМ» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 475 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявления отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Пермская финансовая корпорация» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМ» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская финансовая корпорация» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявления отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                  О.Н. Чепурченко