ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39703/2021

Дело № А40-302238/19

г. Москва

02 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Промоборудование» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021  по делу № А40-302238/19, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ООО «Промоборудование» на действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО2,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Завод Гаусмана и ФИО3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 должник ООО «Завод Гаусмана и ФИО3» (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Завод Гаусмана и ФИО3» утверждена ФИО2 до утверждения конкурсного управляющего должника. 

22.09.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «Промоборудование» на действия (бездействие) временного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 года в удовлетворении жалобы кредитора ООО «Промоборудование» на действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО2 - отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Промоборудование» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу, а от СРО ААУ «Гарантия» - письменный отзыв, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований ООО «Промоборудование» ссылалось на нарушение управляющим требований Закона о банкротстве, что выразилось в том, что за период процедуры наблюдения временный управляющий: 1. Не провел анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; 2. Не провел анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами; 3. Не провел анализ фактов наличия или отсутствия нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 Закона, и не принял меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве; 4. Не созвал и не провел первое собрание кредиторов Должника; 5. Не представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п.7 ст.12 Закона о банкротстве; 6. Не представил заключение о финансовом состоянии должника; 7. Не представил заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) управляющего должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

 При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей временным управляющим должника, которые могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Статьей 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены следующие документы (согласно карточке настоящего дела на сайте https://kad.arbitr.ru/: - ответы на запросы управляющего о выявлении имущества в собственности должника; - Анализ финансового состояния должника для собрания кредиторов от 07.10.2020; - Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника для собрания кредиторов от 07.10.2020; - протокол №1 собрания кредиторов от 07.10.2020; - журнал регистрации участников собрания; - копия сообщения о публикации сведений о проведении собрания кредиторов от 07.10.2020; - отчет временного управляющего от 02.11.2020; Указанные документы исследовались судом при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Так, в решении суда от 21.10.2020 суд указал, что временным управляющим проведен анализ финансовой и хозяйственной деятельности должника, согласно которому управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. 

Признаки преднамеренного банкротства не выявлены. Анализ финансового состояния должника позволяет сделать вывод о том, что имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

На собрании кредиторов, состоявшегося 07.10.2020, принято решение об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства, также было принято решение назначить исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2

Кроме того, относительно довода заявителя о бездействии временного управляющего в части не проведения анализа финансового состояния должника, анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа фактов наличия или отсутствия нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке ст. 9 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» и не проведения первого собрания кредиторов должника временный управляющий пояснил, что временный управляющий был лишен возможности провести первое собрание кредиторов должника в виду длительности рассмотрения заявленных требований кредитора в рамках процедуры наблюдения должника. 

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве, на дату рассмотрения отчета временного управляющего, требования, предъявленные к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов, в настоящей процедуре не были рассмотрены, следовательно, в реестре требований должника отсутствовали кредиторы, способные влиять на ход ведения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Несоблюдение временным управляющим срока проведения первого собрания кредиторов в случае, когда у временного управляющего отсутствует возможность надлежащим образом уведомить кредиторов о проведении первого собрания, предъявивших свои требования в установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срок, по причине того, что такие требования судом не рассмотрены, не является основанием для признания его действий ненадлежащими. 

Тем не менее, к дате проведения первого собрания кредиторов должника (Протокол собрания кредиторов от 07.10.2020), временным управляющим была представлена вся полная и достоверная информация о финансовом состоянии должника, в том числе о перспективах дальнейшего ведения процедуры несостоятельности (банкротства). 

Как указал управляющий, длительность назначения первого собрания кредиторов была, в том числе, обусловлена задержкой получения ответов по запросам временного управляющего от уполномоченных и иных компетентных органов с целью получения актуальной и полной информации об имущественном состоянии должника – для дальнейшего проведения анализа финансового состояния и составления отчетных документов должника.

Указанные доводы не опровергнуты апеллянтом.

Кредитором также не представлены доказательства того, что в результате несоблюдения сроков проведения собрания кредиторов должника, были ущемлены права кредитора на получение информации о ходе процедуры банкротства либо каких-либо документов, на принятие решений о ходе процедуры банкротства, а также доказательств увеличения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Нарушение установленных законом сроков выполнения тех либо иных действий процедуры банкротства само по себе нарушает права кредиторов на своевременное рассмотрение дела о банкротстве, увеличение текущих расходов на процедуру.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов кредиторов. 

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что временный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021  по делу № А40-302238/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ООО «Промоборудование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:В.С. Гарипов 

А.Н. Григорьев