АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 

http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 17252/2019

г. Ижевск

09 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи 

Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с  использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной  форме секретарем судебного заседания Т.В. Королевой, рассмотрев в  открытом судебном заседании, в помещении Арбитражного суда Удмуртской  Республики по адресу: г. Ижевск, ул. Ломоносова, д. 5, каб. 103, дело по  исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПАРТНЕР-I"  (ОГРН 1021801583990, ИНН 1834025967) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  "ИЖЕВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД-2" (ОГРН 1161832062908,  ИНН 1841062631) о взыскании 40 000 руб. долга по договору № 135 от  26.03.2018,  

В заседании суда участвовали:  

от истца: от истца: Масленников С.М. – директор 

от ответчика: Копылова Э.Н. (диплом ВСГ 1872728) – представитель по  доверенности № 8 от 09.01.2020  

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПАРТНЕР-I" (ОГРН 1021801583990,  ИНН 1834025967) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИЖЕВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ  ЗАВОД-2" (ОГРН 1161832062908, ИНН 1841062631) о взыскании 40 000 руб.  долга по договору № 135 от 26.03.2018.  

Определением суда от 28.10.2019 указанное исковое заявление в  порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской  Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.  

Определением от 23.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом  заявлении, представил для приобщения дополнительные документы.  

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в  ранее представленном отзыве на иск.  

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по  делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 года между АО «Ижевский  механический завод-2» (далее по тексту – ответчик, заказчик) и  ООО «Охранное предприятие «Партнер-1» (далее по тексту – истец,  исполнитель) был заключен договор по обслуживанию технических средств  автоматической сигнализации и системы оповещения и управления  эвакуацией людей при пожаре № 135 от 26.03.2018 года.  

По условиям указанного договора (п. 1.1.), истец обязался по заданию  заказчика оказывать услуги по обслуживанию технических средств  автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и  управления эвакуацией людей при пожаре на объектах заказчика в  соответствии с требованиями в Техническом задании (Приложение № 1 к  Договору) и Регламентом технического обслуживания системы пожарной и  пожарно-охранной организации (Приложение № 3 к Договору). Срок  действия договора определен в п. 1.3. договора: с момента его подписания до  28.02.2019.  

11.02.2019 стороны договора № 134 от 26.03.2018 заключили  дополнительное соглашение № 1, которым продлили срок действия договора  по 31.03.2019.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг,  оказанных в период с февраля по март 2019 года (2 месяца) послужило истцу  основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Отношения сторон регулируются нормами гражданского  законодательства о возмездном оказании услуг (гл. 39 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 1.2. договора № 135 от 26.03.2018 под техническим  обслуживанием понимается совокупность организационно-технических  мероприятий, обеспечивающих постоянную работоспособность  обслуживаемых технических средств, в течение срока действия настоящего  договора.  

 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).  

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что общая стоимость услуг по  договору составляет 240 000 руб. заказчик перечисляет исполнителю  фиксированную ежемесячную сумму договорной цены по объектам в  размере 20 000 руб., при условии выполнения работ в полном объеме и с  надлежащим качеством.  

Оплата услуг предусмотренных п. 1.1. договора, производится  заказчиком в течение 5 календарных дней после подписания акта приема- передачи оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на  расчетный счет исполнителя (п. 2.3. договора).  

Факт оказания истцом услуг по обслуживанию технических средств  автоматической сигнализации и системы оповещения и управления  эвакуацией людей при пожаре, предусмотренных договором № 135 от  26.03.2018 года, в период с февраля по март 2019 года (2 месяца) на общую  сумму 40 000 руб. (20 000 руб. x 2 мес.) ответчиком подтвержден  представленной в материалы дела совокупностью доказательств, в том числе  актами о проведении технического обслуживания системы охранной и  пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, составленными в спорный  период и подписанными со стороны ответчика его ответственными  работниками, находившимися на объектах; журналами и выкопировкой из  журнала регистрации работ на обслуживание технических средств системы  пожарной и тревожной сигнализации; актами № 764 от 28.02.2019 на сумму  20 000 руб., № 1187 от 31.03.2019 на сумму 20 000 руб., подписанными  истцом в одностороннем порядке.  

Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию  комплекса технических средств в спорный период ответчик не отрицает,  однако настаивает на том, что они не подлежат оплате ввиду того, что в  период их оказания автоматическая пожарная сигнализация на объекте  «Березовая роща» находилась в неработоспособном (неисправном)  состоянии, в подтверждение чего представил Акт проверки исполнения  обязательств по договору № 135 от 26.03.2018 (л.д. 23-29).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу о том, что  указанный Акт проверки исполнения обязательств по договору № 135 от  26.03.2018 (л.д. 23-29), не является доказательством ненадлежащего  исполнения истцом в спорный период договорных обязательств, поскольку  составлен ответчиком в одностороннем порядке без участия представителя  истца. Какие-либо лица, обладающие специальными познаниями в  соответствующей области, не являющиеся сотрудниками ответчика, для его  составления и проверки качества оказанных истцом услуг, не привлекались  

В материалах дела отсутствуют претензии ответчика по оказываемым  услугам в спорный период.  

Ссылка ответчика на заключенный между сторонами спора договор   № 283 БР от 01.06.2018 (л.д. 68-71), судом признана несостоятельной.  Предметом указанного договора № 283 БР от 01.06.2018 является  выполнение истцом монтажных работ тревожной сигнализации для передачи  сигнала в ФГКУ УВО ВНГ России по УР, тогда как в рассматриваемом деле  между сторонами спор возник относительно услуг по обслуживанию  технических средств автоматической сигнализации и системы оповещения и  управления эвакуацией людей при пожаре.  

Ссылка ответчика на заключенный между сторонами спора договор   № 447 от 31.08.2018 (л.д. 72-75), также признана судом несостоятельной,  поскольку срок действия указанного договора прекратился 31.12.2018, в то  время как настоящий спор возник по поводу оказания услуг по  обслуживанию технических средств автоматической сигнализации и системы  оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в период с февраля  по март 2019г.  

Суд отмечает, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой  оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам  необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского  кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться  надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в  договоре действий (деятельности).  

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее  оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного  оказания услуг.  

Истцом в рамках спорного договора оказывались ответчику услуги по  техническому обслуживанию установок охранной сигнализации и системы  контроля и управления доступом, установок видеонаблюдения и  соединительных линий. При этом, выполнение каких-либо ремонтных работ,  в том числе замена устаревшего и/или вышедшего из строя оборудования, в  предмет договора и стоимость техобслуживания по нему не входило.  

Из материалов дела (в том числе переписки сторон, отметок сделанных  в журналах и актах обслуживания) следует, что истец неоднократно  уведомлял ответчика о выходе из строя и необходимости замены отдельных  приборов, плохой работе кабеля из-за его повреждения, предлагая привлечь  для выполнения работ соответствующую монтажную организацию либо  самого истца.  

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие  доказательства неисправности по вине истца оборудования в период  действия заключенного договора, подтверждающие неисполнение или  ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг  

в ином объеме, иной стоимостью, некачественно, при этом не отрицает, что  фактически услуги исполнителем оказывались.  

Учитывая изложенное, представленные истцом документы приняты  судом в качестве надлежащих доказательств фактического оказания услуг на  заявленную в них сумму.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по  оплате услуг, оказанных в феврале, марте 2019г., не исполнил, в результате  чего задолженность ответчика на момент рассмотрения спора, согласно  расчету истца, составила 20 000 руб. 00 коп.  

Ответчик документы, свидетельствующие об оплате долга, в  материалы дела не представил (ч. 3.1. ст. 70, ст. 65 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга признано  судом законным, обоснованным и на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781  ГК РФ подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 20 000 руб. 00 коп.  

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110  АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на  ответчика и подлежат возмещению истцу.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Удмуртской Республики,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИЖЕВСКИЙ  МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД-2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПАРТНЕР-I" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 40 000 руб. 00 коп. долга; в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья Н.В. Щетникова