АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19421/2020

г. Владивосток

24 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании основного долга в размере 163800руб., пени в размере 163800руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 06.03.2020, диплом. 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) 163 800 рублей основного долга, 163 800 рублей пени.

Определением суда от 14.12.2000 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2021 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Истец пояснил, что с момента подачи ИП ФИО2 искового заявления, ответчик не предпринял никаких мер к мирному урегулированию спора. 

В порядке ст.66 АПК РФ документы приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

С учётом ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом, в судебном заседании 10.08.2021 объявлен перерыв до 17.08.2021 в 17 ч. 45 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.08.2021 в том же составе суда, при участии в судебном заседании представителя истца – Чабанюк Ю.И., доверенность от 12.01.2021, паспорт, диплом; от ответчика: Владимиров А.А., паспорт, доверенность от 06.03.2020, диплом.

Истец заявленные исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал, просит уменьшить заявленный истцом размер неустойки, применив пункт 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Арендатор) 01.07.2019 заключён договор аренды недвижимого имущества №ИН – 25-133/19, по условиям которого, Арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование: часть нежилого помещения общей площадью 260 кв. м., номер на поэтажном плане №10, (Приложение № 2), расположенное на первом этаже в здании механический участок (цех ОГМ, пластмасс) кадастровый номер №25:28:040904:10:11531/2, общей площадью 1242,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> далее по тексту именуемые «Помещения». 

Одновременно с правами временного владения и пользования Помещениями Арендатору предоставляется право на использование связанных с Помещениями: мест общего пользования.

Как указал истец в заявлении, арендатор не надлежащим образом исполнял условия договора аренды в части внесения арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.09.2020 с требованием в течение 10 дней с момента поучения претензии перечислить задолженность в размере 163 800 рублей по указанным в претензии реквизитам. 

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО3 требования, изложенные в претензии в добровольном порядке не исполнила, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договора от 01.07.2019 №ИН – 25-133/19, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде недвижимого имущества: часть нежилого помещения общей площадью 260 кв. м., номер на поэтажном плане №10, расположенное на первом этаже, в здании механический участок (цех ОГМ, пластмасс), кадастровый номер № 25:28:040904:10:11531/2, общей площадью 1 242,2 , назначение: нежилое, расположенном по адресу: 

<

...>, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество часть нежилого помещения общей площадью 260 кв. м., номер на поэтажном плане №10, расположенное на первом этаже, в здании механический участок (цех ОГМ, пластмасс), кадастровый номер № 25:28:040904:10:11531/2, общей площадью 1 242,2 , назначение: нежилое, расположенном по адресу: 

<

...>. использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих внесение арендной платы за пользование имуществом по договору по состоянию на 28.09.2020 в материалы дела не представлено.

По акту приёма – передачи от 01.07.2019, указанное нежилое помещение передано арендатору. 

В силу пункта 1.2 договора, права на передаваемые в аренду помещения принадлежат на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АВ № 187954 от 10.04.204. 

Так, факт использования ответчиком переданного в аренду нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2019 №ИН-5-133/19 подтверждается материалами дела, и ответчиком документально не опровергнут.

В пункте 2.2.1 договора стороны согласовали, что арендатор обязан вносить арендную плату а также возмещать расходы на оплату коммунальных услуг в размерах, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункта 3.1 договора, за помещения (включая связанные с ними права, указанные в п.1.1 настоящего договора, арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату, в размере 54 600 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей (без учета НДС), из расчета 210 рублей за 1 кв. м.

В силу пункта 3.2 договора, арендная плата должна быть оплачена не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца – т.е. в порядке 100% предоплаты. В случае если срок оплаты выпадает на праздничные или выходные дни, арендатор обязан произвести оплату не позднее дня, предшествующего соответствующему праздничному или выходному дню.

Не получение счета арендодателя не освобождает арендатора от ответственности самостоятельно перечислить арендную плату в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно путём перечисления  соответствующей суммы на банковский счет Арендодателя, указанный в настоящем договоре, или на иной счет, указанный Арендодателем в письменном виде.

Вместе с тем, договорные обязательства в части внесения арендной платы за пользование Имуществом арендатор не исполнил. Доказательства оплаты ежемесячных платежей за пользование имуществом по спорному договору в материалы дела не представлено.

Выполненный истцом расчет предъявленной к взысканию задолженности судом проверен и признан арифметически верным и документально обоснованным. Данный расчет документально не оспорен ответчиком, контррасчёт ответчиком в материалы дела не представлен. Однако, ответчик исковые требования не признал.  Поясняет, что выехал из помещений -31.05.2020, в обоснование чего представляет транспортную накладную от 31.05.2020 о перевозке оборудования. 

Вместе с тем, по окончанию договора объект должен быть передан арендодатель по акту приема передачи в соответствии с п.2 ст. 655  ГК РФ.

Доказательств передачи помещения по акту в более раннюю дату не представлено, равно как не представлено доказательств уклонения арендодателя от принятия помещения от арендатора. При таком объеме доказательств суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании арендной платы в заявленном истцом размере - 163800рублей основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 163 800 рублей пени за период с 05.07.2019 по 05.08.2020 за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты. 

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неоплаты Арендатором установленных платежей в сроки определенные настоящим договором, начисляется пеня на сумму всей непогашенной задолженности с даты, следующей за днем возникновения задолженности в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, за каждый день такой просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. 

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении пени в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. 

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, от14.03.2001 №80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, принимая во внимания достаточно высокий размер пени, установленный договором, руководствуясь принципом справедливости, считает возможным снизить сумму заявленной неустойки до 15000 рублей, что не ниже суммы, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двухкратной учетной ставки Банка России.

В остальной части иска суд отказывает.

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 163800рублей основного долга, 15000рублей пени, а также 9552рубля расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Грызыхина Е.А.