АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-626/2017

15 сентября 2017 года

г. Кудымкар

 

14 сентября 2017 года – дата объявления резолютивной части решения

15 сентября 2017 года – дата изготовления решения в полном объеме

 

Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Вавиловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЁСТОК» (109029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Коми-Пермяцкому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (619000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления по делу об административном нарушении № 224-К от 20 июля 2017 г.

при участии:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 09.01.2017 года №5597826/2017 в деле.

от ответчика: ФИО2 – главный специалист-эксперт, доверенность от 18.01.2017 года в деле.

 

Акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 20.07.2017 года № 224-К о привлечении к административной ответственности, установленной статей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении поддержала, пояснили суду, что с вынесенным постановлением общество не согласно. Не оспаривая сам факт совершения административного правонарушения, общество указывает на то обстоятельство, что ранее общество уже было привлечено к административной ответственности по указанной статье. Считает, что в данном случае административным органом нарушены положения  части 5 статьи  4.1 КоАП РФ и общество повторно привлечено к административной ответственности, поскольку по результатам той же плановой проверки общество уже было привлечено к административной ответственности Восточным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю (Постановление № 655/В от 18.07.2017 года). Просила признать оспариваемое постановление незаконным.  

Представитель административного органа в судебном заседании требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении требований заявителю отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд 

установил:

На основании распоряжения  от 14 марта 2017 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю № 319 в отношении ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» Коми-Пермяцким территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, проведена плановая проверка по вопросам соблюдения обязательных требований действующих нормативно-правовых актов Таможенного союза и законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении деятельности.

Результаты проверки оформлены актом проверки № 252 от 28.04.2017 года. 05.07.2017 года в отношении заявителя составлен протокол № 189 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20 июля 2017 года главным санитарным врачом по Кудымкарскому городскому округу, Гайнскому, Косинскому, Кочевскому, Кудымкарскому, Юрлинскому, Юсьвинскому муниципальным районам ФИО3  вынесено постановление № 224-К  по делу об административном правонарушении.

Указанным постановлением АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, при проведении проверки административный орган установил следующие нарушения:

- не обеспечено наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара (кофе якобс монарх 500 г., макаронные изделия Barbilla PENNE RIGATE № 73, отруби ржаные). правонарушение устранено в ходе проверки.

Согласно ст. 26.2 от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Согласно п. 17 Правил продажи, при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами.

Пунктом 19 Правил продажи установлено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника

 

Поскольку АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований п. 19 «Правил продажи…», суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ ответчиком соблюдены.

При оценке заявленного по настоящему делу довода заявителя о нарушении административным органом принципа недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, суд приходит к выводу о его необоснованности.

Правила назначения административного наказания установлены в статье 4.1 КоАП РФ, согласно части 5 которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, Коми-Пермяцким территориальным отделом Управления Роспотребнадзора проведена проверка магазина находящегося по адресу: 

<

...>, а Восточным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора проведена проверка магазина находящегося по адресу: 

<

...>.

Арбитражный суд отклоняет ссылки заявителя на тождественность выявленных в ходе проверки нарушений, поскольку по смыслу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ существенное значение для решения вопроса о назначении наказания за совершения нескольких административных правонарушений имеет не тождественность объекта правонарушения, как ошибочно полагает общество, а совершение лицом нарушений в рамках одного или нескольких действий (бездействия).

При этом в рассматриваемом случае выявленные правонарушения допущены в нескольких различных магазинах и в разное время, поэтому оснований для вывода о том, что соответствующие правонарушения совершены в результате одного акта действия (бездействия), не имеется.

Поскольку проверки проведены в разное время, в разных магазинах общества, в порядке части 1 статьи 28.2 КоАП РФ выявленные нарушения зафиксированы в самостоятельных протоколах об административных правонарушениях суд приходит к выводу, что вопреки доводам заявителя о повторном привлечении к административной ответственности, различие объекта и объективной стороны деяний формирует в рассматриваемом случае множественность административных правонарушений, но не повторность привлечения к ответственности в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Торговый дом «ПЕРЕКРЁСТОК» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                          А.А. Данилов