﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64563/2017

25 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Куулар   Ш.А.

при участии:  

конкурсного   управляющего   Павловой  Е.А.,  паспорт,

от  Анисимова  В.В.:   представитель   Талимончик  В.П.  по   доверенности   от 15.10.2018,

от остальных   лиц:   не   явились,   извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10410/2019)  конкурсного   управляющего  ООО «УЖКХ г. Тихвин» Павловой   Елены   Александровны 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.02.2019 по делу № А56-64563/2017/суб.1(судья  Шевченко  И.М.), принятое   по   заявлению конкурсного   управляющего  ООО «УЖКХ г. Тихвин» Павловой   Елены   Александровны  о  привлечении   к  субсидиарной   ответственности  Анисимова Алексея   Владимировича, Анисимова   Владимира   Владимировича,  Анисимовой   Лидии   Николаевны и  Михеева Алексея   Юрьевича   в  рамках   дела  о   несостоятельности   (банкротстве) ООО «УЖКХ г. Тихвин»,  

установил:

Определением от 25.10.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Тихвин» (далее – ООО «УЖКХ г. Тихвин») процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Баранову Светлану Александровну.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2017 № 210.

Решением от 19.04.2018 суд признал ООО «УЖКХ г. Тихвин» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Баранову С.А.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2018 № 75.

Определением от 21.06.2018 суд утвердил в должности конкурсного управляющего Павлову Елену Александровну.

Конкурсный управляющий Павлова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Анисимова Алексея Владимировича, Анисимова Владимира Владимировича, Анисимовой Лидии Николаевны и Михеева Алексея Юрьевича к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УЖКХ г. Тихвин» и взыскании с них солидарно 12 673 400 руб. 91 коп.

Определением   от 27.02.2019   суд производство по заявлению конкурсного управляющего Павловой Е.А. в части привлечения к субсидиарной ответственности Анисимова В.В. ввиду заключения соглашений о переводе долга от 28.04.2014 № 04 и от 27.04.2014 № 04/29, а также договора от 28.04.2014 № 02 уступки прав (требований) оставить без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный   управляющий  Павлова  Е.А.  обратилась  с  апелляционной  жалобой,  в  которой   просит   определение   от 27.02.2019  отменить,  принять по   делу  новый   судебный  акт,  которым   удовлетворить   заявленные   требования  в   полном   объеме, ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда  первой   инстанции   обстоятельствам   дела   и  неполное   выяснение   судом  первой  инстанции   обстоятельств   дела. 

В судебном   заседании   конкурсный   управляющий  Павлова  Е.А.  поддержала   доводы   апелляционной   жалобы.

Представитель  Анисимова  В.В.  против   доводов   апелляционной   жалобы   возражал. 

Иные   лица,  участвующие в  деле,  извещенные  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их  отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В  обоснование заявления по настоящему делу конкурсный управляющий Павлова Е.А. сослалась на следующие обстоятельства.

Анисимов В.В. занимал должность руководителя ООО «УЖКХ г. Тихвин» с 22.11.2013 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, далее – ЕГРЮЛ, от 22.11.2013).

С 21.07.2014 руководителем должника являлась Анисимова Л.Н. (выписка из ЕГРЮЛ от 21.07.2014).

С 21.08.2014 должность генерального директора ООО «УЖКХ г. Тихвин» занимал Михеев А.Ю. (выписка из ЕГРЮЛ от 21.08.2014).

С 08.06.2016 и до даты признания должника банкротом (19.04.2018) руководителем должника являлся Анисимов А.В.

Состав участников ООО «УЖКХ г. Тихвин» был следующим:

- с 21.07.2014 участниками общества являлись: Анисимова Л.Н. (25% в уставном капитале) и Анисимов А.В. (75% в уставном капитале);

- с 31.10.2014 единственным участником должника являлся Анисимов А.В.

Как полагает конкурсный управляющий, из заключения о финансовом состоянии ООО «УЖКХ г. Тихвин», заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного и /или преднамеренного банкротства следует, что у должника имелись признаки неплатежеспособности на протяжении 2013-2017 годов, однако его руководители не обращались в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, Павлова Е.А. указала на следующие обстоятельства. ООО «Управление жилищно-коммунальным хозяйством»  (далее – ООО «УЖКХ»)  и ООО «УЖКХ г. Тихвин»  заключили договор от 28.04.2014 № 04/29 о переводе долга, по которому должник передал, а новый должник принял на себя обязательства по оплате кредитору – муниципальному предприятию «Водоканал» - 322 421 руб. 64 коп. задолженности, возникшей из договора от 01.03.2008 № 692 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, за период с 01.03.2013 по 30.11.2013.

Кроме того, ООО «УЖКХ» (должник) и ООО «УЖКХ г. Тихвин» (новый должник) заключили договор от 28.04.2014 № 04 о переводе долга, по которому должник передал, а новый должник принял на себя обязательства по оплате кредитору – муниципальному предприятию «Тепловые сети» - 6 603 824 руб. 36 коп. задолженности, возникшей из договора теплоснабжения от 20.09.2011 № 26 и договора от 20.09.2011 № 26 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

По договору от 28.04.2014 № 02 уступки прав (требований) ООО «УЖКХ» (цедент) уступило ООО «УЖКХ г. Тихвин» права (требования) в отношении задолженности, имеющейся на 01.12.2013 по оплате коммунальных и жилищных услуг  и пеней у нанимателей и собственников жилых помещений, проживающих в многоквартирных жилых домах, управление которыми с 01.12.2013 перешло к цессионарию. При этом в пункте 1.2 договора указано, что общая сумма задолженности составляет 7 963 850 руб.

По мнению Павловой Е.А. заключение указанных договоров привело к причинению убытков ООО «УЖКХ г. Тихвин», а, следовательно, и к его банкротству.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий Павлова  Е.А. обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Оставляя  заявление   конкурсного   управляющего  Павловой   Е.А.  в  части   привлечения   к   субсидиарной   ответственности   Анисимова  В.В. ввиду   заключения  соглашений   о   переводе   долга   от 28.04.2014 № 04 и от 28.04.2014 № 04/29, а  также   договора  от 28.04.2014 № 02   уступки  прав (требований)   без   рассмотрения на   основании пункта 1  части 1   статьи 148   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,  суд   первой   инстанции   исходил   из  следующего.

 Конкурсный управляющий Павлова Е.А. уже обращалась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Анисимова В.В. 8 664 490 руб. 66 коп. убытков в связи с заключением им соглашений о переводе долга от 28.04.2014 № 04 и от 28.04.2014 № 04/29, а также договора от 28.04.2014 № 02 уступки прав (требований). 

Определением от 10.01.2019 по обособленному спору № А56-64563/2017/уб.1 в удовлетворении данного заявления отказано.

Поскольку в обоснование как заявления о взыскании убытков, так и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на одни и те же обстоятельства, и при этом заявление индивидуализируется именно обстоятельствами, а не избранным способом защиты права, спор по настоящему делу тождественен ранее рассмотренному судом спору.

Кроме  того,   суд   апелляционной   инстанции   считает   необходимым отметить, что    в  рамках   рассмотрения  обособленного   спора № А56-64563/2017/уб.1 судом   первой   инстанции   в  определении  от 10.01.2019,  оставленным   без   изменения   постановлением   Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда  от 16.04.2019  и  постановлением  Арбитражного   суда   Северо-Западного   округа  от 10.09.2019,  было установлено,  что   бывшим  руководителем   должника  Анисимовым  В.В. опровергнуты   доводы   конкурсного   управляющего   Павловой   Е.А. о  его   неразумном     и  недобросовестном   поведении,   выразившемся  в   заключении   при   приеме   многоквартирного   дома в  управление  договоров  с ООО «УЖКХ».

Отказывая в   удовлетворении   остальной   части  заявления   конкурсного   управляющего  Павловой   Е.А.,  суд  первой   инстанции   обоснованно  исходил   из  следующего. 

Так как конкурсный управляющий не указал в своем заявлении конкретную дату, когда у руководителя должника наступила обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, то  арбитражный суд первой  инстанции  применил  в данной части редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые действовали с 22.11.2013 (дата, когда руководителем должника стал Анисимов В.В.) и до 28.08.2017 (дата возбуждения дела о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В таких случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.07.2017, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 год (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности,  предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как   правильно   указал   суд   первой   инстанции,  конкурсный   управляющий Павлова Е.А. не указала, в какую конкретно дату у руководителя ООО «УЖКХ г. Тихвин» возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также не обосновала размер обязательств, возникших у должника после указанной даты.

Конкурсный управляющий не учла того, что правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона в действующей редакции), состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности.

Само по себе ухудшение финансовых показателей должника не образует основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку для наступления подобной обязанности необходимо, чтобы имело место одно из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, однако наличие таких обстоятельств не доказано.

Таким образом, конкурсный управляющий не выполнил как бремя утверждения, так и бремя доказывания, в связи с чем в удовлетворении заявления в данной части суд  первой   инстанции   обоснованно   отказал. 

Вместе с тем, и в части требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности ввиду совершения действий (бездействия), повлекших банкротство ООО «УЖКХ г. Тихвин», заявление,  как   правильно  указал   суд  первой  инстанции,  является необоснованным.

В данной части арбитражный суд первой  инстанции  также применил  как пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.07.2017, так и статью 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Действиям Анисимова В.В. по заключению с ООО «УЖКХ» соглашений о переводе долга от 28.04.2014 № 04 и от 28.04.2014 № 04/29, а также договора от  28.04.2014 № 02 уступки прав (требований), как  было  указано   выше,  уже дана оценка в рамках обособленного спора № А56-64563/2017/уб.1.

Каких-либо иных действий или бездействия, повлекших банкротство должника, конкурсный управляющий не указал.

Само по себе ухудшение финансовых показателей должника не свидетельствует о совершении контролирующими лицами конкретных действий или их бездействии, повлекших банкротство.

Таким образом, и в данной части заявление является необоснованным,  в  связи  с  чем   суд   первой  инстанции   в  его   удовлетворении   обоснованно   отказал. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2019 по делу №  А56-64563/2017/суб.1 оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева