Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98717/24

10 апреля 2025 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой О.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ПАО "РОССЕТИ МР" (ИНН 

<

***>)

к ООО "ИНТРОНЕКС СЕТЕВЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 

<

***>)

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с ООО "ИНТРОНЕКС СЕТЕВЫЕ РЕШЕНИЯ" в пользу ПАО "РОССЕТИ МР":

- сумму неосновательного обогащения на 28.02.2025 в размере 904181 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 50209 руб.,

возвратить ПАО "РОССЕТИ МР" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7118 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, дов. №77 АД 9077627 от 20.12.2024,

от ответчика: ФИО2, дов. б/н от 04.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МР" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИНТРОНЕКС СЕТЕВЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с ООО "ИНТРОНЕКС СЕТЕВЫЕ РЕШЕНИЯ" в пользу ПАО "РОССЕТИ МР":

- сумму неосновательного обогащения на 28.02.2025 в размере 904181 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 50209 руб.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика заявил встречный иск, в соответствии с которым просил суд признать неприменимыми тарифы, установленные Приказом ПАО «Россети Московский регион» от 30.12.2021 №1469 и Распоряжением ПАО «Россети Московский регион» от 25.12.2023 №1192р, для расчета стоимости неосновательного обогащения, возникшего с использованием ООО «Интронекс Сетевые Решения» опор воздушных линий электропередачи, принадлежащих ПАО «Россети Московский регион».

Истец представил в материалы дела письменные возражения относительно принятия встречного иска ответчика.

Суд, изучив материалы дела, доводы встречного иска, считает необходимым возвратить встречное исковое заявление по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Согласно п. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

По смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления. 

В соответствии со статьей 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи. 

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств. 

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 указанного Кодекса. 

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и встречный иск об оспаривании тарифов, установленных Приказом ПАО «Россети Московский регион» от 30.12.2021 №1469 и Распоряжением ПАО «Россети Московский регион» от 25.12.2023 №1192р, различны по своему предмету и основаниям, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования. 

Как следствие, совместное рассмотрение требований не будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а напротив, приведет к затягиванию судебного процесса.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд считает, что предъявленное требование является самостоятельным требованием, не является встречным по отношению к первоначальным требованиям кредитора и не соответствует положениям статьи 132 АПК РФ, поскольку не направлено к зачету первоначального требования, не исключает удовлетворение одних требований за счет других, и их принятие не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Доводы заявителя о том, что между встречным требованием и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, встречный иск подлежит принятию, отклоняются судом. 

Между первоначальным и встречным иском имеется различная материально-правовая природа, отсутствуют совпадения в предмете и средствах доказывания по первоначальному и встречному требованиям. 

При этом ответчик не лишен права заявить данные требования в качестве самостоятельного иска. 

В соответствии с п. 4. ст. 132 АПК РФ Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса. 

Исходя из вышеизложенного, поскольку у суда отсутствуют основания для принятия встречного искового заявления к производству, встречный иск подлежит возврату заявителю. Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в обоснование первоначального иска в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Истец является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электроэнергии и технологическому присоединению потребителей к электрическим сетям на территории Москвы и Московской области.

Ответчик является организацией, оказывающей услуги связи, в том числе услуги по предоставлению доступа к сети Интернет в Орехово-Зуевском и Павлово-Посадском районах Московской области с использованием волоконно-оптических линий связи (далее - ВОЛС), что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ответчика в сети Интернет: https://intronex.ru.

В ходе планового осмотра объектов электроэнергетики в Орехово-Зуевском и Павлово-Посадском районах Московской области, специалистами истца обнаружено бездоговорное размещение ВОЛС ответчика на объектах электроэнергетики (опорах воздушных линий электропередачи), принадлежащих на праве собственности истцу, при этом договор о размещении оборудования ответчика на имуществе истца не заключался.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии (требования) от 15.08.2023 № 10-28/ДУ-226(23), от 07.12.2023 № 10-28/ДУ-390(23), от 27.12.2023 №10- 28/ДУ-405(23), от 29.03.2024 № 10-28/ДУ-200(24), от 07.05.2024 № 10-28/ДУ-268(24), от 17.06.2024 №10-28/ДУ-368(24) о прекращении незаконного использования чужого имущества с предложением заключить договор в целях надлежащей эксплуатации линий электропередач, однако договорные отношения между сторонами не оформлены и оплата за доступ к инфраструктуре объектов электроэнергетики под размещение волоконно-оптического кабеля связи согласно выявленному Перечню ВОЛС не осуществлена.

В этой связи истцом произведен расчет стоимости возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с размещением ВОЛС на опорах электропередач за период с месяца обнаружения (отдельно по каждому незаконному ВОЛС) по 30.09.2024, согласно которому сумма составила 1077577 руб. с учетом НДС.

Ответчик, в добровольном порядке стоимость неосновательного обогащения истцу не оплатил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного рассмотрения дела, в целях разрешения разногласий относительно объема незаконно размещенных ответчиком ВОЛС, стороны 05.03.2025 и 17.03.2025 осуществили совместный осмотр объектов истца.

Результаты совместного осмотра закреплены в совместном Акте фиксации незаконного размещения имущества третьих лиц на воздушных линиях (ВЛ) Общества от 21.03.2025 и приложении № 1 к нему, подписанном Директором ООО «Интронекс Сетевые Решения» ФИО3 без каких-либо разногласий.

В совместном Акте фиксации от 21.03.2025 стороны зафиксировали объем ВОЛС, относящийся к ранее заключенному договору, и отделили его от объема ВОЛС, размещенного ответчиком самовольно, без заключения договора.

Согласно совместному Акту фиксации от 21.03.2025 бездоговорный объем ВОЛС ответчика, выявленный истцом в июне, июле и октябре 2023 г. и зафиксированный в приобщенных к материалам дела Актах фиксации незаконного размещения имущества третьих лиц на воздушных линиях (ВЛ) истца, подтвердился частично (446 проводов).

В этой связи истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований. 

Соответственно предметом спора являются требования о взыскании неосновательного обогащения на 28.02.2025 в размере 904181 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом уточненных требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором, не отрицая самого факта использования опор истца для размещения проводов, без заключенного договора, ссылался на необоснованные тарифы, примененные истцом при расчете стоимости неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего приобретателем, обогатившимся в результате неосновательного приобретения имущества потерпевшего или сбережения своего имущества за счет потерпевшего. 

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 № 2, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается бремя доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – бремя доказывания наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Судом установлено, что ответчик признал факт незаконного (бездоговорного) размещения своих линий связи (ВОЛС) на объектах электроэнергетики истца.

В совместном Акте фиксации незаконного размещения имущества третьих лиц на воздушных линиях (ВЛ) истца от 21.03.2025 и приложении №1 к нему, подписанном сторонами без каких-либо разногласий, стороны зафиксировали объем ВОЛС, относящийся к ранее заключенному договору, и отделили его от объема ВОЛС, размещенного ответчиком самовольно, без заключения договора.

Возражения ответчика, изложенные им в письменных позициях, сводятся к оспариванию цен (тарифов) истца. 

Однако оспаривание цен (тарифов), установленных владельцем инфраструктуры, их экономической обоснованности и утвержденной единицы тарификации, не входит в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения, не связано с предметом заявленного истцом иска и выходит за его пределы.

Согласно пункту 38 Правила недискриминационного доступа №2106, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 №2106 (ред. от 12.06.2024) «О порядке недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» (далее – Правила №2106) тарифы на доступ к инфраструктуре для размещения сетей связи устанавливаются владельцем инфраструктуры в одностороннем порядке равными для всех пользователей инфраструктуры.

Других цен (тарифов) у истца для пользователей инфраструктуры не имеется.

Как следует из анализа судебной практики, цена (тариф) на предоставление доступа к инфраструктуре устанавливается владельцем инфраструктуры в одностороннем порядке, вопрос экономической обоснованности установленного тарифа носит публичный (антимонопольный), а не частный (гражданско-правовой) характер, тариф, установленный владельцем инфраструктуры равным для всех пользователей инфраструктуры, нельзя считать экономически необоснованным пока антимонопольным органом не принято соответствующее решение (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2025 по делу № А41-101819/2023).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 №127, если ответчик не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав, его доводы о недобросовестности истца при установлении тарифов подлежат отклонению.

Ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о признании антимонопольным органом или судом тарифов истца монопольно высокими и экономически необоснованными.

В этой связи доводы ответчика, о применении истцом ненадлежащего тарифа, не нашли своего объективного подтверждения и не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О Связи» организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником этого имущества.

Аналогичная обязанность заключить возмездный договор предусмотрена пунктами 19, 26, 28 Правил недискриминационного доступа № 2106.

Правила № 2106 определяют условия и порядок предоставления недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей связи, устанавливают существенные условия договора о предоставлении доступа к инфраструктуре и порядок его заключения.

Ответчик разместил свои сети связи (ВОЛС) на объектах электроэнергетики истца самовольно, без заключения договора, в нарушение установленного законом порядка, а также требований в области безопасности.

Ответчик пользуется объектами электроэнергетики истца без правовых оснований и без внесения соответствующей платы.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у него законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличии обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Более того, судом установлено, что ответчик незаконно присоединился в сетям истца.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ).

В этой связи, судом отмечается, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, что недопустимо.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50209 руб., подтвержденные платежным поручением № 140422 от 29.10.2024, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

В этой связи ПАО "РОССЕТИ МР" из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению №140422 от 29.10.2024 госпошлина в размере 7118 руб. 

В связи с возвратом судом ответчику встречного искового заявления, ООО "ИНТРОНЕКС СЕТЕВЫЕ РЕШЕНИЯ" из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 50000 руб., уплаченная по платежному поручению № 541 от 07.04.2025.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ООО "ИНТРОНЕКС СЕТЕВЫЕ РЕШЕНИЯ" к ПАО "РОССЕТИ МР" о неприменимости тарифов возвратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ИНТРОНЕКС СЕТЕВЫЕ РЕШЕНИЯ" в пользу ПАО "РОССЕТИ МР":

- сумму неосновательного обогащения на 28.02.2025 в размере 904181 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 50209 руб.

Возвратить ПАО "РОССЕТИ МР" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7118 руб. по платежному поручению № 140422 от 29.10.2024.

Возвратить ООО "ИНТРОНЕКС СЕТЕВЫЕ РЕШЕНИЯ" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 50000 руб. по платежному поручению № 541 от 07.04.2025.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш. Кулматов