АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А22-1143/2024

25 февраля 2025 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года, решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Шептырёвой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокурора Республики Калмыкия в защиту интересов неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской деятельности к администрации Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Грандис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным в силу ничтожности п. 3 дополнительного соглашения № 3 от 14.04.2023 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Республики Калмыкия – старшего помощника Прокурора г. Элисты Республики Калмыкия Бугдаевой М.В. (служебное удостоверение ТО №353905),

в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.01.2025 до 11.02.2025 до 15 час. 45 мин.,

у с т а н о в и л:

Прокурор Республики Калмыкия (далее – истец, Прокурор) обратился в суд с исковым заявлением к администрации Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия  (далее – ответчик 1, администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Грандис» (далее – ответчик 2, общество) о признании недействительным в силу ничтожности пункта 3 дополнительного соглашения № 3 от 14.04.2023 к контракту № 0105500000223000261 от 16.03.2023 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 24.05.2023 по 28.03.2024 в размере 3 766 148  руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся  перерыв 28.01.2025 до 11.02.2025.

В судебном заседании Прокурор заявленные требования поддержала, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзыв, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании от 28.01.2025 представитель Общества просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

До судебного заседания от администрации поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания после объявленного перерыва, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

09.02.2025 от представителя Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 – 123 АПК РФ посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационной телекоммуникационной сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

В соответствии с АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что в рамках реализации национального проекта «Культура» 16 марта 2023 года между администрацией Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия и обществом с ограниченной ответственностью «Грандис» (заключен контракт № 0105500000223000261 на строительство Кетченеровского Дома культуры по адресу: Республика Калмыкия, Кетченеровский район, нос. Кетченеры, ул. Н. Очирова, 29.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена контракта составляет 111 284 780 рублей 00 копеек.

Пунктом 2.4 Контракта установлено, что авансовый платеж не предусмотрен.

Оплата выполненных работ осуществляется на основании сметы Контракта и графика оплаты выполненных по Контракту работ (Приложение №6) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №5) и фактически выполненных Подрядчиком работ в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ.

14.04.2023 между администрацией и обществом заключено дополнительное соглашение № 3 к муниципальному Контракту, в соответствии с пунктом 3 которого пункт 2.4 Контракта изложен в следующей редакции:. «Оплата выполненных работ в рамках настоящего Контракта осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на лицевой счет Подрядчика в валюте Российской Федерации (рубль). 

Контрактом предусматривается авансовый платеж в размере 49 % от цены контракта, что составляет 54 529 542 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20%. 

Оплата авансового платежа осуществляется на основании заявки (счета) подрядчика на получение авансового платежа. Оплата выполненных работ осуществляется на основании сметы Контракта и графика оплаты выполненных по Контракту работ (Приложение №6) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №5) и фактически выполненных Подрядчиком работ в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ, при этом оплата рассчитывается с учетом зачета авансового платежа в размере 49 % от стоимости выполненных работ.

 Окончательный расчет осуществляется не позднее 7 рабочих дней после подписания акта о приемке законченного строительством объекта по форме № КС11». 

Платежными поручениями от 24.05.2023 № 589914 и № 589225 сумма аванса в размере 54 529 542,20 руб. перечислена обществу. 

Истец считает, что стороны контракта оспариваемым фактически изменили существенные условия контракта о порядке финансирования и оплаты работ по контракту в нарушение требований части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, поскольку  пункт 3 дополнительного соглашения № 3 от 14.04.2023 в данном случае нарушил принцип эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения за период с даты перечисления аванса подрядчиком и до настоящего времени, то  истец просит взыскать с ООО «Грандис в пользу администрации Кетченеровского РМО РК проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2023 по 21.02.2024 в размере 3 766 148 коп. 27 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Правоотношения сторон, возникшие из контракта, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде во взаимосвязи со специальными положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из правовой позиции, которая изложена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, при исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Такие случаи предусмотрены положениями статей 95 и 112 Закона № 44-ФЗ.

В частности, изменение порядка оплаты допустимо на основании части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее - Постановление № 680) установлен порядок и случаи изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

В силу подп. «д» п. 1 Постановления № 680 при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022-2025 годах допускаются следующие изменения существенных условий контракта: установление условия о выплате аванса или об изменении установленного размера аванса.

В соответствии с п.2, п.4 Постановления Правительства РФ от 06.03.2023 №348   Получатели средств федерального бюджета вправе на основании ч. 65.1 статьи 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" внести по соглашению сторон в заключенные до дня вступления в силу настоящего постановления договоры (государственные контракты) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) изменения в части установления в них условия о выплате авансовых платежей в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления (увеличения предусмотренных ими размеров авансовых платежей до размеров, определенных в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления).

Таким образом, авансирование, как условие государственных (муниципальных) контрактов, применяется и рекомендовано к применению в контрактах, как заключаемых после издания указанного постановления, так заключенных до его издания.

Предусмотренное данной частью изменение существенных условий осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Оценив условия спорного контракта, признав, что он заключен на подготовительные работы, земляные работы, возведение несущих конструкций, фасадные работы, устройство внутренних электротехнических систем, устройство трубопроводных систем, наружных сетей канализации, водоснабжения, теплоснабжения, благоустройство и прочее (то есть работы по строительству), и как следствие его предмет подпадает под действие постановления Правительства № 680, с учетом соблюдения сторонами контракта порядка изменения существенных условий контракта, пришел к выводу о том, что изменение условий контракта осуществлено не с целью создания преференций для общества, а с целью исполнения контракта, имеющего социальное значение для муниципального образования, осуществлено в условиях существующего законодательно закрепленного порядка изменения условий контракта.

Строительство объекта осуществлялось в рамках ведомственной целевой программы «Современный облик сельских территорий» по государственной программе РФ «Комплексное развитие сельских территорий», утвержденной Постановлением Правительства РФ №696 от 12.05.2019.

Поскольку согласно проектно-сметной документации, определяющей состав и стоимость работ по госконтракту, сметная стоимость строительства была рассчитана в ценах 4 квартала 2022 года, 17.03.2023 ООО «Грандис» направило Администрации Кетченеровского РМО Республики Калмыкия письмо № 53 с предложением об авансировании работ по госконтракту, с приложением справки-анализа об удорожании строительных материалов и в связи с необходимостью непрерывного и своевременного финансирования работ и ввода объекта в эксплуатацию, а также принимая во внимание особую социальную значимость строящегося объекта. 

Судом также учтено, что общество получило положительное заключение государственной экспертизы от 19.08.2024 № 08-1-1-2-047537-2024 проверки сметной документации по объекту Строительство Кетченеровского Дома культуры по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...>; на объекте выполнены работы: внутренние отделочные работы, возведение несущих конструкций, инженерная подготовка территории, устройство наружных электрических сетей и линий связи, устройство кровли, фасадные работы и прочее.

Указанное свидетельствует о том, что предметом контракта между учреждением и обществом являлось выполнение работ по строительству.

Включение в контракт условия об авансировании в соответствии с условиями законодательства являлось единственно возможной мерой для достижения результата работ по контракту, поскольку для дальнейшего производства работ на объекте подрядчику необходимо оплачивать труд работников, исполнять обязательства перед субподрядными организациями, закупать материалы и оборудование; непрерывное выполнение работ по объекту в соответствии с условиями контракта требовало от подрядчика постоянного финансирования, тогда как ввиду уже фактически произведенных на 2023 год, у подрядчика отсутствовали свободные оборотные средства.

Отсутствие необходимого финансирования, невозможность предъявить к приемке по имеющимся некорректным сметам выполняемые работы на объекте, необходимость сокращения сроков строительства объекта могли повлечь за собой не только приостановку работ, негативно сказаться на сроках реализации проекта, но и повлечь невозможность исполнения контракта в целом.

Резюмируя изложенное, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, надлежит признать, что ответчиками представлены надлежащие доказательства, обосновывающие, в соответствии с требованиями 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, наличие соответствующих обстоятельств, являющихся основанием для подписания оспариваемого дополнительного соглашения от 14.04.2023 № 3 к контракту.

В силу изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд, признав, что заключенное сторонами дополнительное соглашение к контракту соответствует части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем сделал соответствующий обстоятельствам и нормам права вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования о признании недействительным дополнительного соглашения к контракту.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокурора Республики Калмыкия о признании недействительными в силу ничтожности пункта 3 дополнительного соглашения № 3 от 14.04.2023 к контракту № 0105500000223000261 от 16.03.2023 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 24.05.2023 по 28.03.2024 в размере 3 766 148  руб. 27 коп. – отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                   Л.Г. Шептырёва