АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2017 года

Дело №

А05-3044/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,                Сергеевой И.В., 

рассмотрев 24.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2016 (судья Бабичев А.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А05-3044/2016,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, место нахождения: 163000, г. Архангельск,               ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203 (далее – Управление Росимущества), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ресурс», место нахождения: 163022, г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2, оф .505, ОГРН 1092901002589, ИНН 2901190720 (далее - Общество), о взыскании 6596 руб.              41 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование в период          с 01.11.2010 по 30.12.2014 земельным участком с кадастровым номером 29:22:000000:0004, расположенным по адресу: г. Архангельск, Маймаксанский округ, и 2841 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2010 по 29.02.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Архангельский траловый флот», место нахождения: 163030, г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 324, ОГРН 1042900029215, ИНН 2901128602 (далее - Архангельский флот), и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 24,                                   ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673.

Решением от 05.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 28.12.2016 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что на относящемся к федеральной собственности земельном участке с кадастровым номером 29:22:000000:0004 располагался подъездной железнодорожный путь, который принадлежит ответчику и используется им; подъездной железнодорожный путь не снят с кадастрового учета и является объектом недвижимости; суды не приняли во внимание тот факт, что в 2011 году Общество сдавало железнодорожные пути по договору аренды от 22.03.2011; в спорный период ответчик пользовался земельным участком  без правовых оснований и без оплаты землепользования; вопреки выводам судов срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал из запроса прокуратуры города Архангельска от 04.12.2014 о необходимости проведения проверки земельного участка. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 12 000 кв.м с кадастровым номером 29:22:000000:0004, относящийся к категории земель – «земли поселений», с назначением – «железнодорожный тупик», расположенный по адресу: г. Архангельск, Маймаксанский округ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права                         от 22.06.2004 серии 29-АВ № 233032.

Согласно кадастровому паспорту от 04.03.2015 № 2900/201/15-46964, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 09.02.1993, кадастровый номер 29:22:000000:4 равнозначен кадастровому номеру 29:22:000000:0004. В единое землепользование входят земельные участки площадью 2891 кв.м с кадастровым номером 29:22:012102:3 и площадью            9109 кв.м с кадастровым номером 29:22:012701:27. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

На основании договора купли-продажи от 10.09.2010 № 26 и акта приема-передачи от 11.10.2010 Обществу на праве собственности принадлежал объект недвижимости (сооружение транспорта) - подъездной железнодорожный путь длиной 3960,3 м инвентарный номер 11:4001:002:000224470 и кадастровый (или условный) номер 29:22:012102:0002:022447/00, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск.

В материалы дела истцом представлено свидетельство от 01.11.2010 серии 29-АК № 548169 о государственной регистрации права собственности Общества на данный подъездной железнодорожный путь. На указанном свидетельстве имеется отметка «погашено».

По договору купли-продажи от 12.12.2014 подъездной железнодорожный путь длиной 3960,3 м с инвентарным номером 11:4001:002:000224470 был продан обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», право собственности которого на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке 31.12.2014. 

Управление Росимущества обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере 6596 руб. 41 коп. в виде платы за пользование относящимся к федеральной собственности земельным участком в период с 01.11.2010 по 30.12.2014. Истец также начислил 2841 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2010 по 29.02.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и руководствуясь статьями 12, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), признали недоказанным факт пользования ответчиком принадлежащим истцу земельным участком в спорный период, установили отсутствие у Общества обязательств по оплате и неосновательного сбережения в спорный период, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты отсутствия у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из кадастрового паспорта от 04.03.2015 № 2900/201/15-46964, относящийся к федеральной собственности земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 09.02.1993, сведения о его границах и координатах характерных точек границ отсутствуют. 

В кадастровом паспорте данного земельного участка от 10.12.2014 приведено описание местоположения границ земельного участка, указаны номера смежных участков без указания адресов со ссылкой на отсутствие закрепления на местности.

Суды исследовали представленные в материалы дела свидетельство от 01.11.2010 о государственной регистрации права Общества на подъездной железнодорожный путь и технический паспорт на данный объект, подготовленный по состоянию на 06.08.2008, и установили, что ответчику на праве собственности принадлежал объект недвижимости (сооружение транспорта) - подъездной железнодорожный путь со следующими характеристиками: длина - 3960,3 м, инвентарный номер - 11:401:002:000224470, кадастровый номер - 29:22:000000:0000:11:401:002:000224470; в свидетельстве от 01.11.2010 указан кадастровый (условный) номер сооружения - 29:22:012102:0002:022447/00. По договору купли-продажи от 12.12.2014 подъездной железнодорожный путь длиной 3960,3 м с инвентарным номером 11:4001:002:000224470 был продан обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», переход права собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке 31.12.2014. 

При этом суды установили, что в кадастровых паспортах на земельный участок с кадастровым номером 29:22:000000:0004 указано его разрешенное использование – «железнодорожный тупик», при этом кадастровый номер участка, в том числе кадастровые номера частей земельного участка, не совпадают с данными, указанными в свидетельстве о государственной регистрации права Общества и в техническом паспорте на сооружение. В кадастровом паспорте земельного участка от 10.12.2014 приведено описание местоположения границ земельного участка, указаны номера смежных участков без указания адресов со ссылкой на отсутствие закрепления на местности, а в кадастровом паспорте от 04.03.2015 имеются особые отметки о том, что граница земельного участка не установлена.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции в адрес федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Кадастровая палата) был направлен запрос от 24.11.2016 о том, какие объекты недвижимости размещены и зарегистрированы на земельном участке с кадастровым номером 29:22:000000:4.

На запрос суда Кадастровая палата в письме от 16.12.2016 указала, что в пределах границ спорного земельного участка с кадастровым номером 29:22:000000:0004 в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о расположенных на нем зданиях, сооружениях и объектах незавершенного строительства. При этом Кадастровая палата сообщила, что на данном земельном участке возможно (в связи с отсутствием сведений о границах земельного участка и координат характерных точек границ объектов недвижимости) располагаются следующие объекты недвижимости: сооружение с кадастровым номером 29:22:000000:435, наименование - железнодорожный тупик № 24А, входящий в состав склада № 3 «Вольстекс», а также сооружение с кадастровым номером 29:22:011302:297, наименование - железнодорожный тупик, расположенные по адресу: г. Архангельск, Маймаксанский округ, район порта Экономия.

Сопоставив характеристики объекта, ранее принадлежащего Обществу на праве собственности, с характеристиками перечисленных объектов, апелляционный суд пришел к выводу, что данные объекты не являются идентичными.

Имеющиеся в деле документы – кадастровые паспорта земельного участка от 10.12.2014, 04.03.2015, акт обследования земельного участка от 08.12.2014, письмо прокуратуры от 04.12.2014, письмо Архангельского флота от 11.11.2014, адресованное губернатору Архангельской области, публичные кадастровые карты, признаны судами недостаточными доказательствами, которые подтверждали бы факт использования ответчиком спорного земельного участка.

С учетом указанных обстоятельств суды обоснованно признали, что Управление Росимущества не подтвердило то, что принадлежавший Обществу на праве собственности объект недвижимости в период с 01.11.2010 по 30.12.2014 находился именно на земельном участке с кадастровым номером 29:22:000000:0004, а также не доказало факт пользования Обществом в спорный период земельным участком с кадастровым номером 29:22:000000:0004, находящимся в федеральной собственности, и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения. Установив данные обстоятельства, а также применив положения статей 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ и статьи 71 АПК РФ, суды правильно отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт нахождения принадлежащего в спорный период ответчику железнодорожного пути именно на вышеуказанном земельном участке, отклоняется кассационным судом, поскольку сведений о нахождении такого объекта в собственности Общества не установлено судами, а вопрос оценки доказательств относится к полномочиям суда, рассматривающего дело по существу. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод Управления Росимущества о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал из письма прокуратуры города Архангельска от 04.12.2014 о проведении проверки в отношении спорного земельного участка, был подробно исследовав судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что поскольку в суд с настоящим иском Управление Росимущества обратилось 23.03.2016, то требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период до 23.03.2013 с учетом положений статей 196, 207 ГК РФ заявлены за пределами срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции правильно признал необоснованной ссылку истца на письмо прокуратуры от 04.12.2014, поскольку Управление Росимущества является представителем собственника земельного участка с кадастровым номером 29:22:000000:0004, и поэтому обязанность по проверке состояния этого имущества лежит именно на нем.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов судов об отказе в удовлетворении заявленных требований и не являются основанием для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 28.12.2016 по делу № А05-3044/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева