﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-10137/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Глотова Н.Б.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                             Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационные жалобы Ткачева Александра Владимировича, Федеральной налоговой службы на постановление от 16.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А27-10137/2017 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» (ИНН 4223061325, ОГРН 1134223002429), принятое по заявлению конкурсного управляющего Петлицы Данилы Сергеевича, Федеральной налоговой службы о привлечении Гаврилова Дениса Николаевича, Ткачева Александра Владимировича к субсидиарной ответственности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) в заседании участвовали представители: Ткачева Александра Владимировича – Старонедова В.В. по доверенности от 03.12.2020; Гаврилова Дениса Николаевича – Тодоров А.Ю. по доверенности от 14.09.2020; Федеральной налоговой службы – Михайлова А.Ю. по доверенности от 10.09.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» (далее – общество «Автоперевозчик», должник)его конкурсный управляющий Петлица Данил Сергеевич (далее – управляющий, Петлица Д.С.) обратился в арбитражный суд с заявлениемо привлечении Гаврилова Дениса Николаевича (далее – Гаврилов Д.Н.)к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взысканиис него в конкурсную массу 88 833 876 руб.

        Определением от 20.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соистца и заявления конкурсного управляющего отказано.

        Осуществив переход к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд удовлетворил ходатайство уполномоченного органа о вступлении в обособленный спор в качестве соистца; принял уточнение требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гаврилова Д.Н. в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, Ткачева Александра Владимировича (далее – Ткачев А.В., ликвидатор, ответчик) за непредставление документов конкурсному управляющему, требования уполномоченного органа (далее совместно с управляющим – заявители) о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Кичуна Станислава Ивановича (далее – Кичун С.И.), Ковалева Николая Борисовича (далее – Ковалев Н.Б.), Гаврилова Д.Н., Ткачева А.В. (далее совместно – ответчики) в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и по предоставлению документов должника конкурсному управляющему; привлёк к участию в обособленном споре Кичуна С.И., Ковалева Н.Б., Ткачева А.В.

        Постановлением от 19.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда от 20.09.2019 отменено, в удовлетворении заявлений отказано.

        Постановлением от 19.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционного суда от 19.07.2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявления управляющего и ФНС России о привлечении Гаврилова Д.Н., Ткачева А.В. к субсидиарной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему.В отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрениев апелляционный суд. В остальной части судебный акт оставленбез изменения.

        При новом рассмотрении спора управляющий поддержал требование о привлечении Ткачева А.В. к субсидиарной ответственности в размере 176 789 861,36 руб., ФНС России заявила о солидарной ответственности по обязательствам должника Гаврилова Д.Н. и Ткачева А.В. на сумму 92 127 298,95 руб.

        Постановлением от 16.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда от 20.09.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым Ткачев А.В. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 92 026 283,05 руб. В удовлетворении требований управляющего в остальной части отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, Ткачев А.В., ФНС России обратились с кассационными жалобами.

        Ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, Ткачев А.В. просит обжалуемое постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего и уполномоченного органа.

        По мнению кассатора, судом не рассмотрен вопрос о том, каким образом отсутствие у управляющего документов, подтверждающих задолженность закрытого акционерного общества «ТалТраисКом» в сумме63 088 283,05 руб. перед должником, негативно повлияло на пополнение конкурсной массы и повлекло убытки в виде утраты указанной дебиторской задолженности. Вместе с тем следует учитывать, что на момент назначения Ткачева А.В. руководителем должника (с 15.05.2017 по 01.08.2017) указанный дебитор был уже более года ликвидирован (08.04.2016), следовательно, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника, утратили какую-либо ценность. Более того, заявлениеот 10.04.2019 о привлечении ответчика к субсидиарной ответственностив связи с утратой в марте 2017 года документов в силу статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ подано с пропуском годичного срока исковой давности. 

        Полагая, что отказ в привлечении Гаврилова Д.Н., в обязанности которого как руководителя должника входила обязанность по обеспечению надлежащего хранения документации должника и последующей её передачи, является неправомерным, ФНС России в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить в соответствующей частии принять новый судебный акт о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности и взыскании с Ткачева А.В.и Гаврилова Д.Н. солидарно в конкурсную массу должника денежных средств в размере 92 026 283,05 руб.

        С позиции кассатора, апелляционным судом не учтено, что акты - приёма передачи документов, свидетельствующие о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 6 088 283,05 руб., запасов в размере 28 938 000 руб. Гавриловым Д.Н. и Ткачевым А.В. в материалы делане представлены. При этом доводы ответчиков сводятся к переезду, а именно к изменению места нахождения должника, что не соответствует действительности.

        От Гаврилова Д.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу Ткачева А.В., в котором он просит обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

        В отзыве на кассационную жалобу Ткачева А.В. управляющий не согласился с доводами ответчика.

        Представители участвующих в заседании лиц в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзыве.

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва, пояснений представителей участвующих лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

        Судами установлено, что руководителями общества «Автоперевозчик» являлись: 

        Гаврилов Д.Н. с 19.01.2016 до 14.05.2017; 

        Единственным участником Ткачевым А.В. 02.05.2017 (статус участника с 01.03.2017) принято решение о ликвидации общества «Автоперевозчик», полномочия ликвидатора он исполнял в период с 15.05.2017 по 01.08.2017.

        По состоянию на 31.12.2015 активы общества «Автоперевозчик» составляли 290 933 000 руб., в том числе дебиторская задолженность – 229 351 973,10 руб. (в отношении закрытого акционерного общества «ТалТрансКом» (далее – общество  «ТалТрансКом») - 94 180 495,14 руб.), кредиторская задолженность  - 290 414 000 руб.

        На дату 11.12.2015 к должнику предъявлены требования в сумме 12 644 210 руб.

        Общество с ограниченной ответственностью «Центр правового обслуживания» 25.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Автоперевозчик» несостоятельным (банкротом), которое принято определением суда от 02.06.2017.

        Решением суда 14.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий Петлица Д.С.

        Ссылаясь на неисполненую Ткачевым А.В. обязанность по передаче Петлице Д.С. в течение трёх дней с даты его утверждения конкурсным управляющим бухгалтерской документации должника, в том числе в отношении дебиторской задолженности общества «ТалТрансКом», управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Указывая на то, что к субсидиарной ответственности за непередачу управляющему документов по дебиторской задолженности и материальным запасам следует привлечь солидарно Гаврилова Д.Н. и Ткачева А.В., ФНС России заявила соответствующее требование.

        При рассмотрении спора заявлено о пропуске управляющим срока исковой давности.

        Удовлетворяя заявления в части, суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, для привлечения Ткачева А.В., в распоряжении которого на этапе проведения процедуры ликвидации общества имелась документация должника в полном объёме, к субсидиарной ответственности.

        При этом суд отметил, что Ткачевым А.В. не доказано, что непередача документов должника управляющему обусловлена независящими от него причинами, не обоснована добросовестность своего поведения при принятии исчерпывающих мер по сохранению документов, их восстановлению.

        Кроме того, суд отклонил доводы о пропуске управляющего срока исковой давности, составляющего в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции три года и исчисляемого не ранее, чем по истечении трёхдневного срока на передачу документов после открытия в отношении должника конкурсного производства. 

        По существу судами разрешён спор правильно.

        Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

        Так как обстоятельства, которые, как считает управляющий, уполномоченный орган являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно непередача после признания должника банкротом (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2017) документации должника управляющему, имели место после вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

        В силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ к контролирующим должника лицам относятся лица, имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок.

        Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно или совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью (подпункты 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

        В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

        Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

        Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого формируется конкурсная масса для погашения требований кредиторов. Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве.

        Апелляционным судом установлено, что единственным участником Ткачевым А.В. 02.05.2017 (статус участника с 01.03.2017) принято решение о ликвидации должника, полномочия ликвидатора он исполнял в периодс 15.05.2017 по 01.08.2017. 

        В судебном заседании представители Гаврилова Д.Н. и Ткачева А.В. пояснили, что документация должника была передана Гавриловым Д.Н. Ткачеву А.В., а затем утрачена последним при перевозке.

        Законодательно установленная презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), Ткачевым А.В. не опровергнута.

        С учётом вышеперечисленных норм материального права, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, отсутствие объективных оснований, которые препятствовали Ткачеву А.В. передать документацию должника, признав, что само по себе исключение общества «ТалТрансКом» из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует оценке документов в отношении дебиторской задолженности на предмет оснований возникновения задолженности, проверки действий контролирующих должника лиц по ее возникновению, взысканию, определения основанийдля привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственностиили взыскания убытков, по существу сделал правомерный вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника.

        При этом суд правильно не усмотрел оснований для привлечения Гаврилова Д.Н. к субсидиарной ответственности, поскольку на момент признания должника банкротом он не являлся единоличным исполнительным органом должника, передал имеющуюся у него документацию, наличие которой позволило Ткачеву А.В. оценитьфинансовое состояние и принять решение о ликвидации общества, следовательно, у Гаврилова Д.Н. отсутствовала обязанность передать управляющему документацию должника.

Доказательств сокрытия им документов, умышленного уничтожения, порчи не приведено.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трёх лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

        В силу пункта 59 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

        Конкурсное производство в отношении общество «Автоперевозчик» открыто решением суда от 10.07.2017, настоящее заявление о привлечении Ткачева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано 23.04.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

        Таким образом, доводы Ткачева А.В. об истечении срока исковой давности подлежат отклонению, как несостоятельные.

        В целом кассационные жалобы не содержат конкретных аргументов и доводов со ссылкой на доказательства, опровергающие выводы судов, либо свидетельствующих о неправильном применении судом норм права, регулирующих спорные отношения, а также о том, какие конкретно установленные судом обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

        Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и основания заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены верно, приведенные доводы и доказательства исследованы и оценены. Оснований для их иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10137/2017 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационные жалобы Ткачева Александра Владимировича, Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                         О.В. Кадникова

 

                                                                                                   Н.А. Шарова