Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-28/2023

09 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей  Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»: ФИО2, по доверенности от 10.10.2022; ФИО3, по доверенности от 10.10.2021;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: ФИО4, по доверенности от 20.12.2022 № 31;

от третьих лиц: администрации города Благовещенска, индивидуального предпринимателя ФИО5: явка не обеспечена;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»

на решение от  01.12.2022

по делу № А04-3804/2022

Арбитражного суда Амурской области

по  заявлению  муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

о признании незаконными пункты 2, 3, 4 решения

третьи лица: администрация города Благовещенска, индивидуальный предприниматель ФИО5

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее – заявитель, МУ «ГУКС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – Амурское УФАС России) с требованием признать незаконными пункты 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 16.03.2022 по делу №28/06/105-90/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация города Благовещенска, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Решением от 01.12.2022 суд в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с решением суда, МУ «ГУКС» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права.

 В судебном заседании представители МУ «ГУКС»   поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать удовлетворить заявленное требование.

Амурское УФАС России в представленном отзыве, представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие  в заседании суда апелляционной инстанции не принимали. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие с частью  5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва, выслушав явившихся представителей лиц,  Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены   судебного акта в силу следующего

Как следует из материалов дела, 07.03.2022 уполномоченным органом - Администрацией города Благовещенска по заявке муниципального заказчика - МУ «ГУКС» на электронной площадке ООО «РТС-тендер» www.rts-tender.ru опубликовано извещение №0123300008222000054 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству общественной территорий в п. Плодопитомник.

Соответствующая информация размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 46 056 889,00 рублей.

Дата и время окончания подачи заявок - 15.03.2022 в 08:00, дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги - 15.03.2022, дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - 17.03.2022.

 10.03.2022 в Амурское УФАС России поступила жалоба от ИП ФИО6 на действия  МУ «ГУКС» и уполномоченного органа - Администрации города Благовещенска при осуществлении закупки.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия Амурского УФАС России 16.03.2022 (в полном объеме 21.03.2022) вынесла решение, которым признала жалобу ИП ФИО6 необоснованной, признав в действиях МУ «ГУКС» нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

 Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчиком при описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.

Как следует из материалов дела, в пунктах 1, 2, 3, 6, 8 таблицы к техническому заданию приложения № 1 к извещению о проведении электронного аукциона установлено, что в качестве материала, используемого при выполнении работ, должна быть применена исключительно древесина породы робиния. Аналогичные требования установлены в проекте муниципального контракта.

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Заказчик при описании объекта закупки должен таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые ему необходимы, соответствуют его потребности, а с другой стороны, необходимо исключить ограничения количества участников закупки.

Таким образом, при проведении электронного аукциона в описании объекта закупки допускается указывать товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент», а также с определением характеристик, позволяющих предложить эквивалентный товар, в том числе при выполнении работ (оказании услуг).

Заказчик при описании объекта закупки должен таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые ему необходимы, соответствуют его потребности, а с другой стороны, необходимо не ограничить количество участников закупки.

Вместе с тем, из технического задания следует, что заказчик установил требования к товару без сопровождения таких словами «или эквивалент», что позволяет признать в действиях заказчика нарушения законодательства о контрактной системе, связанные с описанием показателей материала.

Правовых обоснований необходимости конкретизации материала древесины породы робиния при выполнении работ заказчиком в материалы дела не предоставлено.

Установление в требованиях к товарам при описании объекта закупки требований к материалам, из которых состоит данный товар, не может являться объективным описанием объекта закупки и нарушает положения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

При этом заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости установления спорных требований к материалам, не обоснована его потребность в таких товарах с соответствующими характеристиками и их влияние на результаты работ, являющихся предметом закупки.

 Доводы заявителя  о том, что установление в пунктах 1, 2, 3, 6, 8 таблицы к техническому заданию приложения № 1 к извещению о проведении электронного аукциона в качестве материала, используемого при выполнении работ, исключительно древесины породы робиния обусловлено её свойствами, такими как непроницаемость для жидкостей и газов, высокая природная устойчивость к грибкам, насекомым, износу и т.д., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные требования к товару в документах извещения аукциона не установлены и указание только породы древесины по умолчанию не предполагает их наличие, а также исключает возможность поставки товара из другого материала с требуемыми заказчиком свойствами.

 Таким образом, вывод  суда о том, что конкретизация конкретного материала древесины заказчиком без возможности предоставить потенциальным участником закупки эквивалентный материал является нарушением описания предмета закупки, предусмотренный статьей 33 Закона о контрактной системе, является верным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  01.12.2022 по делу № А04-3804/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

          Е.А. Швец

Судьи

    Е.И. Сапрыкина

 

А.П. Тищенко