﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15269/2019-АК

г. Пермь

28 ноября 2019  года

Дело № А60-36478/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября  2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей                                 Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Шмидт К.А.,

при участии представителей:

от ОАО «Торгмаш»: Крылосов А.В., паспорт, доверенность от 13.08.2018, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседании не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 августа 2019 года 

по делу № А60-36478/2019

по иску ОАО «Торгмаш»  (ОГРН 1026605606807 , ИНН 6663023846)

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  (ОГРН 1046602689495 , ИНН 6658040003)

о признании недействительным решения ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга по исключению ООО «Ресурс Холдинг» из ЕГРЮЛ, 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Торгмаш»  обратилось в суд с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по  Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения налогового органа от 11.02.2019 о предстоящем исключении Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Холдинг» (ИНН 6671043148, ОГРН 1169658056523) из ЕГРЮЛ, признании незаконными действий ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по исключению ООО «Ресурс Холдинг»   из ЕГРЮЛ и об обязании ИФНС России по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга внести изменения в ЕГРЮЛ о недействительности записи о прекращении деятельности ООО «Ресурс Холдинг».

Решением  Арбитражного суда Свердловской области  от  31.08.2019 заявленные требования удовлетворены. Признано  недействительным решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 11.02.2019 № 4059 о предстоящем исключении ООО «Ресурс Холдинг» из Единого государственного реестра юридических лиц. Признаны  незаконными действия ИФНС России  по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по исключению ООО «Ресурс Холдинг» из ЕГРЮЛ. На  ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга возложена обязанность восстановить нарушенное право в виде восстановления записи в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО «Ресурс Холдинг» как действующем юридическом лице.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – Инспекция) обратилась с апелляционной жалобой,  в которой просит обжалуемый судебный акт отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд  сделал выводы несоответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применил  нормы материального права. Отмечает, что  Инспекцией  принято решение № 4059 о предстоящем исключении ООО «Ресурс Холдинг» из ЕГРЮЛ, которое в соответствии с п.3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» за№ 6(722) от 13.02.2019. В связи с отсутствием заявлений от ООО «Ресурс Холдинг», его кредиторов и иных заинтересованных в сохранении данной организации лиц, регистрирующим органом 29.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2196658763519) об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность. Отмечает,  что решение о предстоящем исключении ООО «Ресурс Холдинг»   принималось инспекцией неоднократно. На основании справок (№ 1138 - О, № 1138 - С от 16.05.2018), сформированных ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга, регистрирующим органом принято решение от 21.05.2018 № 5164 о предстоящем исключении ООО «Ресурс Холдинг» из ЕГРЮЛ. Указанное выше решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 20(685) от 23.05.2018. В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ в регистрирующий орган 09.08.2018 поступило заявление заинтересованного лица (ОАО «Торгмаш») в отношении ООО «Ресурс Холдинг». Регистрирующим органом на основании данного заявления в ЕГРЮЛ 16.08.2018 внесена запись о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (ГРН 6186658493477). Полагает, что данное обстоятельство указывает на то, что заявитель уже был осведомлен о возможном исключении ООО «Ресурс Холдинг»   из ЕГРЮЛ в будущем. По мнению инспекции, решение от 11.02.2019 № 4059 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Ресурс Холдинг»  принято инспекцией в соответствии с п.1 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный Законом № 129-ФЗ срок, у ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 29.05.2019 имелись все основания для исключения ООО «Ресурс Холдинг»  из ЕГРЮЛ. Полагает, что в данном  случае оснований считать, что при восстановлении юридического лица в ЕГРЮЛ как действующего задолженность перед заявителем будет реальной ко взысканию, не имеется. Дополнительно отмечает, что на основании протокола допроса свидетеля  Дуркина И. К. установлено, что данное лицо является номинальным учредителем и директором, в связи с чем, в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о Дуркине И. К., как о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Ресурс Холдинг», как об единственном учредителе названного общества, а также сведений об юридическом адресе общества, что, по мнению инспекции также подтверждает, что восстановление общества, как действующего юридического лица, никаким образом не защитит нарушенные права заявителя.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Участвующий в судебном заседании представитель ОАО «Торгмаш» против доводов апелляционной жалобы возражает.

Иные лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Ресурс Холдинг» (ОГРН 1169658056523) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.2016, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.08.2019.

23.05.2018 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ в отношении сведений о ООО «Ресурс Холдинг» внесена запись о принятии налоговым органом решения от  21.05.2018 об исключении данного юридического лица, как недействующего.

ОАО «Торгмаш» в адрес налогового органа было подано заявление, о том что исключение ООО «Ресурс Холдинг» из ЕГРЮЛ нарушит права и законные интересы кредитора, поскольку в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается иск ОАО «Торгмаш» к ООО «Ресурс Холдинг» о взыскании 3394497 руб. 84 коп. по делу № А60-47936/2018.

После подачи названного заявления, налоговым органом внесена запись от 16.08.2018 о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (ГРН 6186658493477).

Вместе с тем, 11.02.2019 налоговым органом повторно принято решение о предстоящем исключении ООО «Ресурс Холдинг» из ЕГРЮЛ, а 29.05.2019 внесена запись о прекращении его деятельности как юридического лица.

Полагая, что налоговому органу было известно о наличии заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, при этом, налоговым органом повторно принято решение о прекращении деятельности ООО «Ресурс Холдинг», ОАО «Торгмаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу, что оспариваемый акт  Инспекции  нарушает права заявителя,  суд пришел к выводу об обоснованности требований ОАО «Торгмаш»  к  ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом решение по делу является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 3 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В рассматриваемом случае, применение исключительно формального подхода при разрешении споров данной категории недопустимо.

Так в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2019 года N 304-КГ18-18451 по делу N 46-24009/2017 указано, что в Законе N 129-ФЗ не установлен предельный срок, в который инспекция обязана принять решение об исключении из реестра недействующего юридического лица. Верховный суд, в числе прочих доводов сослался на то, что право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Такие гарантии заключаются, в том числе и в возможности реального исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с должника.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно п. 7 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в реестр соответствующей записи.

Из содержания изложенных норм следует, что для исключения недействующего юридического лица из государственного реестра в административном порядке требуется наличие двух условий, свидетельствующих о фактическом прекращении организацией своей деятельности: непредставление организацией в течение 12 месяцев документов отчетности и отсутствие движения денежных средств по расчетному счету. Других оснований, а также обязанности регистрирующего органа каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемого из реестра юридического лица, законодательством не установлено.

Вместе с тем, из приведенных норм также следует, что при представлении заинтересованным лицом мотивированных возражений относительно предстоящего исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ такое решение регистрирующим органом не принимается.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2015 N 10-П указано на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В соответствии с пунктом 8 статьи 22 названного Закона исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Такие гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

При этом право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).

Как следует из материалов настоящего дела, ОАО «Торгмаш» является кредитором ООО «Ресурс Холдинг».

На момент инициирования административной процедуры исключения ООО «Ресурс Холдинг»» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица регистрирующий орган составил соответствующие справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам.

Вместе с тем с учетом изложенных выше норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации применительно к настоящему делу юридически значимыми являются следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что до вынесения оспариваемого решения и совершения рассматриваемых действий по исключению ООО «Ресурс Холдинг» из ЕГРЮЛ Инспекций уже  инициировалась процедура принудительной ликвидации общества в административном порядке:

- 21.05.2018 налоговым органом было принято решение № 5164 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Ресурс Холдинг» из ЕГРЮЛ, в связи с поступившим от заявителя заявления 16.08.2018 налоговый орган прекратил процедуру исключения.

При этом в возражениях заявитель указывал на наличие в производстве Арбитражного суда Свердловской области спора по делу А60-47936/2018, где с ООО "Ресурс Холдинг" взыскивалась сумма неосновательного обогащения в размере 3394497 руб. 84 коп.

11.02.2019 налоговым органом снова было принято решение № 4059 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Ресурс Холдинг», которое опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» за № 6 (772). После вновь инициированной процедуры ликвидации ООО «Ресурс Холдинг» в административном порядке в установленный срок возражения против исключения сведений об обществе из ЕГРЮЛ не поступили, в связи с этим Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения и исключения ООО «Ресурс Холдинг» из государственного реестра регистрирующему органу было достоверно известно о возражениях ОАО «Торгмаш»  как кредитора исключаемого из реестра юридического лица в связи с наличием имущественных требований к данному лицу.

В данном случае фактически спорные действия осуществлены посредством повторного инициирования Инспекцией процедуры исключения недействующего юридического лица по истечении лишь шести месяцев, что может привести к необоснованному преодолению возражений лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением из реестра юридического лица, отвечающего признакам недействующего, но имеющего неисполненные обязательства перед кредиторами.

Законом № 129-ФЗ срок проведения последующей процедуры ликвидации недействующего юридического лица не установлен. Вместе с тем, с учетом осведомленности налогового органа об особенностях положения заявителя, которыми обусловлен необходимый для реализации мероприятий по защите своих прав и законных интересов период, инициирование последующей процедуры ликвидации юридического лица через столь короткие промежутки времени не может быть признано разумным поведением, не нарушающем права заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в такой ситуации регистрирующему органу необходимо было основываться не только на формальном наличии у хозяйствующего субъекта признаков недействующего юридического лица, но и учесть права и законные интересы кредитора,  которые могут быть затронуты в результате совершения соответствующих регистрационных действий. 

После представления соответствующих возражений у кредитора отсутствовали основания полагать, что в отношении ООО «Ресурс Холдинг» Инспекцией вновь рассматривается вопрос об исключении его из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке, в связи с чем кредитором не отслеживались публикации регистрирующего органа и, соответственно, повторно своевременно не направлено в срок, установленный Законом N 129-ФЗ, заявление в регистрирующий орган.

При этом, производство по делу № А60-47936/2018 по иску ОАО «Торгмаш» о взыскании с ООО «Ресурс Холдинг» задолженности в размере 3 394 497, 84 рубля определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской, в связи с ликвидацией ответчика -  ООО «Ресурс Холдинг».

При таких обстоятельствах необходимо признать, что действия   Инспекции по  исключению общества из ЕГРЮЛ нарушают права заявителя, в том числе на взыскание с общества задолженности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых актов регистрирующего органа. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию Инспекции в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 31.08.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области  от 31 августа 2019  года по делу № А60-36478/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

Т.Ю. Плахова