АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22412/2017

06 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н.Яговкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-22412/2017 по  исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Союз Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской Области «Волчанская городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион»)

о взыскании 14 583 671 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2, представитель по доверенности от 22.11.2016г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 01.06.2016г.;

от третьего лица – не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании  с ответчика 14 583 671 руб. 16 коп., в том числе 14 405 982 руб. 12 коп. основного долга по оплате услуг водоотведения, оказанных в период с 01.04.2016г. по 31.12.2016г.,  и 1 177 689 руб. 04 коп. пени, начисленной на основании ч. 6.2 ст. 14  Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011г. № 416- ФЗ за период с 21.01.2017г. по 10.05.2017г., просит суд продолжить начисление пени до момента фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований к ответчику истец ссылается на заключенный истцом с ООО «Орион» договор уступки прав требований (цессии) № 4 от 24.03.2017г.  

Истец поддерживает исковые требования с учетом направленного в суд заявления об уточнении исковых требований (поступило в суд 27.06.2017г.), в котором просит взыскать с ответчика 14 332 648 руб. 96 коп., в том числе 12 911 401 руб. 60 коп. основного долга по оплате услуг водоотведения, оказанных в период с 01.04.2016г. по 31.12.2016г., и 1 421 247 руб. 36 коп. пени, начисленной на основании ч. 6.2 ст. 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011г. № 416- ФЗ за период с  21.01.2017г. по 29.06.2017г., просит суд продолжить начисление пени до момента фактического исполнения, а также с учетом направленных в суд дополнений № 1 к исковому заявлению (поступили в суд 27.06.2017г.), представил копию доверенности  от 22.11.2016г.

Дополнения № 1 к исковому заявлению и копия доверенности истца приобщены судом к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в направленном  в суд отзыве на исковое заявление (поступил в суд 06.06.2017г.), в котором считает требования истца подлежащими удовлетворению в части, а именно в сумме 137 124 руб. 92 коп. за отведение сточных вод в объеме 4 762,936 м.куб. за период июнь-декабрь 2016 года, поскольку по объемам сточных вод в период с апреля 2016г. по май 2016г. у сторон отсутствуют разногласия, что подтверждается подписанными актами выполненных работ, пояснил, что приведенный ответчиком в отзыве на иск расчет соответствует требованиям п. 23 Правил № 776, согласно которому при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом 3 Правил.

Определением от 17.05.2017г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Орион».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени месте разбирательства  дела, в судебное заседание не явилось, направило в суд отзыв на иск (поступил в суд 29.06.2017г.), в котором считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Отзыв третьего лица приобщен судом к материалам дела.

Кроме того, 07.06.2017г. от конкурсного управляющего МУП «Водоканал» в материалы дела поступил отзыв, в котором конкурсный  управляющий МУП «Водоканал» указал следующее: 11.01.2016г. между МУП «Водоканал» и ООО «Орион» был заключен договор № 1 безвозмездного временного пользования комплексом водоотведения, на основании которого 31.03.2016 по акту приема-передачи МУП «Водоканал» передал ООО «Орион» очистные сооружения, оборудование и канализационные сети города Волчанска, необходимые для оказания услуг водоотведения абонентам, подключенным к сетям водоотведения, в частности ГБУЗ СО «Волчанская городская больница», в связи с передачей во владение и пользование комплекса водоотведения все договорные отношения (оформленные письменно или сложившиеся как фактические) прекратились с 31.03.2016 по основанию невозможности исполнения (ст.416 ГК РФ), так как с указанной даты во владении и пользовании МУП «Водоканал» отсутствуют сети водоотведения, разрешение вопроса об обоснованности исковых требований оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела третьему лицу (ООО «Орион») во временное безвозмездное пользование предоставлен комплекс водоотведения, расположенный в городе Волчанск, Свердловской области, что подтверждается представленным в материалы дела договором безвозмездного временного пользования комплексом водоотведения № 1 от 11.01.2016г. 

В спорный период с 01.04.2016г. по 31.12.2016г. третье лицо (ООО «Орион») оказывало ответчику услуги водоотведения и указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а также не оспаривается отсутствие у ответчика прибора учета сточных вод в спорный период.

29.08.2016г. между ответчиком и третьим лицом заключен договор на прием и очистку точных вод № 43, пунктом 2.1 которого сторонами договора согласовано, что датой начала приема сточных вод является 12 августа 2016г.

24.03.2017г. между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий)  заключен договор уступки прав требований (цессии) № 4, согласно которому третье лицо передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к ответчику (должник) о взыскании с должника задолженности за услуги водоотведения за период апрель-декабрь 2016г. в размере 14 439 938 руб. 62 коп. (п. 1.1 договора уступки прав требований (цессии) № 4 от 24.03.2017г.).   

Как указано истцом в исковом заявлении, заявки на заключение договора водоотведения от ответчика не поступало, объемы сточных вод определены истцом расчетным методом в соответствии с приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 17.10.2014г. № 641/пр «Об утверждении методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей».

 Согласно расчету истца стоимость услуг водоотведения в спорный период составила 12 911 401 руб. 60 коп. (с учетом заявления истца об уточнении исковых требований).

Ответчик, не оспаривая сам по себе факт оказания третьим лицом ответчику спорных услуг водоотведения, а также факт произведенной уступки права требования задолженности к истцу по договору уступки прав требований (цессии) № 4 от 24.03.2017г., ссылается на неправомерность применения истцом расчетного способа определения объема сточных вод по пропускной способности канализационных сетей, используемом при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Как указано выше, третье лицо является организацией, осуществляющей водоотведение на территории города Волчанск, Свердловской области, договор на прием договор на прием и очистку сточных вод № 43 заключен между третьим лицом и ответчиком 29.08.2016г., дата начала приема сточных вод – 12.08.2016г.

Истец со ссылкой на п. 10 ст. 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, п. 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2013 (далее - Правила № 776), п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. № 644, п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167 определил объем сброшенных ответчиком сточных вод за период с 01.06.2016г. по 11.08.2016г. расчетным способом с использованием Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014г. № 641/пр.

Согласно п. 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев.

Таким образом, применение указанного метода возможно лишь при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоотведения со стороны потребителя.

Вместе с тем, согласно материалам дела, ответчик до спорного периода был надлежащим образом присоединён к системам канализационных сетей, по заключенному с предыдущим владельцем комплекса водоотведения, расположенного в городе Волчанске, Свердловской области, осуществлял сброс сточных вод в систему  канализации и в рассматриваемом случае произошедшая смена владельца канализационных сетей не влечет за собой вывод о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоотведения со стороны потребителя.

В период с 12.08.2016г. по 31.12.2016г. расчет количества принятых от ответчика сточных вод произведен истцом в соответствии с п. 14, 15 Правил № 776 методом учета пропускной способности устройств и сооружений, случаи применения указанного метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду приведены в п. 16 Правил № 776, а именно: а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года; б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета; в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены; г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды. 

Истец не доказал наличие любого из вышеперечисленных обстоятельств, необходимых для применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, в связи с чем, при отсутствии возражений относительно факта оказания ответчику третьим лицом услуг водоотведения в спорный период, судом принимается представленный ответчиком контррасчет количества и стоимости принятых сточных вод в сумме 137 124 руб. 92 коп., выполненный ответчиком в соответствии  с п. 23 Правил № 776, согласно которому при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик обязательства по оплате услуг водоотведения, оказанных в спорный период, не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 137 124 руб. 92 коп. суду не представил.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с ч. 6.2. Закона о водоснабжении и водоотведении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету суда размер пени, начисленных в соответствии с ч. 6.2 ст. 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011г. № 416- ФЗ за период с  21.01.2017г. по 29.06.2017г. на сумму долга в размере 137 124 руб. 92 коп. составляет 15 094 руб. 29 коп. и в указанном размере требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку размер задолженности по оплате оказанных ответчику услуг водоотведения подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. 309, 310, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 137 124 руб. 92 коп. основного долга и 15 094 руб. 29 коп. пени. 

Правомерным является и требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в сумме 1 005 руб. 37 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в сумме бюджета 93 657 руб. 88 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При оглашении резолютивной части решения судом допущена оговорка, не указано на продолжение начисления пени по день фактической оплаты суммы основного долга, которая подлежит исправлению при изготовлении судебного акта в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской Области «Волчанская городская больница» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз Строй» 152 219 руб. 21 коп., в том числе 137 124 руб. 92 коп. основного долга и 15 094 руб. 29 коп. пени с продолжением начисления пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2017г., по день фактической оплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

3. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской Области «Волчанская городская больница» в доход федерального бюджета 1 005 руб. 37 коп. государственной пошлины.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз Строй» в доход федерального бюджета 93 657 руб. 88 коп. государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Е.Н. Яговкина