Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20672/2021

16 марта 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена                                                             9 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме                                                            16 марта 2022 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Производственное объединение Монтажник», г. Магнитогорск (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехевросервис», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 29 822руб. 55коп.

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 – конкурсного управляющего, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Производственное объединение Монтажник» (далее – АО «ПО Монтажник», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сантехевросервис» (далее – ООО «Сантехевросервис», ответчик) основного долга в размере 29 822руб. 55коп.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке оплаченного ему товара по договору поставки от 11.01.2018 № 14 (л.д. 10-11).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на которой имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.01.20218 между ООО «Сантехевросервис» (поставщик) и АО «ПО Монтажник» (покупатель) подписан договор № 14 (л.д. 10-11), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется оплатить и принять товар. Количество, номенклатуру и цены поставки товара стороны согласуют в заявках и счетах на поставку (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Пунктом 2.5 договора поставки от 11.01.2018 № 14 предусмотрено, что отгрузка товара производится поставщиком после внесения покупателем 100 (Сто) процентов оплаты за товар

Из содержания искового заявления и материалов настоящего дела следует, что АО «ПО Монтажник» произвело в адрес ООО «Сантехевросервис» предоплату товара по платежным поручениям (л.д. 32-78).

Однако, товар, оплаченный на сумму 29 822руб. 55коп., ответчиком не поставлен.

В подтверждение наличия вышеуказанной задолженности в материалы настоящего дела представлен подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2018 – декабрь 2019, согласно которому по состоянию на 31.12.2019 задолженность ООО «Сантехевросервис» перед АО «ПО Монтажник» составляет 29 882руб. 55коп. (д.д. 12-13, 100-101).

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные обязательства ответчиком нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

21.04.2021 АО «ПО Монтажник» направило в адрес ООО «Сантехевросервис» претензию от 20.04.2021 с требованием в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии оплатить задолженность в размере 29 822руб. 55коп. (л.д. 14-15).

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно части 3.1 статьи АПК РФ 3.1. обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 29 822руб. 55коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехевросервис» в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» основной долг – 29 822руб. 55коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехевросервис» в доход федерального бюджета 2 000руб. – государственную пошлину за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                        О.Г. Наконечная