Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19727/2020

24 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция Пермь» (ООО «Теплоизоляция Пермь»)

к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы 

о признании незаконным ненормативного правового акта

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоизоляция Пермь» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к  Шереметьевской таможне следующими требованиями:

- признать незаконным решение Шереметьевской таможни от 09.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения указанные в декларации на товары;

- обязать Шереметьевскую таможню возвратить ООО «Теплоизоляция Пермь» излишне взысканные таможенные пошлин в размере 5 093 руб. 83 коп., пени в размере 103 руб. 90 коп., налог на добавленную стоимость в размере 21 394 руб. 12 коп., пени по уплате НДС в размере 436 руб. 35 коп.;

- взыскать с Шереметьевской таможни в пользу ООО «ООО «Теплоизоляция Пермь» судебные расходы в сумме 33 350 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для подачи заявления об оспаривании решения Шереметьевской таможни, заявителем соблюден.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель Шереметьевской таможни возражал против удовлетворения заявленных требований, представлены материалы проверки и отзыв.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Теплоизоляция Пермь» во исполнение внешнеторгового контракта осуществило ввоз товара: «трубки из синтетического каучука для изготовления трубной изоляции, резаные на отрезки различной длины/диаметра; изготовитель Eastern Polymer Indusntry Co. LTD; товарный знак Aeroflex» (далее – продукция, товар).

С целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара (товар № 1), в Шереметьевскую таможню с применением процедуры электронного декларирования Обществом подана электронная таможенная декларация № 10005030/051019/0268735 (далее - ДТ).

В соответствии с графой 15, 20, 25 ДТ, товары отгружены из Тайланда авиационным транспортом на условиях «СPТ-Москва», отгрузку осуществлял продавец.

Таможенная стоимость определена в декларации таможенной стоимости (ДТС-1) на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанной в графе 12, 22 ДТ.

При проверке декларации и представленных Обществом документов таможенным органом был выявлен риск недостоверного декларирования товаров, выразившийся в более низких ценах декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные и однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, а также в отсутствии документального подтверждения в рамках выбранного метода, структуры таможенной стоимости, а именно: платежное поручение от 16.09.2019 № 925 не корреспондируется с данной поставкой (сумма платежа, указанная в платежном документе, превышает стоимость ввезенного товара); декларантом не предоставлены документы, предусмотренные положениями внешнеторгового контракта, а также сведения о наличии/отсутствии страхования груза и лицензионных платежей за использование товарного знака, в связи с чем, таможенным органом в адрес Общества был направлен запрос от 05.10.2019г., в котором указывалось на необходимость представления Обществом дополнительных документов в срок до 15.10.2019. 

По запросу таможенного органа от 05.10.2019 Общество дополнительные документы и сведения представило, что подтверждается письмом от 27.11.2019г. № 233-АЭ.

В связи с тем, что, по мнению таможенного органа, представленные декларантом  документы не устраняют имеющихся сомнений в достоверности заявленной стоимости, таможенным органом в адрес Общества был запрошены документы уведомлением от 16.12.2019г.

19.12.2019г. Общество дополнительные документы и сведения представило, что подтверждается письмом от 19.12.2019г. № 255-АЭ.

09.01.2020г. таможенный орган, полагая, что сведения о таможенной стоимости товаров не основываются на документально подтвержденной информации, принял решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10005030/051019/0268735, в котором указал следующие причины, по которым заявленная Обществом таможенная стоимость не может быть принята, а именно: 

В результате анализа документов, предоставленных ООО «Теплоизоляция Пермь» в подтверждение сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10005030/051019/0268735, выявлено, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными и данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными.

Не согласившись с указанным решением о корректировке таможенной стоимости, заявитель, полагая, что отсутствовали законные основания для его принятия, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6 и Пленума ВАС РФ №8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решениями  прав и законных интересов заявителя. 

Как указывалось ранее, ООО «Теплоизоляция Пермь» во исполнение внешнеторгового контракта осуществило ввоз товара: «трубки из синтетического каучука для изготовления трубной изоляции, резаные на отрезки различной длины/диаметра; изготовитель Eastern Polymer Indusntry Co. LTD; товарный знак Aeroflex» (далее – продукция, товар).

С целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара (товар № 1), в Шереметьевскую таможню с применением процедуры электронного декларирования Обществом подана электронная таможенная декларация № 10005030/051019/0268735 (далее - ДТ).

В соответствии с графой 15, 20, 25 ДТ, товары отгружены из Тайланда авиационным транспортом на условиях «СPТ-Москва», отгрузку осуществлял продавец.

Таможенная стоимость определена в декларации таможенной стоимости (ДТС-1) на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанной в графе 12, 22 ДТ.

При подаче таможенной декларации, в качестве документального подтверждения заявленной величины таможенной стоимости декларантом представлены декларация, содержащая сведения соответствующие ст. 106 ТК ЕАЭС и документы, подтверждающие эти сведения в соответствии со ст. 108 ТК ЕАЭС.

В данном случае таможенный орган в обоснование принятого решения о корректировке таможенной стоимости от 09.01.2020 на то, что стоимость сделки не подтверждена документально: в соответствии с приложением от 13.09.2019 года №13 к контракту ввозимые товары должны быть предварительно оплачены (способ оплаты не указан). Согласно условиям оплаты, поименованным в договоре продажи от 13.09.2019 года № РА 091136/19 1 и в инвойсе от 01.10.2019 года «А-19100047, ввозимые товары должны быть оплачены телеграфным переводом перед отправкой, что противоречит предоставленному поручению от 16.09.2019 года № 925, подтверждающему об оплате банковским переводом.

Данный довод таможенного органа судом отклоняется по следующими основаниям.

 В соответствии со статьей 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Таможенный кодекс ЕАЭС применяется к отношениям, возникшим со дня его вступления в силу - 01 января 2018 года.

Как следует из положений статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров) (пункт 1).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В ст. 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза указано, что положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (п. 1). Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (п. 9). Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 10). Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса (п. 15).

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС, в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости.

В данном случае, как указывалось ранее, декларанта в рамках проводимой таможенным органом проверки были предоставлены: контракт, инвойс, упаковочный лист, электронная переписка, банковские документы, в том числе по валютному контролю, подтверждающие заключение и исполнение сделки.

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Таможенный орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что согласно условиям оплаты, поименованным в договоре продажи от 13.09.2019 года № РА 091136/19 1 и в инвойсе от 01.10.2019 года «А-19100047, ввозимые товары должны быть оплачены телеграфным переводом перед отправкой.

Между тем, обществом для подтверждения факта оплаты товара представлено платежное поручение от 16.09.2019г. № 925, при этом в инвойсе также отражена возможность отправки перевода с указанием SWIFT, представляющая собой международную межбанковскую систему передачи информации и совершения платежей; номер SWIFT отражен в платежном поручении от 16.09.2019г. № 925 и полностью сопоставляется с данными инвойса.

Также таможенный орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что номер расчетного счета покупателя (40702840049770000533), указанный в платежном поручении, не соответствует номеру расчетного счёта покупателя (40702840049770000533), поименованному в пункте 9 «Реквизиты и подписи сторон» внешнеторгового контракта от 15.12.2018 № 034-12/18. 

Данный довод таможенного органа судом отклоняется по следующими основаниям.

В соответствии с 2.1. Инструкции Банка России от 30.03.2004 № 111-И «Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации» для идентификации поступлений иностранной валюты в пользу резидентов и в целях учета валютных операций, в том числе при осуществлении обязательной продажи части валютной выручки, уполномоченные банки открывают резидентам (юридическим лицам и физическим лицам - индивидуальным предпринимателям) на основании договора банковского счета текущий валютный счет и в связи с этим одновременно транзитный валютный счет. При этом каждому текущему валютному счету, открываемому по всем видам валют (за исключением счетов, открываемых в клиринговых валютах), должен соответствовать транзитный валютный счет.

В данном случае счет 40702840349771000533 является текущим валютным счетом; счет 40702840049770000533, указанный в платежном поручении, является транзитным счетом.

В соответствии с вышеуказанной инструкцией, покупка валюты производится путем зачисления на текущий валютный счет, после получения банков поручения клиента на перевод валютного платежа, денежные средства поступают на транзитный валютный счет, после чего производится их списание в адрес получателя платежа. В связи с этим в платежном поручении указано, что денежные средства списаны с транзитного счета ООО «Теплоизоляция Пермь».

Данная правовая отражена в решении Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-14388/17.

Таким образом, какие-либо разночтения в представленных документах отсутствуют, факт заключения сделки ООО «Теплоизоляция Пермь» подтвержден.

Также из текста оспариваемого решения следует, что представленная    коммерческая    переписка    продавца    и    покупателя не корреспондируется с данной поставкой, а именно: в своем сообщении от 16.09.2019 года в 10 часов 49 минут Обществом указан номер договора продажи РА-091136/19 отличный от номера договора продажи РА 091136/19 1.

Данный довод судом отклоняется, поскольку ДТ № 10005030/051019/0268735 таможенным представителем в описи прилагаемых документов была допущена ошибка путем указания номера контракта без цифры 1, при этом к декларации был приложен контракт на продажу РА 091136/19 1, что само по себе не ставит под сомнение заключение контракта. При этом таможенному органу был предоставлен верный контракт на продажу на 3 позиции товаров.

В электронном письме от 16.09.2019 года директор ООО «Теплоизоляция Пермь» в 10 часов 49 минут какие-либо сведения о номерах контракта не указывал, к письму были приложены сканированные документы, при этом таможенное законодательство не предъявляет каких-либо требований к формированию наименований документов, предоставляемых сторонами в электронной переписке; со стороны директора ООО «Теплоизоляция Пермь» контракт на продажу товаров РА 091136/19 1 был сохранен на компьютере под наименованием РА 091136/19, в связи с чем такое наименование и отразилось в направляемом письме. Исходя из текста представленных писем видно, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении ранее утвержденного контракта на продажу путем добавления третьей позиции товара.

Доказательств того, что данное обстоятельство как-то влияет на таможенную стоимость товара, таможенным органом суду не представлено.

Также заинтересованное лицо указывает, что таможенным органом выявлена зависимость продажи (цены) товаров, задекларированный в ДТ от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров количественно не определено и информация о которых декларантом таможенному органу не представлена, и в обоснование данного довода таможенный орган ссылается на заключенное между сторонами контракта бизнес-соглашение, в рамках которого стороны определили взаимные обязательства сторон, а именно, что Продавец осуществляет поставку на территории России в адрес ООО «Теплоизоляция Пермь», предоставляет всю необходимую консультационную информацию в отношении свойств поставляемого товара, а ООО «Теплоизоляция Пермь», в свою очередь, производит закупку товара в период действия соглашения не менее 20 40-футовых контейнера. Между тем, данное обязательство на цену товара не влияет, а дано в целях обеспечения потребностей Покупателей на территории России в производимой продукции со стороны ООО «Теплоизоляция Пермь».

Также из текста оспариваемого решения следует, что Обществом не предоставлено документальное подтверждение транспортных расходов, указанных в инвойсе и в договоре продажи, калькуляция контрактной цены импортируемого товара. Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что условиями контракта было предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях доставки товара до Шереметьево (CFR), подразумевающий под собой следующие обязательства Поставщика: продавец оплачивает доставку товара в порт, погрузку и фрахт судна, а также обеспечивает прохождение таможенных процедур при экспорте товара (в т.ч. оплачивает пошлины); для авиатранспорта имеются аналогичные условия СРТ, в соответствии с которым доставка и экспортные формальности также возлагаются на Поставщика.

В данном случае, стороны согласовали в контракте, что стоимость авиаперевозки до Шереметьево составляет 4800 долларов США, общая сумма контракта с учетом транспортных расходов составила 11 206,74 доллара США, указанная сумма была перечислена со счета Покупателя на счет Продавца, данная сумма подтверждена также ведомостью банковского контроля (позиция №15 раздела 2 Сведения о платежах).

Таким образом, иные суммы в рамках исполнения 13 приложения к контракту, со стороны Декларанта не производились, что свидетельствует о том, что структура таможенной стоимости определена корректно. 

При этом калькуляция контрактной цены обществом отражена в инвойсе, контракте на продажу, где возможно установить стоимость товара и стоимость его транспортировки до Москвы. Сведениями о расчете себестоимости производства продукции Общество не располагает, является коммерческой тайной Производителя.

Кроме того, в письменных пояснениях от 27.11.2019 года Общества указало, что страхование товара не производилось, в связи с чем предоставить документы по страхованию не представляется возможным.

Таможенный орган в обоснование своей позиции указывает, что структура таможенной стоимости в части платежей за использование объектов интеллектуальной собственности не подтверждена документально.

Однако отсутствие лицензионных платежей со стороны Общества подтверждено документально, поскольку таможенному органу предоставлена ведомость банковского контроля по контракту, контракт, инвойс, выписка операций по лицевому счету, в соответствии с которыми иных платежей, кроме тех, которые предусмотрены условиями контракта, обществом не производилось в адрес Продавца.

Судом отклоняются доводы таможенного органа о том, что таможенная стоимость ввозимых товаров не подтверждается внутренними документами на реализацию товаров в РФ, поскольку в счетах-фактурах реализуемый товар указан в погонных метрах, а товар ввозится поштучно; не представлены документы калькуляции цены реализации товаров в РФ, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что поставляемый в рамках контракта товар («трубки из синтетического каучука для изготовления трубной изоляции, резаные на отрезки различной длины/диаметра») является полуфабрикатом (заготовкой) для производства теплоизоляционных труб; Общество производит на территории Перми путем нагрева заготовок в специальных печах теплоизоляционные трубы и маты; из одной заготовки при отсутствии брака производится 2 погонных метра готовой продукции, в связи с чем, заготовки ввозятся на территорию России в штучном измерении, а реализация готовой продукции происходит исходя из погонных метров. 

Также из материалов дела следует, что Общество с пояснениями от 27.11.2019 года предоставило в распоряжение таможенного органа приходный ордер № 635 от 11.10.2019 года, расчет стоимости поступления ТМЦ по каждой позиции товара, выписку из учетной политики для целей бухгалтерского учета ООО «Теплоизоляция Пермь» на 2019 год, утвержденной приказом №2/УП от 31.12.2018 года. Таким образом, довод таможенного органа о непредставлении документов калькуляции цены реализации товаров в РФ  является необоснованным.

Судом также отклоняется довод таможенного органа о том, что  грузоотправителем товара из а/п Шереметьево является СТО «Авиа», в то время как договор на транспортно-экспедиционные услуги от 01.06.2016 года заключен с ООО «ТРАНСЛОДЖИСТИКС»; стоимость услуг по перевозке товара по маршруту Химки-Пермь выставлена со ставкой 0 % НДС, что свидетельствует о международной перевозке, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Общество 01.06.2016 года заключило договор с ООО «ТРАНСЛОДЖИСТИКС» на транспортно-экспедиционные услуги; ООО «ТРАНСЛОДЖИСТИКС» заключило договор СТО «АВИА» на условиях субподряда, при этом платежи со стороны ООО «Теплоизоляция Пермь» произведены в адрес ООО «ТРНАСЛОДЖИСТИКС».  Таким образом, СТО «АВИА» несет ответственность за качество оказываемых услуг перед ООО «ТРАНСЛОДЖИСТИКС», а ООО «ТРАНСЛОДЖИСТИКС» перед ООО «Теплоизоляция Пермь». Таким образом, на таможенную стоимость данные взаимоотношения не влияют, поскольку услуги оказываются на территории Таможенного союза.

Кроме того, в соответствии с договором-заявкой на перевозку грузов автомобильным транспортом №07/10-19 от 07.10.2019 года стоимость услуг составляет 45 000 рублей.; форма оплаты согласована: на расчетный счет без НДС; в акте от 11.10.2019 № 408 указано, что стоимость услуг составила 45 000 рублей, в графе НДС - указан прочерк; в счете на оплату от 11.10.2019г. №408 также стоимость услуг указана 45 000 рублей, в графе НДС указан прочерк.

Доказательств указания Обществом нулевой ставки НДС в вышеназванных документах таможенным органом не представлено, и как установлено в судебном заседании перевозчик применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем НДС не выставляется.

Кроме того, перевозка осуществлена по маршруту Химки-Пермь, в связи с чем в таможенную стоимость товара не включалась;  международная перевозка осуществлена авиатранспортом, о чем имеется соответствующая авианакладная.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что представленные Обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую декларант определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Таможенная стоимость товара, определенная декларантом, подтверждается документами, выражающими содержание сделки, содержащими ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты.

Указанная обществом в графах 12 и  22 ДТ стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах – инвойсе, ведомости банковского контроля, экспортной декларации и с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу.

На основании вышеизложенного, суд считает что при рассмотрении настоящего дела таможенным органом не доказано наличия оснований, исключающих возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган. 

В данном случае заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела таможенным органом не доказано наличие оснований, исключающих возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, не доказана невозможность применения методов 2-5, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости. 

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем и таможенным органом документов и доводов считает оспариваемое решение таможенного органа незаконным и  необоснованным, а также  нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании вышеизложенного, в целях устранения нарушения прав и законных интересов общества суд считает, что требование Общества об обязании Шереметьевскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата ООО «Теплоизоляция Пермь»  излишне взысканных таможенных пошлин в размере 5 093 руб. 83 коп., пени в размере 103 руб. 90 коп., налога на добавленную стоимость в размере 21 394 руб. 12 коп., пени по уплате НДС в размере 436 руб. 35 коп., подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы заинтересованного лица, изложенные в оспариваемом решении, в полном объеме, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Также заявитель просит суд взыскать с Шереметьевской таможни в пользу ООО «Теплоизоляция Пермь» судебные расходы в сумме 33 350 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. 

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Из материалов дела следует, что 18.03.2020г. для представления своих интересов в арбитражном суде ООО «Теплоизоляция Пермь» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридическую помощь по составлению заявления в Арбитражный суд Московской области об оспаривании решения авиационного таможенного поста Шереметьевской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, указанные в ДТ №1005030/051019/0268735, его отправки в Шереметьевскую таможню, подачи в суд, а также представлению интересов в суде первой инстанции. 

В силу п. 2 договора исполнитель обязуется:

- получать и предоставлять документы, необходимые для оказания Услуг от имени общества;

- сообщать Заказчику на основании направляемых по электронной почте требований, сведения о ходе исполнения условий Договора.

- изучать представленные Заказчиком документы и информировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить заявление в суд;

- подать заявление в суд;

- представлять интересы в суде первой инстанции. 

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за подготовку и подачу заявления в суд. В случае рассмотрения заявления с использованием видео-конференцсвязи, заказчик оплачивает за выход в судебное заседание 5000 рублей, в случае выезда Исполнителя в Москву – стоимость услуг составляет 10 000 рублей за день участия в судебном заседании. 

В подтверждение фактической оплаты услуг заявителем представлены платежные поручения от 19.03.2020г. № 252, от 20.07.2020г. № 633, а также маршрутные квитанции.

В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

ИП ФИО2 был проведен анализ представленной Обществом документации в отношении решения Шереметьевской таможни и составлено заявление в арбитражный суд, осуществлено представительство в  арбитражном суде 1-й инстанции, таким образом, судебные издержки  (с учетом авиабилетов) в сумме 33 350 руб. являются соразмерными оказанным юридическим услугам.

В подтверждение фактической оплаты услуг заявителем представлены платежные поручения от 19.03.2020г. № 252, от 20.07.2020г. № 633, а также маршрутные квитанции.

Таким образом, указанными доказательствами, представленными заявителем, подтверждается факт несения судебных расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления общества исследовал и оценил проделанную представителем работу (участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка письменных пояснений) и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов,  продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по аналогичным спорам.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принял во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, факт и размер судебных издержек в указанной выше сумме заявителем подтвержден.

При этом суд исходит не из расчетных показателей, а из разумности понесенных судебных расходов, основанных на оценке судом обстоятельств рассмотрения дела, его объема, длительности и сложности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд установил, что ФИО2 составил заявление в Арбитражный суд Московской области, осуществлял представительство в арбитражном суде первой инстанции, присутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции.

Таким образом, упомянутыми выше доказательствами, представленными заявителем, подтверждается факт несения расходов в связи с рассмотрением указанного дела в арбитражном суде. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

Заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 г. № 139).

Таким образом, с Шереметьевской таможни в пользу заявителя подлежит взысканию  государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 200, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

2. Признать незаконным решение Шереметьевской таможни от 09.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения указанные в декларации на товары.

3. Обязать Шереметьевскую таможню возвратить ООО «Теплоизоляция Пермь» суммы излишне взысканных таможенных пошлин в размере 5 093 руб. 83 коп., пени в размере 103 руб. 90 коп., налога на добавленную стоимость в размере 21 394 руб. 12 коп., пени по уплате НДС в размере 436 руб. 35 коп.

4. Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу ООО «ООО «Теплоизоляция Пермь» судебные расходы в сумме  33 350 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                            И.В. Гейц