Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-78811/25-56-543

20 июня 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 30 мая 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н.Картавая (шифр судьи 56-543), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 77 276 р.

при участии: без вызова сторон,

Руководствуясь статьями 2, 4, 65, 67, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилось в суд к ответчику АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее – ответчик, страховщик) о взыскании суммы неустойки в размере 77 276 р.

Определением от 10.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями, отзыв и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.  

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2015 года, согласно извещения о ДТП в г. Волгограде, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, per/знак 

<

***>, принадлежащим Колодий А.П., произошло ДТП, в котором автомобиль VOLKSWAGEN POLO, per/знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего - ФИО3 - застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0343249713 в АО «СГ «УралСиб».

Гражданская ответственность виновника в ДТП - ФИО2 - застрахована по полису ОСАГО ССС № 0325543435 в ООО «СК «ОРАНТА».

В порядке прямого возмещения убытков и производства страховой выплаты ФИО3 обратился к своему Страховщику с заявлением о страховой выплате. ФИО3 был представлен в АО «СГ «УралСиб» полный пакет документов.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

В Ворошиловский районный суд г. Волгограда ФИО3 были заявлены исковые требования к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2018 года по делу № 2-364/2018 произведена замена ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника - АО СК «Опора».

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2018 года по делу № 2-364/2018 с АО Страховая компания «ОПОРА» в пользу ФИО3 были взысканы страховое возмещение в размере 49298 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 10000 рублей, финансовую санкцию и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07 октября 2015 года по 22 марта 2018 года в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24649 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 2500 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 325 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июня 2018 года (дело № 33-8568/2018) решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2018 года изменено в части взыскания с АО «СК ОПОРА» в пользу ФИО3 финансовой санкции и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07 октября 2015 года по 22 марта 2018 года в размере 50 000 рублей. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07 октября 2015 года по 22 марта 2018 года взыскана в размере 45000 рублей, финансовая санкция за период с 07 октября 2015 года по 22 марта 2018 года взыскана в размере 5 000 рублей. В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2018 года оставлено без изменения.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2018 года по делу № 2-364/2018 произведена замена должника Акционерное общество «Страховая компания Опора» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара».

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 22 декабря 2019 года, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО1, право требования к ООО «СК «Ангара» по выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа по указанному выше наступившему страховому случаю, взысканных по делу № 2-364/2018, перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Приказом Банка России № ОД-687 от 28.03.2019 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования ООО СК « Ангара» отозвана лицензия названной страховой компании. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2019 г. по делу N А19- 20854/2018 ООО «СК «Ангара» признано несостоятельным (банкротом).

Факт страхового случая установлен решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2018 года по делу № 2-364/2018. Решение суда исполнено не было.

Согласно подп. а и б п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Между АО «АльфаСтрахование» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор № 3100-КВ от 24.05.2019 об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. В подпункте 2.1.9 указанного договора закреплено, что АО «АльфаСтрахование» обязано принимать решение по требованию о компенсационной выплате и осуществлять компенсационную выплату или направлять потерпевшему мотивированный отказ в ее осуществлении не позднее срока, установленного Законом об ОСАГО.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационных выплат в виде страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, убытков и судебных расходов.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2021 года по делу № А12-12731/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2021 года по делу № А12-12731/2021 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере 49 298 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 ООО рублей, расходы на оплату услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости в размере 10 ООО рублей, почтовые расходы в размере 2 500 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 325,80 рублей, а также расходы по направлению заявления о компенсационной выплате в сумме 212,44 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 3 084,95 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общая сумма компенсационных выплат, взысканных на основании Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по делу № А12-12731/2021 составляет 77276 рублей 24 копейки. До настоящего времени сумму компенсационных выплат АО «АльфаСтрахование» не выплатило.

В соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

Заявление ИП ФИО1 о производстве компенсационных выплат поступило в адрес АО «АльфаСтрахование» 01 апреля 2021 года. С 21 апреля 2021 гола подлежит начислению неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 1 % от суммы присужденной компенсационной выплаты (77276 руб. 24 коп.).

ИП ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки по указанному страховому случаю и состоявшихся расходов.

Вышеизложенное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом. Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом суд принимает доводы ответчика в части необходимости снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если под-лежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивай сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Кроме того, Истец ошибочно, в нарушение положений Закона об ОСАГО рассчитывает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 г. Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованным снизить рассчитанную истцом неустойку до установленного Законом размера в 0,5% за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 38 638 р., признается обоснованным и подлежащим удовлетворению, в остальной части – удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы понесённых расходов в виде оплаты почтовых услуг в размере 196 р.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела установлено, что Истец понес почтовые расходы в размере 196 р. на отправку в суд и ответчику искового заявления, что подтверждается квитанциями и чеками Почты России, в оставшейся части требование о возмещении расходов на почтовые услуги не обоснованно.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в виду предоставлению истцу отсрочки по её уплате при подаче иска и удовлетворении исковых требований на основании статьи 333.21 НК РФ и статьи 101, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" (ИНН: 

<

***>) в пользу Взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)) сумму задолженности в размере 38 638 р., почтовые расходы 196 руб. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая